П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №013050 от 15.01.2020 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24.02.2010 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 21.04.2010 года Кимовским городским судом Тульской области, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24.02.2010 года, окончательно к 6 годам лишения свободы, освободился 20.11.2015 года по отбытии наказания;

- 20.03.2018 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 19.03.2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 03 минут ФИО6 находился на территории автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, где на лавке автобусной остановки увидел ранее незнакомого спящего Потерпевший №1, рядом с которым находился рюкзак. У ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1 26 сентября 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 03 минут, ФИО6, находясь на территории автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит на лавке автобусной остановки и не может быть свидетелем его преступных действий, тайно похитил с лавки рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились: обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей, свитер стоимостью 200 рублей, 3 бритвенных станка стоимостью 50 рублей каждый на сумму 150 рублей, жидкое мыло стоимостью 50 рублей, шампунь стоимостью 100 рублей, бутылка коньяка 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 л. стоимостью 550 рублей, денежные средства в сумме 12000 рублей, а также спортивные брюки, носки, сланцы, пена для бритья, крем после бритья, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего на общую сумму 23550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 23550 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса л.д.68-70), данных ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что 26.09.2019 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на автостанции г.Кимовска, он увидел, что на лавочке сидя спит молодой человек, рядом с которым на лавочке находился спортивный рюкзак. Осмотревшись по сторонам, он взял с лавки рюкзак в руки и пошел с автостанции. В рюкзаке находились личные вещи, коньяк и деньги. Придя к своему знакомому ФИО1 в общежитие по 

<

адрес>, он положил рюкзак на пол в комнате, а коньяк они с ФИО1 выпили. Из рюкзака забрал денежные средства, в каком количестве не помнит, которые потратил на свои нужды, а также 5000 рублей дал в долг ФИО1, сказав ему, что деньги принадлежат ему. Часть вещей - одежду из рюкзака забрал себе. Употребив спиртное, он ушел от ФИО1, а рюкзак забыл в комнате. Позже от ФИО1 узнал о том, что приходили сотрудники полиции и интересовались про рюкзак. Тогда он решил пойти в полицию и написать явку с повинной.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их достоверность.

Из показаний (протокол допроса л.д.84-86), данных ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что 26.09.2019 года примерно в 20 часов 00 минут, придя на автостанцию г.Кимовска, он увидел спящего сидя на лавочке молодого человека, рядом с которым на лавке находился спортивный рюкзак. Воспользовавшись тем, что молодой человек спит, он взял с лавки рюкзак и ушел с автостанции. В рюкзаке находились личные вещи, коньяк и деньги. Он решил пойти в гости к своему знакомому ФИО1 в общежитие на 

<

адрес>. Придя к ФИО1, он положил рюкзак на пол в комнате, а коньяк они с ФИО1 выпили. Из рюкзака он забрал денежные средства, в каком количестве не помнит, которые потратил на личные нужды, а также 5000 рублей дал в долг ФИО1, сказав, что деньги принадлежат ему. Часть вещей - одежду из рюкзака забрал себе. Выпив с ФИО1, он ушел от него, а рюкзак забыл в комнате. Впоследствии он пришел в полицию и написал явку с повинной. Ущерб он возместил потерпевшему. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в судебное заседание, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 26 сентября 2019 года в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он присел на автобусной остановке, расположенной на автостанции 

<

...>, и уснул. При нем на лавочке лежал принадлежащий ему рюкзак синего с голубым цвета, в хорошем состоянии, который он оценивает в 500 рублей. В рюкзаке находились: обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3-4 гр., оценивает в 10000 рублей, денежные средства в размере 12000 рублей, свитер серого цвета, оценивает в 200 рублей, бритвенные станки новые 3 пачки, каждую оценивает в 50 рублей, жидкое мыло, оценивает в 50 рублей, шампунь оценивает в 100 рублей, бутылка коньяка 

<

данные изъяты> 0,5 л., оценивает в 550 рублей, а также спортивные брюки, носки, сланцы коричневого цвета, пена для бритья, крем после бритья, которые материальной ценности для него не представляют. Также в рюкзаке были документы на его имя: паспорт, СНИЛС, банковская карта, не представляющие материальной ценности. Примерно в 20 часов 00 минут его разбудил Свидетель №2, при этом он обнаружил пропажу рюкзака с имуществом. Он обратился в полицию. Общий ущерб от кражи ему причинен в размере 23550 рублей, который для него является значительным. Позже ему были возвращены рюкзак и документы на его имя (л.д.32-36).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что после его избиения в январе 2020 года, он потерял память, поэтому события произошедшего пояснить не может.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса данного свидетеля от 26.11.2019 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса л.д.50-51), оглашенных в судебном заседании, следует, что 27.09.2019 года примерно в 20 часов он пришел в общежитие на 

<

адрес>, где около двери общежития встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В комнате ФИО1, на полу он увидел спортивный рюкзак. Со слов ФИО1, это рюкзак принадлежит Павлу с Епифани. Что находилось в рюкзаке, он не видел.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 26 августа 2019 года с 18 часов 00 минут он находился в г.Кимовск, недалеко от автостанции. Примерно в 20 часов 00 минут он подошел к остановке и увидел, что на лавочке спит ранее ему знакомый Потерпевший №1. Когда тот проснулся, то обнаружил пропажу находящегося при нем рюкзака с личными вещами. Потерпевший №1 сообщил о произошедшем в полицию (л.д.52-53).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора 

<

данные изъяты> Свидетель №3 было установлено, что на основании постановления администрации ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с правом предоставления временной регистрации на период с 16.07.2019 года по 15.10.2019 года. За данный период ФИО1 охарактеризовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работал. За несколько дней до окончания регистрации ФИО1 освободил комнату и уехал, повторных обращений на предоставление комнаты от ФИО1 не поступало. 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 26.09.2019 года усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.09.2019 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совершило хищение его рюкзака с имуществом, чем причинило ему значительный ущерб (л.д.9). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2019 года (л.д.11-14), была осмотрена автобусная остановка направления Кимовск-Донской-Москва, расположенная в 46 метрах от здания магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1, со скамьи данной остановки у него был похищен рюкзак.

Из протокола осмотра места происшествия от 3.10.2019 года следует, что был осмотрен кабинет № МОМВД России «Кимовский», расположенный по адресу: 

<

...>. На столе расположены: жидкое мыло, три упаковки по 5 штук каждая бритвенных станков, шампунь. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО1, находящиеся на столе вещи были принесены ему в квартиру ФИО6 Указанные вещи упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана, на ней закреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати № МОМВД России «Кимовский» и подписями участвующих лиц. Указанное имущество изъято (л.д.21-22).

Из протокола явки с повинной от 3.10.2019 года (л.д.24) следует, что ОУ ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО2 был составлен протокол о том, что в 17 часов 40 минут в МОМВД России «Кимовский» обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 26.09.2019 года он украл рюкзак у неизвестного ему мужчины, который спал на остановке. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического и психологического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали. Протокол прочитан ФИО6 лично, заявление написано собственноручно, замечаний к протоколу нет. 

Согласно справке стоимости похищенного (л.д.26), по состоянию на 26.09.2019 года стоимость 1 грамма золота составляет 3000 руб.

Согласно справке стоимости похищенного (л.д.27), по состоянию на 26.09.2019 года стоимость коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра составляет 550 руб.

Согласно справке стоимости похищенного (л.д.28), по состоянию на 26.09.2019 года стоимость набора бритвенных станков 

<

данные изъяты> составляет 110 руб., мыла жидкого - 84 руб.; шампуня 

<

данные изъяты> - 79 руб.; пены для бритья 

<

данные изъяты> - 134 руб., крема после бритья 

<

данные изъяты> - 75 руб.

Согласно справке стоимости похищенного, по состоянию на 26.09.2019 года стоимость рюкзака составляет от 300 руб. до 3000 руб., водолазки мужской – от 200 руб. до 1500 руб., брюк спортивных мужских от 250 руб. до 1000 руб., носков мужских – от 25 рублей до 80 рублей, тапок мужских – от 100 руб. до 350 руб. (л.д.29).

Из протокола выемки от 9.10.2019 года (л.д.43) следует, что потерпевшему Потерпевший №1 было предложено выдать рюкзак, имеющий значение для уголовного дела. Рюкзак выдан Потерпевший №1 добровольно.

Из протокола осмотра предметов от 9.10.2019 года усматривается, что был осмотрен рюкзак, изъятый в ходе выемки; жидкое мыло, три упаковки бритвенных станков, шампунь, изъятые в ходе осмотра места происшествия 3.10.2019 года (л.д.44-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.12.2019 года (л.д.75-79), подозреваемый ФИО6 указал на желание дать показания и показать на месте, как 26.09.2019 года он совершил кражу рюкзака у Потерпевший №1 на остановке у автостанции г.Кимовска. Подозреваемый ФИО6 в свободном рассказе показал следующее. 26.09.2019 года в вечернее время он пошел на автостанцию г.Кимовска, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Придя на автостанцию, он увидел, что на лавочке сидит молодой человек. Он к нему подошел и окликнул того, но молодой человек промолчал. Он подошел ближе и увидел, что молодой человек спит. При этом на лавочке находился спортивный рюкзак. Времени было примерно 20 часов 00 минут. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было. Тогда он воспользовался тем, что молодой человек спит, взял с лавки рюкзак и пошел с автостанции. Выйдя с автостанции, он открыл рюкзак, посмотрел и увидел, что в рюкзаке находятся личные вещи, а также коньяк и деньги. Он решил пойти в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает в общежитии на 

<

адрес>. Придя к нему, он положил рюкзак на пол в комнате, коньяк они с ФИО1 выпили. Во время распития спиртного, он из рюкзака забрал денежные средства, сколько было денег, сказать не может, поскольку их не считал. Деньги потратил на свои нужды, а также 5000 руб. дал в долг ФИО1, сказав, что это его личные деньги. Часть вещей - одежду из рюкзака он забрал себе. Выпив с ФИО1, он ушел от него, а рюкзак забыл у него в комнате. От ФИО1 он уехал в 

<

адрес>, позже приехал в г.Кимовск, пришел в гости к ФИО1 Тот ему рассказал, что приходили сотрудники полиции и расспрашивали про рюкзак.

Далее подозреваемый ФИО6, защитник Гавриков В.А., понятые и следователь ФИО3 на служебных автомашинах от здания МОМВД России «Кимовский» проследовали по адресу к месту совершения преступления к автостанции г.Кимовска. Подъехав к автостанции, ФИО6 попросил остановить машину и сказал, что всем участникам необходимо проследовать за ним. Он провел всех участников на частично огороженную территорию автостанции г.Кимовск по адресу: 

<

...>, где недалеко от здания указал на лавку остановки и пояснил, что именно с этой лавки остановки 26.09.2019 года им был похищен рюкзак. Затем он пояснил всем участникам следственного действия, что с похищенным рюкзаком он пошел в общежитие, расположенное на 

<

адрес>. Все прошли за ФИО6 Подойдя к зданию общежития, ФИО6 провел всех участников следственного действия к комнате № и пояснил, что именно в указанной им комнате проживал ФИО1, к которому он пришел 26.09.2019 года с похищенным рюкзаком. Ни от кого из участников следственного действия дополнений, изменений, замечаний и заявлений к проводимому следственному действию не поступило.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО6 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО6 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, справках о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении кражи ФИО6

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО6 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину по данному преступлению.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения Потерпевший №1 хищением значительного ущерба, поскольку он не работает с 19.09.2019 года, каких-либо иных выплат не получает, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, в настоящее время содержится в условиях изоляции от общества. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 23550 руб.

Доказательств того, что потерпевшему помогают материально его знакомые либо родственники материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО6 в полном объеме признавал свою вину в совершенном преступлении, о чем также свидетельствует и написанная им собственноручно явка с повинной. Свои показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО6 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 17.10.2019 года (л.д.112).

Согласно заключению комиссии экспертов от 5 ноября 2019 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО6 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким – либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.119-120). 

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО6 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются: на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему оставшийся ущерб, причиненный в результате совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При этом указанный рецидив предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 21.04.2010 года и от 20.03.2018 года.

Подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства, на него не поступали жалобы от сотрудников администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, однако, старшим УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО4 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, состоит под административным надзором по решению Щекинского районного суда Тульской области от 4.12.2018 года, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО6, совершившего данное преступление спустя 6 месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО6, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО6 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого ФИО6 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО6

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО6, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора – с 6.02.2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО6 под стражей со дня заключения под стражу по настоящему приговору – с 6.02.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу в виде рюкзака, жидкого мыла, 3 упаковок бритвенных станков, шампуня, переданные в период предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: