Судья Бабик А.А. Дело № 22-3033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В., 

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Шпилёва А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, судимая:

28.04.2018 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 15.11.2018 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Вологодского городского суда от 19.03.2020 освобождена 31.03.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 25 дней,

осуждена по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 28.04.2018, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением указанных выше ограничений и обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 14.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО3 и защитника Шпилёва А.С., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО1, совершенной в период времени с 00 часов 01 минуты 29 июля 2020 года до 14 часов 50 минут 30 июля 2020 года в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Автор жалобы просит изменить приговор и применить к ней положения ст. 64 УК РФ, освободить от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначить условное осуждение согласно положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что может отбывать наказание условно-досрочно. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краева Е.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Правильным и мотивированным является вывод суда о необходимости признания обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и при рецидиве преступлений.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО2, имеющей судимость за умышленное преступление против собственности, вновь совершившей аналогичное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения при рецидиве преступлений, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого ей наказания, связанного с изоляцией от общества, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вывод о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивирован и согласуется с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябов