№ 12-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Новосибирск 06 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 01.03.2017 г. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 06.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, понятые при его разговоре с сотрудниками ДПС не присутствовали, второго понятого не было вообще. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе понятых, но понятые так и не были опрошены. Также истребованные судом видеозаписи не были предоставлены в суд, хотя допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснял, что видеозапись велась.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Козлов А. А. требования и доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему сказали, что необходимо ждать передвижной пункт, ждали минут сорок, он выходил периодически покурить, потом увидел девушку, которой предложили что-то подписать. Он посоветовал ей прочитать, но она сказала, что сотрудник ГАИ сказал, что это формально, о том, что они здесь находятся. Сигареты кончились, ФИО1 сказал сотруднику, что возьмет сигареты и придет. Сигарет не было, и он поднялся домой, прикурил сигарету и вышел, но никого уже не было. Он отсутствовал минут пятнадцать. Хотел забрать документы, покурил, постоял, но сотрудников ГИБДД не было, документы остались у них. В присутствии понятых ему не предлагали проходить освидетельствование, и он не отказывался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет, согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наложение административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом 54 ПТ № 855916 об административном правонарушении от 04.12.2016 г., протоколом 54 НО № 441272 об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2016 г., в соответствии с которым 04.12.2016 г. в 00 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом 54 НА № 271092 о направлении на медицинское освидетельствование от 04.12.2016 г., протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД 431101; письменными объяснениями понятых от 04.12.2016 г., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протоколов также следует, что от подписи в протоколах и объяснений ФИО1 отказался. 

Не проставив в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование отметку «согласен», ФИО1 тем самым отказался при прохождения данного вида освидетельствования. 

Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и готов был пройти тест на месте, опровергаются объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ двух понятых – ФИО3 и ФИО4, указавших, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, от обоих видов освидетельствования ФИО1 отказался. 

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по г. Новосибирску от 04.12.2016 г. следует, что 04.12.2016 г. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в присутствии двух понятых на водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как водитель отказался пройти освидетельствование на месте, сделав выдох в анализатор алкоголя, и отказался проехать в медучреждение, при оформлении протокола водитель вел себя вызывающе, также выражался нецензурной бранью в их адрес. Автомобиль был оставлен во дворе дома по ул. Степная, так как приехавший сотрудник ГММ-9 не смог эвакуировать данное транспортное средство, не было возможности подъезда следующего автомобиля.

При рассмотрении дела мировым судьей были удовлетворены ходатайства ФИО1 о вызове и опросе в судебном заседании понятых, а также об истребовании видеофиксации нарушения.

Судебные извещения, направленные мировым судьей ФИО4, возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, судебные извещения, направленные ФИО3, возвращены за истечением срока хранения. Судебные извещения направлялись понятым трижды – о дате судебных заседаний 02.02.2017 г., 10.02.2017 г., 19.02.2017 г.

ФИО1 утверждает, что из понятых была только девушка, второго понятого не было вообще, однако данные пояснения опровергаются показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При этом утверждение ФИО3 о том, что в его присутствии водителю ничего не предлагалось, а документы он подписал, поверив на слово сотруднику ГИБДД, суд полагает недостоверными, отдавая пояснения первоначальным объяснениям, поскольку невозможно с достоверностью исключить вероятность контакта между ФИО1 и понятым после привлечения ФИО1 к административной ответственности, целью которого являлось склонение ФИО3 к изменению ранее данных пояснений, при написании которых он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Согласно ответу от 14.02.2017 г. ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Тайга-249» от 04.12.2016 г. отсутствует по техническим причинам.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в рапорте от 04.12.2016 г., при этом настаивал, что отказ от медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 в присутствии двух понятых, находившихся у открытого окна патрульного автомобиля.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд относится к доводам жалобы критически, находит их приводимыми с целью избежать административной ответственности, также принимает во внимание, что доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, появились у него лишь на стадии судебного разбирательства, при оформлении административного материала от объяснений он отказался, на отсутствие понятых в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание мировым судьей, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

«Копия верна. Подлинник находится в материалах дела № 5-1/2017-12 мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска».