Судья Выставкин А.П. Дело № 7-12-561/2025

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Вольт-ЭМ» К. Л.В. на постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольт-ЭМ»,

установила:

Постановлением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 19 июня 2025 года ООО «Вольт-ЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Вольт-ЭМ» К. Л.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. 

Законный представитель ООО «Вольт-ЭМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ООО «Вольт-ЭМ» К. Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2024 года в 9 часов 40 минут в районе дома 2А по ул. Постникова, г. Фокино, ООО «Вольт-ЭМ» фактически привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего, выполнявшего строительные работы по прокладке линий электропередач гражданина Узбекистана Т.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, без разрешения на работу, либо патента установленного образца, если такое разрешение либо патент требуются, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.33 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вольт-ЭМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2025 года судья Фокинского городского суда Приморского края принял к производству дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вольт-ЭМ» и назначил судебное заседание на 20 мая 2025 года в 10 часов 00 минут, указав при этом в определении о необходимости вызова руководителя ООО «Вольт-ЭМ». 

Судебное извещение о дате и времени рассмотрении дела направлено сторонам 11 апреля 2025 года (л.д. 194).

11 июня 2025 года в Фокинский городской суд Приморского края поступило ходатайство защитника ООО «Вольт-ЭМ» К. Л.В. о передаче материалов дела по подсудности по месту нахождения юридического лица (л.д. 196).

Согласно тексту оспариваемого постановления фактически судья рассмотрел дело об административном правонарушении 19 июня 2025 года в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Вольт-ЭМ», указав, что участники процесса о месте и времени рассмотрения материала уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведений о том, что дело об административном правонарушении, назначенное на 20 мая 2025 года не состоялось и отложено на 19 июня 2025 года в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела и не имеется сведений о надлежащем извещении ни законного представителя ООО «Вольт-ЭМ», ни его защитника на 19 июня 2025 года. Телефонограммы, повестки об извещении юридического лица - ООО «Вольт-ЭМ» и защитника на 19 июня 2025 года не направлялись.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседании является необоснованным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило ООО «Вольт-ЭМ» возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Вольт-ЭМ» по настоящему делу к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольт-ЭМ» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу защитника ООО «Вольт-ЭМ» К. Л.В. удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович