дело №1-56/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

протерпевшего гр.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Беларуси, гражданина Республики Беларуси, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> 6-ом микрорайоне 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взял нож и, приставив лезвием к горлу гр.Я, высказал угрозу убийством: «Порежу тебя». С учетом конкретности и реальности действий ФИО1, агрессивности его поведения, гр.Я воспринимал угрозу убийством как реальную и у него имелись основания опасаться ее осуществления. 

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении разбоя, от дачи показаний в суде отказался. 

Как следует из показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в магазин «Дикси» приобрел три бутылки водки. Там же познакомился с тремя неизвестными мужчинами, и пригласил их к себе в гости в квартиру, в которой проживал вместе с гр.Н. В ходе распития спиртного трое мужчин, которые пришли с ним, стали конфликтовать между собой из-за денег, а он принялся их разнимать. Когда двое мужчин ушли, один по фамилии гр.Я остался. Допив спиртное, он проводил гр.Я до двери. Примерно через 10 минут пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел. Каким образом у него на кровати оказался паспорт на имя гр.Я и деньги в нем, пояснить не может. Между ним и гр.Я никакого конфликта не было. Ножом ему не угрожал, деньги и паспорт не требовал. (т.1 л.д.168-172 ) 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший гр.Я показал в суде, что ФИО1, с которым он познакомился в магазине, пригласил к себе домой. В квартире ФИО1 на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сделал ФИО1 замечание по поводу выброшенной последним пустой бутылки из-под водки в окно. На этой почве между ними возник конфликт. ФИО1 стал предъявлять ему претензии из-за выпитой водки. Потом взяв со стола нож, ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поднес к горлу, и сказал, что порежет его. В ответ на его просьбу успокоиться, ФИО1 потребовал деньги. Ответив, что денег нет, ФИО1 предложил ему оставить в залог паспорт. Как сказал ФИО1, вернет паспорт, когда он принесет деньги. Расценивая действия ФИО1 как угрозу убийством, боясь применения ножа, достал из внутреннего кармана свой паспорт и положил на кухонный стол. В паспорте находились документы и деньги в сумме менее 8000 рублей. При этом 5000 рублей лежали отдельно от других денег в обложке паспорта, но об этом он следователю при допросе не говорил. О том, что в паспорте имеются деньги, ФИО1 не знал. Выйдя на улицу, позвонил в полицию и примерно через 25 минут вместе с сотрудниками полиции вернулся в квартиру к ФИО1. Свой паспорт с деньгами обнаружил на диване. В ходе предварительного следствия паспорт и все деньги ему были возвращены. 

Из показаний свидетеля гр.Н, данных в период предварительного следствия, следует, что в октябре 2017 года на протяжении нескольких дней вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома и вернулся с тремя незнакомыми мужчинами. Все вместе распивали спиртное, которое те принесли с собой. Сильно опьянев, пошел в комнату спать. В это время на кухне оставались ФИО1 и гр.Я, никаких конфликтов между ними не было. Проснувшись через какое-то время, увидел, как на кухне ФИО1, держа бытовой нож в правой руке, направил его в сторону потерпевшего. ФИО1 требовал у потерпевшего деньги. На его взгляд, речь шла за какую-то купленную ФИО1 водку. Как при этом вел себя потерпевший, не помнит. (т.1 л.д.125-128)

Как следует из показаний свидетеля гр.К- генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», допрошенного в ходе предварительного следствия, в мае 2017 года у него неофициально работали ФИО1 и гр.Н - граждане Беларуси и проживали в арендованной фирмой квартире по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>. У ФИО1 и гр.Н имелась временная регистрация в 

<

адрес>. В последующем из-за прогулов, злоупотребления спиртным, они были уволены. (т.1 л.д.71-73)

Свидетели гр.А и гр.М – сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердили в суде, что выезжали по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, когда от оперативного дежурного 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация, что двое мужчин, угрожая ножом, забрали деньги и документы у потерпевшего. Во дворе дома их ожидал потерпевший. Дверь в квартиру, на которую указал заявитель, открыл подсудимый. Они доставили в отдел полиции подсудимого и другого гражданина, находившегося в той же квартире. 

Как показала в суде допрошенная в качестве свидетеля гр.Д – следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, при допросе в качестве потерпевшего гр.Я не говорил о том, что у него в обложке паспорта отдельно от других денег лежали 5000 рублей, но настаивал на том, что ему причинен ущерб в разреме 8300 рублей. 

Из сообщения, поступившего от гр.Я ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов в дежурную часть 91 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что около 23 часов двое неизвестных, угрожая ножом, забрали у него деньги и документы. (т.1 л.д.7) 

В своем заявлении в 91 отделение полиции ОМВД России по 

<

адрес> гр.Я указал, что неизвестное лицо, угрожая убийством, завладело его паспортом и деньгами ( т.1 л.д.6 ) 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, что видно из протокола и фототаблицы к нему, обнаружены и изъяты два ножа, документы на имя гр.Я, деньги в сумме 2750 рублей. (т.1 л.д. 9-10,11-14) 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший гр.Я опознал в ФИО1 мужчину, который угрожая ножом, требовал передать деньги либо документы в залог. (т.1 л.д. 32-35, 36-38 ) 

Протоколами осмотра предметов (документов) подтверждается, что в 

<

адрес> 6-ом микрорайоне 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, были обнаружены документы на имя гр.Я: временный пропуск №, полис обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, паспорт гражданина РФ, обложка на паспорт, денежные средства в сумме 2750 рублей, два хозяйственно-бытовых ножа. (т.1 л.д.46-48,49-57, 61-62,63-64)

По заключению эксперта №/Э/268-17, два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Нож № изготовлен самодельным способом. Нож № изготовлен заводским способом. Данные ножи не относятся к категории колюще-режущего холодного оружия. (т. 1 л.д.143-145)

Анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как недостоверные, так как они противоречат другим доказательствам, полученным в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда нет оснований. Показаниями потерпевшего подтверждается, что подсудимый, угрожая ножом, приставил его к горлу гр.Я, высказывал угрозу убийством. При этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которую он воспринимал реально, учитывая конкретную обстановку совершения преступления -слова и действия ФИО1, которые свидетельствовали о выполнимости угрозы.Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей гр.Н, гр.А и гр.М, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотрами предметов ( документов), заключением эксперта, иными документами. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель, находя такую квалификацию неправильной в связи с тем, что ФИО1, приставив нож к горлу потерпевшего и требуя у гр.Я паспорт, не знал, что в нем находятся деньги, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на нарушение психической неприкосновенности потерпевшего. Демонстрируя нож и высказывая угрозы, ФИО1 рассчитывал на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желал поступить таким образом. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Республики Беларусь, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете врача психиатра не состоит, обзорными справками ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на территории РФ в 2017 году привлекался к административной ответственности 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО1 на момент совершения преступления. 

Исходя из целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 ( четыреста) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать наказание отбытым. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - деньги в сумме 2750 рублей, документы на имя гр.Я: временный пропуск, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, паспорт гражданина РФ, обложку, переданные гр.Я, оставить последнему по принадлежности; копию договора – хранить при уголовном деле; два ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.