Принято в окончательной форме 07.03.2024

Дело № 2-5/2024 

(УИД) 76RS0024-01-2023-000241-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д.90), 

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности (л.д.92),

от ответчика – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, в котором просила признать за собой право собственности на сооружение (вышка) высотой 25 метров на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:7033, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастрового инженера ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2017 по делу №2-747/2017 установлено и никем не оспорено, что у истца находятся в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:139 на 13 участков, в том числе, участок с кадастровым номером НОМЕР, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставлены на кадастровый учет. Все стороны, участвовавшие в данном деле, в том числе, и ответчик, были согласны с таким разделом, в том числе, и земельного участка НОМЕР. При этом истец ранее до раздела оплачивала за фактическое использование земельного участка, и оплатила уже после раздела за год. Как следует из содержания решения от 11.08.2017 по делу №2-747/2017, образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР осуществлено в целях эксплуатации и содержания объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5 Схема раздела и образования земельных участков у уполномоченного органа – Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, правопреемником которого в сфере земельных отношений является КУМИ мэрии г. Ярославля, возражений не вызывала. На земельном участке НОМЕР расположена железобетонная вышка, которая используется истцом с 2004 года также, как и все остальные здания, но без договора. Никто из иных собственников бывших собственников объектов недвижимости, земельных участков не предъявлял к истцу требований о незаконном использовании как земельного участка, как и вышки. Данная вышка никому не продавалась, никем не покупалась. Кто ее собственник, никто не знает. Однако с 2004 года до настоящего времени никто никаких требований к истцу о незаконном использовании не предъявлял. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец становится по договорам купли-продажи собственником ряда зданий на различных земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые здания литер Г площадью 1403,9 кв.м., литер М площадью 125,5 кв.м., литер Х площадью 2458,8 кв.м., литер Р, что подтверждается соответствующими свидетельствами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Ярославхлеб» продало, а ФИО5 приобрела следующие объекты недвижимости: литер А площадью 45,9 кв.м., литер А-Б площадью 37,8 кв.м., литер Л, Л1, Л2, Л3,л общей площадью 234,9 кв.м., литер М-А площадью 54,4 кв.м., литер г5 площадью 22,1 кв.м., г10 площадью 16,6 кв.м., г11 площадью 31,6 кв.м., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту приема-передачи указанные объекты переданы покупателю. Данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес>. Заключением ООО «Яртэк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, с массой железных конструкций более 40 тонн, не считая железобетонного фундамента, который заглублен землей на несколько метров. Техническим планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастрового инженера ФИО3 идентифицирован объект как вид – сооружение, с наименованием вышка, высотой 25 метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заключением пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. По мнению истца, за ней может быть признано право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда с учетом выводов судебной экспертизы, которые не оспаривал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителя не направил, извещались надлежаще, ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, мэрия г. Ярославля, ПАО «Мегафон», ОАО «РЖД» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-747/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2017 по делу №2-747/2017 по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО5, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о разделе земельного участка, признании соглашения заключенным и признании права собственности, с учетом определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разъяснении решения суда, был произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (входившие в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР), в результате которого образовано 13 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 614 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО5 и ФИО5 принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.

Как следует из технического плана сооружения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного по заказу истца кадастровым инженером ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:7033 расположена вышка, высотой 25м., год строительства объекта – 1995.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением ООО «ЯРТЭК» от 16.12.2022 №15, при визуальном осмотре объекта недвижимости (вышки), нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и других норм и правил и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Каких-либо критических и значительных дефектов и повреждений конструкций, влияющих на эксплуатационные качества объекта недвижимости, в процессе обследования не выявлено. Возведение объекта недвижимости (вышки), расположенного по адресу: 

<

адрес> является самовольным, без получения на то необходимых в силу закона согласований, разрешений. Данный объект (вышка) прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Все работы по возведению вышки выполнены в соответствии с СП 20.13330.2016, СП 255.1325800.2016, СП 4.13130.2013. 

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г. Ярославля установлен факт использования ФИО5 для эксплуатации нежилых здания без правоустанавливающих документов на землю следующих участков, государственная собственность на которые не разграничена: площадью 19404,65 кв.м. в период с 30.12.2015 по 12.12.2017 (доля участка с кадастровым номером НОМЕР), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (участки НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР). При обследовании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был разделен на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.08.2017, вновь образованные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При выезде на земельный участок 26.09.2018 установлено, что на обследуемом участке с кадастровым номером НОМЕР располагаются вышка сотовой связи и несколько временных сооружений – строительных бытовок. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР у ФИО5 отсутствуют. В результате осмотра установлено, что ФИО5 самовольно заняла для размещения вышки сотовой связи, временных сооружений (строительных бытовок) участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10).

Как следует из материалов дела, в том числе, технического плана сооружения от 10.12.2022, год завершения строительства спорной вышки – 1995. На государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимости спорный объект не состоит, в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, является самовольной постройкой. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном законом порядке в гражданский оборот спорный объект не введен, оснований для признания на него права собственности в порядке ст.234 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства владения ФИО5 спорным сооружением, его использованиям истцом по назначению. Сам по себе тот факт, что сооружение расположено на земельном участке, который был образован в результате раздела по иску ФИО5, об этом не свидетельствует и определяющего значения не имеет. 

При разрешении спора суд также учитывает следующее. 

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, ФИО5 не предоставлялся. 

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ФИО6 для определения соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Групп», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли сооружение (вышка), высотой 25 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес> установленным требованиям, в том числе, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов? Позволяет ли техническое состояние указанного строения в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде? 

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, на дату проведения экспертного осмотра 29.12.2023 сооружение (вышка) высотой 25 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес> ввиду установленной категории фактического технического состояния как аварийное не соответствует установленным требованиям, в том числе, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, к которым относится и Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ. В связи с чем техническое состояние указанного строения не позволяет в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. 

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта исследования. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 указанное заключение поддержал, ответил на вопросы суда и участников процесса. Указал, что максимальные повреждения строения находятся в районе ската кровли, где стекает вода. Металлоконструкции строения ремонтопригодные. Предположил, что спорная вышка ранее была единым объектом со складом. 

Таким образом, материалами дела подтверждено несоответствие спорной постройки установленным требованиям, ее аварийное состояние, невозможность ее эксплуатации в существующем состоянии без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. 

Отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок и несоответствие строения установленным требованиям также являются препятствиями для признания за истцом права собственности на спорное имущество. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева