Дело № 44-г-102/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 11 октября 2017 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 по материалам гражданского дела по иску ФИО3, ФИО2 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

Многоквартирный жилой дом ... запроектирован, построен и введен и эксплуатацию с центральными системами отопления, водоснабжения и газоснабжения.

ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры № ... в указанном жилом доме.

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО5 и ФИО1, ... года рождения.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения - квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., в переустроенном состоянии после демонтажа существовавшей системы отопления, установки в помещении кухни двухконтурного настенного газового котла «...» с закрытой камерой сгорания для отопления и горячего водоснабжения, монтажа индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при проживании в квартире в осенний, зимний и весенний период истцами установлено ненадлежащее функционирование системы отопления в квартире, а именно: неработающие радиаторы отопления, постоянное завоздушивание системы отопления, требующее спуска воздуха из радиаторов, сопровождающегося разбрызгиванием ржавой воды, более трех раз в день. Согласно заключению термографического (тепловизионного) обследования состояния тепловой защиты помещений квартиры от 23 марта 2016 года, выполненного ООО «...», в квартире зафиксированы недостатки системы отопления («непрогрев»). Комиссия с участием представителей застройщика зафиксировала пониженные температурные показатели в квартире, проблему завоздушивания радиаторов, однако устранить недостатки системы отопления в квартире не представилось возможным ввиду допущенных при монтаже системы отопления в квартире грубых нарушений. 

Истцами было принято решение об организации индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения посредством установки дополнительного газового оборудования - двухконтурного газового котла с закрытой камерой сгорания. Для установки оборудования истцами были получены: технические условия на установку дополнительного газового оборудования, выданные АО «Газпром газораспределение Ярославль»; акт первичной проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, выданный ЯОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество»; проектная документация № ..., согласованная с АО «Газпром газораспределение Ярославль». На основании проекта в квартире были осуществлены работы по отключению от существующей системы отопления и горячего водоснабжения, демонтажу расположенного в квартире оборудования (радиаторов отопления), обслуживающего одну квартиру, установке в помещении кухни двухконтурного настенного газового котла «...» с закрытой камерой сгорания, оснащенного системой инновационного контроля загазованности (СИКЗ), монтажу индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения. В связи с тем, что в многоквартирном доме предусмотрена нижняя разводка системы отопления, в квартире истцов, расположенной на последнем, пятом, этаже, общие стояки и иные общие элементы системы отопления отсутствовали.

Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля № ... от 19 октября 2016 года истцам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры. В качестве основания отказа приведена ссылка на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта требованиям законодательства). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Строительная компания Сокол», АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «ЯрКомГазСтрой», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывается на существенные нарушения норм материального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение того, что отключение принадлежащей истцам квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, и не создаст угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что работы по переустройству в квартире истцов предусматривают изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась судебная коллегия, указав при этом на обязанность истцов доказать, что установленный истцами отопительный прибор не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. Кроме того, судебная коллегия отметила, что устройство индивидуального отопления квартиры истцов с теплоснабжающей организацией не согласовано.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 2 приведенной статьи определяет документы, необходимые для предоставления в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, собственником данного помещения. Так, собственник должен представить:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 26 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, к ним относятся случаи:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судами, документы, предусмотренные вышеуказанными положениями, истцами для согласования переустройства предоставлены. 

Необходимость согласования переустройства квартиры с теплоснабжающей организацией в случае изменения системы отопления жилищным законодательством не предусмотрена.

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в статьях 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, к нему относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 36 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом из анализа взаимосвязанных положений подпункта "д" пункта 2, пункта 5 и вышеприведенного пункта 6 Правил в состав общего имущества входят лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Находящиеся же в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, следовательно, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Вместе с тем, вопрос о том, относятся ли элементы системы отопления в квартире истцов к общему имуществу, судом первой инстанции не исследовался, вывод суда об изменении общедомовой инженерной системы отопления в результате произведенного истцами переустройства не обоснован, ссылки на соответствующие доказательства в решении суда не приведены.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ при обращении с заявлением о согласовании переустройства не предусмотрено предоставление документов об отсутствии примененного при переустройстве отопительного прибора в перечне запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, который установлен Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Данных, свидетельствующих о том, что указанный в проекте индивидуальный квартирный источник тепловой энергии относится к перечисленным в пункте 44 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 № 307, судами не установлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений строительно-технических требований и требований безопасности при монтаже системы отопления. 

Возложение на истцов обязанности доказать отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного переустройства квартиры с учетом того обстоятельства, что в материалах дела соответствующих возражений ответчика не имеется, на законе не основано.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев