<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 13 августа 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

заявителя С.,

адвоката Буторина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буторина С.Н., действующего в интересах С. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от 27 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> при производстве обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление С. и адвоката Буторина С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель адвокат Буторин С.Н., действующий в интересах С., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными протокола обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> О.Н.В., признании незаконными его действий по составлению указанного протокола обследования, признании незаконными действий оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> О.Н.В. и заместителя начальника ОУР Отдела полиции № (далее ОП №) УМВД России по 

<

адрес> К.Д.П., связанных с производством обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 27 марта 2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Буторин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что решение суда до настоящего времени сторонам не вручено, при его оглашении стороны участия не принимали. Ссылаясь на ст. 7, ст. 297, ст. 125, ст. 312 УПК РФ, считает, что суд проигнорировал данные требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при установлении в судебном заседании фактов нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия, их проигнорировал, фактически укрыв совершенное в отношении доверителя преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, уклонившись от мотивирования своего решения в данной части. Считает, что суд не дал должной оценки отсутствию правовых оснований для проведения оперативного мероприятия в отношении доверителя, так как Верховным Судом Удмуртской Республики такого согласия сотрудникам правоохранительных органов не давалось, поскольку судебное решение вынесено в отношении другого лица. Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона и согласия доверителя, в квартиру сотрудники правоохранительных органов допустили посторонних лиц, не внеся их анкетные данные в соответствующий протокол. Полагает, что судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным при составлении соответствующего протокола оперативного мероприятия, которые были озвучены в ходе судебного заседания, а также отражены в соответствующем протоколе. Считает, что постановление суда не может считаться законным и подлежит отмене. Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района 

<

адрес> Файзуллин А.В., указывает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Все имеющие значение по делу обстоятельства установлены верно, нарушений закона судом при рассмотрении жалобы не допущено, копия постановления суда надлежащим образом направлена участникам процесса. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления, а также при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» и составлении протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Суд на основе представленных материалов проверил законность и обоснованность действий оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> О.Н.В. и заместителя начальника ОУР Отдела полиции № (далее ОП №) УМВД России по 

<

адрес> К.Д.П., связанных с производством обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении должностными лицами норм уголовно-процессуального законодательства. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства С. по адресу: 

<

адрес> было произведено на основании постановления Верховного Суда Удмуртской Республики, которым было дано разрешение на производство данного мероприятия. Оперативно-розыскное мероприятие было произведено сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> в присутствии С., его адвоката Буторина С.Н., с привлечением к участию понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав. В ходе обследования изъяты предметы, по внешним признакам схожие с оружием и боеприпасами, свободный оборот которых запрещен, составлен протокол, который был подписан участвующими в мероприятии лицами.

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным О.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> О.Н.В. и заместителя начальника ОУР Отдела полиции № (далее ОП №) УМВД России по 

<

адрес> К.Д.П. не причинен ущерб конституционным правам С. или ограничен ему доступ к правосудию, а потому оснований признавать их незаконными не имеется. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Наличие очевидной описки при указании фамилии в постановлении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым было дано разрешение на проведение данного мероприятия, не является основанием для признания данного оперативно-розыскного мероприятия незаконным.

Проведение видеосъёмки следственного действия частным лицом, а не сотрудниками правоохранительных органов, также на правильность составления протокола следственного действия не влияет.

Лица, которые присутствовали, но не участвовали в производстве следственного действия, не подлежат указанию в протоколе следственного действия, чему суд дал соответствующую оценку.

Таким образом, судом вопреки доводам жалобы дана оценка всем доводам заявителя, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так же не обоснованы доводы заявителя о нарушении права на защиту, ввиду не вручения копии судебного решения, поскольку решение сторонам было направлено (л.д.34), свое право на его обжалование заявителем реализовано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от 27 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Буторина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>