Дело № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.11.2016 года в 21 час 50 минут в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 171 000 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 288 900 руб., расходы по оценке составили 17 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 134 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 85 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.11.2016 года в 21 час 50 минут в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 22.11.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии 23.11.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт принадлежности автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: правые двери, заднее правое крыло, порог, три подушки.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, содержащее просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела, 26.12.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа Содействия Дельта», о чем составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных автомобилем повреждений.

После осмотра транспортного средства ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлены сводные данные по страховому случаю (убытку) № от 04.01.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607 с учетом износа составляет 171 600 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков страховой компанией 09.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 171 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2017 года.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.01.2017 года, составленным ИП Б.А.И. (эксперт-техник Б.А.И.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 288 900 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения а также вызова эксперта в общей сумме 17 000 руб. подтверждается товарным чеком № от 24.01.2017 года.

Как следует из материалов выплатного дела, 31.01.2017 года страховой компанией получена претензия, после получения которой представителем ответчика произведен перерасчет суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 02.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607с учетом износа определена в размере 176 920 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлено письмо от 02.02.2017 года, которым страховая компания, ссылаясь на калькуляцию и заключение ООО «Группа содействия «Дельта», информирует о том, что возместила причиненный транспортному средству истца ущерб в полном объеме.

27.02.2017 года страховой компанией получена повторная претензия, по результатам рассмотрения которой страховой компанией в адрес истца направлено письмо от 06.03.2017 года, которым страховая компания информирует о том, что позиция, изложенная в письме от 02.02.2017 года, остается неизменной, с приложением копии письма от 02.02.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.04.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Автотранспортная экспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 07.07.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Автотранспортная экспертиза» Ч.С.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 256 800 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 07.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 171 600 руб. суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 85 200 руб. (256 800 – 171 600), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 600 руб. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 85 200 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 26.01.2017 года его предметом является оказание возмездных услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба по ДТП, произошедшему 21.11.2016 года, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате вызова эксперта в размере 1 000 руб. и оплате досудебного заключения № от 24.01.2017 года в размере 16 000 руб., подтвержденные товарным чеком № от 24.01.2017 года на общую сумму 17 000 руб., ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении заявления и претензии в страховую компанию почтовые расходы в размере 713 руб. (413 + 300), которые являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб. суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133 300 руб. (85 200 + 20 000 + 500 + 10 000 + 17 000 + 600).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 056 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 300 (сто тридцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 17.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв