Дело № 1-195/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 21 сентября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшей О., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.01.2018г. ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя - экспедитора у ИП О., занимался поставкой молочной продукции в торговые точки г.Н.Новгорода, а также Кстовского района от сотрудников которых, по устной договоренности между ИП О. и владельцами торговых точек, получал за поставленный товар денежные средства на основании товарных накладных, которые он по окончанию рабочей смены должен был передавать работодателю - ИП О.

27.01.2018г. в период рабочей смены, в дневное время, ФИО1 осуществил доставку молочной продукции на служебном автомобиле марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем О., в торговые точки: ИП К., расположенную по адресу: (адрес обезличен), на сумму 1456 руб. 80 коп.; ИП Ю., расположенную по адресу: (адрес обезличен), на сумму 2016 руб. 80 коп.; ООО «А.», расположенную по адресу: (адрес обезличен) корпус 2, на сумму 4548 руб.; ИП Т., расположенную по адресу: (адрес обезличен), на сумму 992 руб. 34 коп.; ИП (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) магазин «П.», на сумму 1920 руб. 10 коп.. За поставленную указанную молочную продукцию ФИО1 от сотрудников данных торговых точек получил денежные средства, согласно товарных накладных на общую сумму 10 934 рубля 04 копейки, которые он должен был передать О. в конце рабочего дня. Однако, в этот же день 27.01.2018г. около 15 часов, находясь в (адрес обезличен), у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в размере 10 934 руб. 04 коп., полученных им за поставленный товар, принадлежащих О.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 припарковал автомобиль марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак (номер обезличен), у (адрес обезличен), где из кабины автомобиля тайно похитил денежные средства в размере 10 934 руб. 04 коп., принадлежащие О., после чего оставив автомобиль на указанном месте, с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 934 рубля 04 копейки.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что данный вопрос поставлен судом на обсуждение преждевременно, так как по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно не допрошены свидетели, не изучены материалы дела, свидетельствующие о существенности причиненного ущерба. 

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Рябухин И.Н. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, возражений не представили.

Потерпевшая О. согласна с возвращением дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав обвинительное заключение и собранные по делу доказательства, а также допросив потерпевшую, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. 

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей О. не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, по следующим основаниям.

Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 в период осуществления им трудовой деятельности в должности водителя-экспедитора в ИП О., получал за поставленный товар денежные средства на основании транспортных накладных, которые он по окончании рабочей смены должен был передавать работодателю – ИП О. 27 января 2018г. в период рабочей смены, осуществив доставку молочной продукции на служебном автомобиле в ряд торговых точек и получив за товар денежные средства в размере 10934 руб. 04 коп., ФИО1 не передал их О., а распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая О. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается поставкой молочной продукции в торговые точки г.Н.Новгорода и Кстовского района. В январе 2018г. к ней на работу на должность водителя - экспедитора устроился ФИО2, с которым она заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Для работы она предоставила ему автомобиль, включила его в страховку, на основании которой он мог управлять автомобилем. После чего, совместно с ФИО1 они проехали по торговым точкам с доставкой товара, чтобы он изучил маршрут и специфику работы. 27 января 2018г. она совместно с подсудимым выехала на маршрут, вместе проехали несколько точек, затем она, забрав у ФИО1 выручку за предыдущие торговые точки направилась на базу, а он должен был проехать еще 5 торговых точек, после чего с выручкой приехать на базу, оставить там автомобиль и передать ей полученные денежные средства. Однако автомобиль вечером возвращен не был, денежные средства за поставленный в торговые точки товар, которые были переданы ФИО1, подсудимым ей возвращены не были, на телефонные звонки подсудимый не отвечал, в связи с чем, она заявила в полицию об угоне автомашины. Через несколько дней ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, где находится автомобиль, а также то, что денежные средства он потратил на личные нужды.

В ходе судебного разбирательства исследованы: заверенная копия трудового договора (номер обезличен) от 27.01.2018г. (л.д.71-74), согласно которому с 27 января 2018г., то есть на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, он находился в трудовых отношениях с ИП О.; а также договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 27.01.2018г. (л.д.75-76), согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного в период выполнения подсудимым своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, в отношении имущества, которое ему было вверено. 

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования. 

Данное существенное нарушение закона, допущенное в досудебном производстве по уголовному делу, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимым судом, а также основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При принятии данного решения судом учитываются положения ч.3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять в данном случае существо предъявленного обвинения, поскольку ч.2 ст. 252 УПК РФ исключает возможность изменения судом обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

Доводы государственного обвинителя о преждевременности принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на нормах закона, поскольку УПК РФ не предусматривает стадии, на которой можно принять такое решение, а лишь процедуру принятия. Суд находит исследованные в судебном заседании доказательства достаточными для принятия решения о возвращении уголовного дела. 

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Кстовскому городскому прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: В.Е. Бакланова