Судья Пивкина Е.А. Дело № 33а-144/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

рассмотрев 13 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № М-867/2025 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о признании незаконными действий и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г. административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 выражает несогласие с определениями судьи от 21 ноября 2025 г., просит его отменить.

В соответствии с положениями статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 126 КАС Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи районного суда.

При решении вопроса о приемлемости административного искового заявления ФИО1 не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 2 статьи 104 КАС Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, не имеет возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку у него отсутствуют денежные средства, о чем им представлена справка бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Разрешая ходатайство ФИО1, судья не учел, что в рассматриваемом случае наличие у ФИО1 объективных затруднений для выполнения требований административного процессуального законодательства об уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г. об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции – Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова