Дело № 2а-318/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000425-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Урмарскому РОСП УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) В.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился с иском к Урмарскому РОСП УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) В.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ВЕС В И направлено ходатайство о замене стороны по исполнительному производству, ввиду уступки АО «Альфа-Банк» (ПАО) права требования в отношении должника. Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве нарушает охраняемые законом права взыскателя.

Просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, и обязать произвести замену стороны в исполнительном производстве с АО «Альфа-Банк» (ПАО) на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель И В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав что (дата) вынесено постановление о процессуальном правопреемстве. 

Административные ответчики Урмарский РОСП, УФССП по ЧР, заинтересованные лица ВЕС, ООО МКК Турбозайм, Госслужба Чувашии по делам юстиции, Городская административная комиссия, ООО «ПКО «Интел коллект», УФНС, УФК по ЧР, УФК по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, ЦАФАП ГИБДД УВД России по Пензенской области, ООО «Право Онлайн», ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС БАНК», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Альфа Банк», ФНС РФ, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 218-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя (дата) на основании исполнительной надписи нотариуса (адрес изъят) БЛС от (дата) в отношении должника ВЕС в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" возбуждено исполнительное производство №-ИП.

(дата) на основании договора уступки прав (требований) №ДГ АО «Альфа-Банк» (ПАО) уступило право требования к ВЕС ООО ПКО «АйДи Коллект».

(дата) в Урмарское РОСП поступило ходатайство ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны по исполнительному производству №-ИП. 

(дата) судебным приставом-исполнителем И В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, мотивировав его тем, что к ходатайству заявителя помимо договора цессии не было приложено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом (п. 2 ч. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог мотивировать отказ о замене стороны в исполнительном производстве отсутствием определения суда о замене стороны. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и истцом был заключен договор цессии, постольку определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом 24.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» (ПАО) на ООО ПКО «АйДи Коллект». 

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления от (дата) об отказе в замене стороны, нашел подтверждение, требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не замене стороны взыскателя по исполнительному производству являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя И С.В. от (дата) по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Б» (ПАО) на ООО ПКО «АйДи Коллект», то на момент рассмотрения дела в судебном заседании предмет иска утрачен, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает, негативных последствий для него не наступило, и соответственно требование истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, и обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве с АО «Альфа-Банк» (ПАО) на ООО ПКО «АйДи Коллект» не может быть удовлетворено ввиду отсутствия обжалуемого постановления и восстановления нарушенного права административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении административного иска к Урмарскому РОСП УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) В.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, и обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве с АО «Альфа-Банк» (ПАО) на ООО ПКО «АйДи Коллект» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Решение суда в окончательной форме принято 25.11. 2024 года.