Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, третье лицо: Управление образования администрации г. Новочеркасска, о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, 

иску ФИО4 к ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Управление образования администрации г. Новочеркасска, о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указали, что предметом спора является жилое помещение, расположенное в жилом доме литер А по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, числящееся за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ФИО6. 

<

дата> ФИО5 умер. ФИО1, является супругой ФИО5, ФИО7, 

<

дата> рождения является дочерью умершего ФИО5. Истцы проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Совместно с истцами по данному адресу проживает и зарегистрирована дочь умершего ФИО4, 

<

дата> года рождения, и внук ФИО5 (сын ФИО2) ФИО8, 

<

дата> года рождения. После похорон ФИО5 истцам позвонила ФИО3 и пояснила, что она является собственником данного помещения и потребовала их выселения. Истцы были возмущены и удивлены этим звонком, поскольку при жизни ФИО5 никогда не говорил о том, что он кому-либо продал или передал в собственность единственное жилое помещение, где истцы поживают и зарегистрированы по месту жительства, в том числе и маленький ребёнок ФИО8, 

<

дата> рождения, и дочь ФИО9 - ФИО10 

<

дата> года рождения. Проживая в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцы оплачивали коммунальные услуги (свет, вода) и налоги за жилое помещение с момента вселения и по настоящее время. Кроме этого, истцы поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии. В процессе сбора документов для вступления в наследство после смерти ФИО5, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, истцы узнали, что жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> числится в собственности ФИО3 на основании свидетельства №, 

<

дата>. ФИО1 состояла в браке с ФИО5 Никто её не предупреждал о предстоящем отчуждении жилого помещения и никаких денег умерший супруг ФИО1 не передавал. Истцы считают, что это ФИО5 был введён в заблуждение. Фактически состоялась мнимая, противоправная сделка в силу ст. 179 ГК РФ. ФИО5 употреблял спиртные напитки, возможно, данный договор и был заключён в этот период, и, возможно, под влиянием угроз и обмана. Истцы считают, что данной сделкой по отчуждению недвижимости, в которой истцы проживают и проживают малолетние дети, нарушены права истцов на проживание, как членов семьи собственника имущества. У истцов возникли сомнения о недобросовестности покупателя и обмане при совершении сделки, потому что с 

<

дата> (т.е. с даты, указанной в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>) по день смерти ФИО5 никто не предъявлял никаких требований по поводу освобождения занимаемого истцами жилого помещения - жилого дома 

<

адрес>, где истцы проживают. Поскольку ФИО1 и дети ФИО5 являются наследниками первой очереди, ФИО1 

<

дата>. было подано заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Просили суд признать недействительным договор отчуждения недвижимого имущества жилого дома литер «А», кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО3 

<

дата> и перевести стороны в первоначальное положение; признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 

<

данные изъяты> за каждой, право собственности на жилой дом литер «А», кадастровый №, расположенный по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили основания, по которым считают договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> недействительным, сославшись на следующее. Считают, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> ФИО5 не получал, а, наоборот, сам ФИО5 и ФИО1 по его просьбе передавали деньги, начиная с 

<

дата> по день его смерти Екатерине. Никакого расчёта и договора займа истица не видела. Деньги передавала без расписок. Передача имущества Продавцом и принятие его покупателем, предусмотренные договором, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. истцы проживают и пользуемся жилым помещением и никто к ним до смерти ФИО5 не приходил. Истцов никто не извещал, не предупреждал о том, что необходимо выписаться из жилого помещения. Договор заключён на крайне невыгодных условиях для умершего ФИО5 и членов его семьи, поэтому истцы считают его не действительным в силу ст. 179 ГК РФ, это была фактически «кабальная» сделка, т.к. дом был продан с членами семьи не имеющими другого жилого помещения для проживания. Кроме того, полагают, что сделка совершена без согласия органа местного самоуправления, поскольку в доме проживал малолетний внук ФИО1.

На основании ст.ст. 167, 173.1, 179 ГК РФ истцы считают, что заключённый договор должен быть признан недействительным. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> недвижимого имущества - жилого дома литер «А», кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>касск, 

<

адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО3, и перевести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>касск, 

<

адрес>; включить в состав наследственного имущества жилой дом литер «А», здания и строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5, умершему 

<

дата>; признать за ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в равных долях, по 

<

данные изъяты> за каждой, право собственности на жилой дом литер «А», кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 

<

дата>.

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, третьи лица: Управление образования администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО18 А о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования со ссылкой на то обстоятельство, что она также, как и истцы по первоначальному иску является наследницей умершего ФИО5, поэтому за ней должно быть признано право собственности на долю домовладения в порядке наследования. Полагая договор купли-продажи жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 

<

дата>. недействительным по основанию его заключения под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО5, просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5.

ФИО3 поданы возражения на исковое заявление, в которых ответчик указала, что в 

<

дата> на территории казачьей станицы «Средняя» по 

<

адрес> она узнала, что ФИО5 продает недорогое жилье. По этому вопросу ФИО3 и познакомилась с ним. Домовладение по адресу принадлежало ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 

<

дата>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» № от 

<

дата> 

<

дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1. указанного договора ответчица купила у ФИО5 жилой дом литер «А», сарай литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», расположенные по адресу 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Дополнительными доказательствами могут послужить: выписка из ЕГРП от 

<

дата> и адресная справка УФМС России по РО от 

<

дата> Таким образом, ФИО5 добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом. Он лично подписывал договор купли-продажи дома, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы. Следовательно, договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> нельзя признать недействительным, т.к. он является непосредственным волеизъявлением собственника. Из пункта 8 договора купли-продажи следует, что по указанному адресу на дату продажи дома были зарегистрированы и проживали помимо ФИО5 – ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО2, которые обязуются выписаться в срок до 

<

дата> Таким образом, ФИО5 не скрывал от покупателя факт проживания в его доме указанных лиц. В свою очередь, истица и третьи лица, будучи членами семьи ФИО5, знали, как о намерении ФИО5 продать дом, так о том, что дом был продан. После того, как дом был продан, ФИО5 арендовал у ответчицы этот же дом. 

<

дата> ФИО3 заключила с ФИО5 договор аренды 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> и 

<

дата> между ФИО5 и ФИО3 были заключёны повторные договоры аренды этого же дома сроком до 

<

дата> Согласно указанным договорам ФИО5 выплачивал ответчице арендную плату за указанный дом в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Для передачи денежных средств по договору аренды с ответчицей неоднократно связывался по телефону ФИО5, а также его супруга ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, которая в ходе судебного заседания 

<

дата> пояснила суду, что созванивалась с ответчицей для передачи денежных средств. Эти обстоятельства подтверждаются также выпиской из истории звонков, а также может подтвердить свидетель. Ответчица просила обратить внимание суда на то, что спорный жилой дом не благоустроен. Коммуникации были отключены из-за долгов ещё до заключения договора купли-продажи, нет газа и воды, протекает крыша. Ни беременная истица, ни третьи лица (в том числе малолетний ребёнок) в доме не проживают, т.к. это фактически невозможно. Время от времени в доме бывает ФИО1 в качестве сторожа. Ответчица оплачивает налоги на имущество и землю по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанциями от 

<

дата> и налоговым уведомлением № от 

<

дата>, использовала это помещение, сдав его в наем. Истица не могла не знать о том, что спорный дом продан в 2014 году. На основании изложенного, ответчица заявила об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском по данной категории дел (о признании оспоримой сделки недействительной). Требования истцов о признании за ними права собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования – также не подлежат удовлетворению, т.к. на момент смерти ФИО5 собственником данного дома не являлся. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме (л.д. 225-227). 

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи должным образом извещенными о дате судебного заседания. 

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования искового заявления. Представитель истцов ФИО12, действующий по ордеру (л.д.60) и на основании доверенности (л.д.76), изложил доводы уточнённого искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Управления образования Администрации 

<

адрес> ФИО14 в судебном заседании указала на отсутствие необходимости согласования с Управлением сделок по отчуждению недвижимого имущества, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети, просила вынести решение в соответствии с законом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ВВ который пояснил суду, что является 

<

данные изъяты>» расположенной по адресу 

<

адрес>. Спорный дом находится в квартале от 

<

данные изъяты> ФИО5 пришёл в 

<

данные изъяты> и сказал, что ему нужно продать дом, который подлежит сносу, но он и его семья там прописаны. Говорил, что ему нужно найти людей, которые могли бы купить дом с жильцами. А когда они переедут, то И-вы выпишутся. Предложили ФИО3, купить этот дом, т.к. она в то время искала себе жильё. У ФИО3 была небольшая сумма. Речь шла о 300000 руб. Дом того стоил, так как там не приватизированный земельный участок. Сделку заключили в 

<

дата> ФИО15 присутствовал при совершении сделки. Также, присутствовала жена ФИО5 На сделке произошло подписание договора и подача денег. В 

<

дата>. ФИО5 попросил заключил с ФИО3 договор аренды этого дома, за 

<

данные изъяты> в месяц. Плату за аренду дома передавал ФИО5. Иногда он мог занести деньги в станицу, передать атаману, а ФИО3 позже забирала. Иногда ФИО3 к ним ездила. Несколько раз свидетель зимой подвозил ФИО3 Жена ФИО5 знала о заключённой сделке. Когда ФИО5 не было в городе, его жена звонила ФИО3 для передачи денег за аренду (л.д. 42, том 2). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 

<

дата>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» № от 

<

дата> (л.д. 7).

Согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата> жилой дом 

<

адрес> построен в 

<

дата> (л.д. 61-67).

ФИО1 являлась супругой ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 

<

дата> (л.д. 15). Петрова (Иванова) ЛА, 

<

дата> г.р. рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серия 

<

данные изъяты> № (л.д. 19,21). ФИО4, 

<

дата> г.р., также является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серия 

<

данные изъяты> № (л.д. 23, 77).

Из адресных справок УФМС России по 

<

адрес>, справки ООО УК «Комфорт» от 

<

дата> и домовой книги следует, что в указанном доме помимо ФИО5 зарегистрированы ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д. 8-11, 17, 24-25).

ФИО5 умер 

<

дата>. (л.д.16). После смерти ФИО5 его супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства (л.д.20).

Ответом на судебный запрос Врио нотариуса 

<

данные изъяты> сообщила, что после ФИО5, умершего 

<

дата> открыто наследственное дело № г. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям 

<

дата> от гр. ФИО1 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 56).

Однако, право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата>. за ФИО3 (л.д.13).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> следует, что ФИО5 продал ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом литер «А», общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,3 кв.м.; летняя кухня литер «Б», общей площадью 13,6 кв.м.; сарай литер «В», общей площадью 24,0 кв.м.; сарай литер «Д», общей площадью 5,8 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>

<

дата>00 рублей (л.д. 90-91). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4 договора). Пунктом 8 договора предусмотрено, что на момент подписания договора по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО2, которые обязуются выписаться в срок до 

<

дата>.. в договоре имеется письменный текст о получении ФИО5 денег в сумме 

<

данные изъяты>.

Оспаривая подлинность подписи ФИО5 в указанном договоре, ФИО1 и ее представитель заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения суда от 

<

дата>. экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дано заключение № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в строке «Продавец» в электрофотографической копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> выполнена самим ФИО5 Записи: «Деньги в сумме триста тысяч рублей получил ФИО5» выполнены самим ФИО5 (л.д. 179-181).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО5 добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом – спорным жилым домом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В обоснования кабальности сделки истцы представили отчет ООО «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/17 от 

<

дата>., согласно которому рыночная стоимость жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.3-37). Однако в отчете указывается, что общее техническое состояние объекта капитального строительства следует отнести к характеристикам, отрицательно влияющим на формирование его стоимости, а наибольшую экономическую привлекательность с данных условиях имеет земельный участок с расположенными на нем строениями в категории «под снос» (т.2 л.д.12).

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен в отношении жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Доказательств нахождения продавца в тяжелой жизненной ситуации суду не представлено.

Изложенное, по мнению суда, не подтверждает довод истцов о совершении ФИО5 сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также, суд не может согласиться с выводом истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При совершении сделки, жилищные права малолетнего ФИО8, нарушены не были, поскольку указанное лицо не являлся собственником спорного жилого дома. Согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого дома, в котором проживал внук собственника, не требовалось.

Истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств для признания оспоримой сделки недействительной по указанному выше основанию.

Кроме того, доводы истцов о том, что в спорном доме совместно с ними проживают несовершеннолетние дети также не нашёл своего подтверждения.

Из ответа на запрос МБУЗ «Детская городская больница» от 

<

дата> следует, что ФИО8, 

<

дата> г.р., и ФИО10, 

<

дата> г.р. в поликлинике МБУЗ ДГБ г. Новочеркасска не наблюдаются, медицинской документации нет.

Оснований указывающих на нарушения прав и законных интересов указанных лиц вследствие заключения спорной сделки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи жилого дома, в целях последующего проживания ФИО5 и членов его семьи в спорном жилом доме, 

<

дата>, ФИО5 заключил с ФИО3 договор аренды жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 228).

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что за арендуемый объект ФИО5 обязуется уплачивать арендную плату ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно.

<

дата> между теми же сторонами заключён договор аренды указанного жилого дома на срок с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 230).

Пунктом 4.1. указанного договора также установлено, что за арендуемый объект ФИО5 обязуется уплачивать арендную плату ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно.

<

дата> между ФИО5 и ФИО3 был заключён договор аренды жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> на аналогичных условиях ранее указанных договоров аренды (л.д. 229).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что для передачи арендной платы за дом с ней ежемесячно связывался как ФИО5, так и его супруга ФИО1 (л.д. 40 том 2).

Из имеющейся в деле детализации услуг связи, предоставленных ФИО3 компанией «tele2» следует, что на номер телефона ФИО3 неоднократно поступали звонки с телефона 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 203-218).

В судебном заседании от 

<

дата> истица ФИО1 подтвердила, что ей принадлежит номер телефона 

<

данные изъяты> 

Данный номер телефона 

<

данные изъяты> также указан на иске ФИО1 (л.д. 2). 

ФИО1 пояснила, что знала, что муж должен каждый месяц платить деньги, за которыми приезжала ФИО3 (л.д. 220).

Показаниями свидетеля ВВ также подтверждается, что ФИО1 созванивалась с ФИО3 для передачи денежных средств за арендную плату за спорный дом (л.д. 42 оборот, том 2).

Таким образом, суду не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о наличии между прежним собственником спорного жилого дома ФИО5 и собственником ФИО3 арендных обязательств в отношении жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 554, 555 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между ФИО5 и ФИО3 достигнуты соглашения по всем существенным условиям, заключения ими договора купли-продажи и его оплаты. Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик распорядилась недвижимым имуществом путем сдачи жилого дома в аренду.

Оснований для прекращения права собственности ФИО3 на недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО5 собственником спорного жилого дома не являлся.

В связи с этим, требования иска о включении в состав наследственного имущества указанного жилого дома, а также о признании за ФИО1, ФИО4, ФИО2 в равных долях, по 

<

данные изъяты> за каждой право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение позиции истцов о том, что о существовании договора отчуждения спорного имущества им стало известно после смерти ФИО5.

В связи с этим годичный срок, предусмотренный для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцами не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО18, к ФИО19, третье лицо: Управление образования администрации г. Новочеркасска, о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО20 к ФИО21, третьи лица: ФИО22, ФИО18, Управление образования администрации г. Новочеркасска, о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Рыбакова М.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2017 года.