Судья: Востриков Е.Ф. Дело № 22-717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 8 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Авдеева Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О., 

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н., 

адвокатов Бауэра Э.В., Горобцова А.А., Клауса В.В., 

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Горобцова А.А., Клауса В.В., Бауэра Э.В. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. 

Основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны охотничьих ресурсов на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны охотничьих ресурсов сроком на 3 года.

Основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО2 обязанностей, указанных в приговоре. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначено путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО3 обязанностей, указанных в приговоре. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Удовлетворен гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в солидарном порядке в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 480.000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «Лада 212140» 4х4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на автомобиль УАЗ 315195, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль УАЗ-374195, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух эпизодах незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО3 признан виновным в двух эпизодах незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору указанные деяния совершены 

<

данные изъяты> в период времени 

<

данные изъяты>

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что предъявленное обвинение недоказано, суд оценил доказательства без учета правил, предусмотренных ст.ст. 88, 87 УПК РФ; выводы суда противоречат доказательствам, основаны на предположениях; положения ст.49 Конституции РФ проигнорированы судом. 

Автор жалобы считает, что в ходе разбирательства не установлены события преступлений: место, время, способ их совершения, орудие охот, пол, возраст, предполагаемых отстрелянных животных, при этом доказательств незаконных охот 

<

данные изъяты> не предоставлено.

Считает, что судом не мотивировано наличие квалифицирующего признака совершение лицом с использованием служебного положения, указывая, что на место преступлений, инкриминируемых ФИО2 - общедоступные охотничьи угодья, не распространяются полномочия последнего, как егеря заказника, а ФИО1, в период предполагаемых незаконных охоте 

<

данные изъяты>, находился в отпуске.

Ссылаясь на то, что очевидцев предполагаемых незаконных охот 

<

данные изъяты> нет, полагает, что использование ФИО1, ФИО3, ФИО2 автомобиля является предположением.

Свидетели: ФИО 23, ФИО 22, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 1, ФИО 45, ФИО 28, ФИО 41, ФИО 29, ФИО 8, ФИО 44, ФИО 43, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 34, ФИО 33, ФИО 35, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 37, ФИО 40, ФИО 42, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 56, ФИО 4, ФИО 57, ФИО 5, ФИО 58, ФИО 6, ФИО 59, засекреченный свидетель № 1, суду показали, что не являются очевидцами незаконной охоты ФИО1, ФИО3, ФИО2 на лосей 

<

данные изъяты>, поэтому приводит доводы о том, что показания указанных свидетелей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Защитник Горобцов А.А., ссылаясь на содержание протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, протокола обыска у ФИО1 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, полагает, что изъятое в ходе указанных следственных действий не относятся к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконной охоте; обвинение не предоставило доказательств: какое мясо, останки животных принадлежат к лосям, добытым в ходе предполагаемых незаконных охот. Адвокат оценивает заключения экспертов по ДНК мягких тканей, как не позволяющие установить факты незаконной охоты, считает, что суд не дал оценку сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> о выделении ФИО2, ФИО3 лицензий на сезон охоты 2022-2023 годов, а также на сезон охоты 2021-2022 г. на добычу лосей. Считает, что все доказательства свидетельствуют только о законном появлении изъятого у ФИО2, ФИО1 мяса лосей, что подтверждает факт законных охот на лося, влечет оправдание ФИО2 

Считает недопустимыми протокол обыска по месту жительства ФИО1 и все изъятое в ходе него, в связи допущенными нарушениями УПК РФ, который подтверждены показаниями понятых ФИО 24 и ФИО 25

Оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, полагая, что вывод суда ничем не подтвержден, является предположением; считает, что доказательств прицельного выстрела ФИО2 из неустановленного оружия, не представлено, как и нет доказательств разделки туши, совместно с ФИО1 и ФИО3, а также участие 

<

данные изъяты> ФИО2 в охоте на лося, о чем в суде достоверно подтвердили ФИО1 и ФИО3 

Защитник считает, что судом не дано оценки доводам о законной охоте 

<

данные изъяты>, судом высказано только предположение о незаконной охоте ы указанный день. 

Адвокат полагает, что судом проигнорированы требования ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку все доказательства обвинения суд принял во внимание, а ходатайства, заявленные защитой, своевременно не разрешил, что поставило защиту в неравное положения по отношению с государственным обвинителем.

Считает нарушенными права ФИО2 на стадии предварительного следствия, поскольку последний не ознакомился с материалами дела, не допрошен по делу, своевременно ознакомлен с заключениями экспертов. 

Просит отменить приговор, проверить, законность и обоснованность приговора в полном объеме, оправдать ФИО2

В апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов ФИО3, адвокат Клаус В.В. считает приговор незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Настаивает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258 УК РФ, не подтверждаются доказательствами по делу, а доказательства, положенные в основу приговора суда, являются недопустимыми.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настаивает, на том, что инкриминируемые обстоятельства незаконной охоты не установлены. 

Ссылаясь на содержание показаний свидетелей - сотрудников полиции, заключения экспертиз по ДНК, лингвистическую экспертизу, усматривает в них существенные противоречия, исключающие вину ФИО3

Приводит положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ст. 302 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, п.п. 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом противоречия в доказательствах не устранены, доказанность вины судом мотивирована предположениями; приговор суда не содержит анализ доказательств по каждому эпизоду обвинения.

Защитник считает, что судом не дана оценка, показаниям ФИО3 и ФИО1 о законной охоте 

<

данные изъяты> на основании разрешения на добычу, при этом полагает, что обвинением данные показания не опровергнуты. 

Указывая, что ФИО1 представил отрывные талоны к лицензиям на добычу лося, что подтверждает законность происхождения мяса, изъятого у последнего.

Автор жалоб указывает, что свидетели, за исключением свидетеля ФИО 8, не являются очевидцами охоты на диких животных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не располагают какой-либо информацией о предполагаемых охотах, а также об иных обстоятельствах, связанных с охотой в указанные даты.

Показания свидетеля ФИО 8 об участии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в охоте, и отсутствии факта добычи животных в эти дни, являются последовательными, а их недостоверность его показаний не подтверждена иными доказательствами.

Анализируя протоколы осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о совпадении координат, указанных в протоколах и указанных в обвинении, а доводам защиты о существенных противоречиях в этой части оценка судом не дана. Считает, что суд необоснованно отказал в признании допустимым доказательством заключения специалиста 

<

данные изъяты>, показаний специалиста ФИО 7 , доказывающие факт того, что телефон ФИО1 регистрировался на значительном удалении от предполагаемого места убийства животных. 

Приводит содержания протокола проверки показаний свидетелей ФИО 31, ФИО 2, ФИО 30, ФИО 34, протоколов осмотра от 

<

данные изъяты>, заключений экспертов по ДНК, считает, что эти доказательства не подтверждают место разделывания туши животного именно ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Ссылаясь на протоколы обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты пакеты с мясом, фрагмент туши, оружие и патроны, автомобиль УАЗ 374195, считает, что отклонение судом ходатайства защиты о признании их недопустимыми при вынесении судебного решения нарушает принцип равенства прав и состязательности сторон.

Адвокат Клаус в жалобе приводит положения ст.ст. 74, 75 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей ФИО 24, ФИО 25, показания экспертов, государственные контракты, сообщение ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, настаивает на том, что выводы суда о допустимости протоколов обыска, осмотра, заключений экспертов по ДНК: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; ***, ***, ***, ***, ***, ***, не согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что стороной защиты представлены исчерпывающие доказательства проведения вышеуказанных экспертиз: с использованием внутреннего размерного стандарта, который экспертным учреждением официально не приобретался; с использованием реагентов, срок годности которых истек. Считает, что указанное в заключениях экспертов, не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 

Ссылаясь на показания эксперта – лингвиста ФИО 60, Клаус считает, что исследование фонограмм проведено в контексте одного события - факта охоты, по представленным выборочным аудиофайлам телефонных переговоров за период 

<

данные изъяты>. Полагает, что эксперт заблуждался относительно количества отдельных эпизодов добычи животных, о лишении жизни 

<

данные изъяты> объекта охоты, поскольку как установлено 

<

данные изъяты> на охоту осужденные не выезжали, считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно вызывает сомнение в своей научной обоснованности.

Приводит положения ч. 2 ст.50 Конституции РФ, указывает, что материалы дела не содержат доказательств хранения ФИО3 принадлежащего ему мяса у ФИО1, в ходе проведенных обысков у ФИО3 фрагменты лося не обнаружены.

Считает, что суд необоснованно отклонил непротиворечивые показания свидетелей ФИО 56, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полагая, что факт знакомства с подсудимыми не является основанием для кричической оценки, поскольку доказательств, ставящих под сомнение показания этих свидетелей, обвинением не представлено.

Участие в охотах 

<

данные изъяты> при которых добыты три особи лося, предполагает три места происшествия, которые не установлены, при этом шерсть лося, изъятая 

<

данные изъяты>, не совпадает по ДНК с мясом, изъятым у ФИО1. 

Адвокат Клаус, приводит положения ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 6, 8, 8.1, 14, 17, 74, 297, 298, ч.1 ст. 299, ст. ст. 303, 310 УПК РФ, в жалобе указывает, что сомнения в виновности ФИО3 не устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие вину последнего отсутствуют, а вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО3 является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. 

Полагает, что суд нарушил ст. 298 УПК РФ и тайну совещательной команты, поскольку принял решение в окончательной форме задолго до своего удаления в совещательную комнату, так как находился совещательной комнате 20 минут, в течение которых не мог изготовить приговор на 93 страницах, копия которого вручена участникам в течение одного часа с момента его провозглашения.

Адвокат, в жалобах приводит сведения аналогичные доводам авдвоката Горобцова А.А., полагая, что судом нарушен принцип беспристрастного рассмотрения уголовного дела. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Бауэр, в защиту интересов ФИО1, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

Приводит положения ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 7, 14 УПК РФ, п.п.6-7. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 г., полагает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные нормы и разъяснения не соблюдены.

Адвокат ссылается на то, что суд ограничился перечислением доказательств, вопреки требованиям закона не привел анализ доказательств по каждому эпизоду обвинения и не указал, какими доказательствами подтверждается причастность каждого из подсудимых по каждому эпизоду предъявленного им обвинения. Судом не дана оценка показаниям обвиняемых о том, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ими не добыты лоси, а 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 добыта одна особь лося на основании разрешения, которое получено ФИО3 в установленном законом порядке; отсутствует оценка показаний ФИО3, ФИО1 о том, что ФИО2 участие в охоте 

<

данные изъяты> не принимал. 

Ссылаясь на наличие у ФИО3 разрешения на добычу лося, осуществление коллективной охоты, полагает, что подсудимые имели законное право на осуществление охоты и добычу одной особи лося. 

Судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие завершение подсудимыми охоты путем не просто осуществления выстрелов, а именно добычей лося 

<

данные изъяты> Считает достоверными показания ФИО 8, который принимал участие в охоте 

<

данные изъяты>, о том, что в указанные даты животные добыты не были. Ссылается на то, что присутствие ФИО 8 в лесном массиве 

<

данные изъяты> подтверждается сведениями о базовых станциях, через которые происходили телефонные соединения данного свидетеля.

Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО 21 не могут быть использованы в качестве доказательств события преступлений, поскольку сообщенные им сведения стали известны со слов следователя.

Отсутствие в приговоре оценки доказательств, свидетельствует о недоказанности причастности ФИО1 и других лиц к совершению незаконных охот.

Адвокат приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам адвокатов Клауса, Горобцова о недопустимости заключений экспертов по ДНК, о неправомерности отказа суда в использовании в качестве доказательств заключений специалиста ФИО 7 , о неотносимости показаний свидетелей ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 29, ФИО 33, ФИО 35, ФИО 9, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 51, ФИО 52, засекреченного свидетеля № 1, которым обстоятельства охот 

<

данные изъяты>, в совершении которой обвиняются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не известны. 

Защитник считает, что судом не дана оценка наличию у ФИО2 и ФИО1 на протяжении последних нескольких лет разрешений на добычу охотничьих ресурсов; показаниям свидетелей ФИО 56 и ФИО 5 о том, что ФИО 56 тот привозил из 

<

данные изъяты> мясо диких животных, добытое в ходе различных охот; отрывным талонам на мясо, представленным ФИО1. Полагает, что происхождение изъятого у ФИО1 мяса от лосей, объясняется объективными данными и не может свидетельствовать о совершении им незаконной охоты в даты, указанные в обвинении. Считает, что судом данные оправдывающие показания свидетелей, безосновательно и неправомерно судом отвергнуты.

Считает, что уголовное преследование ФИО1, обусловлено наличием конфликта последнего с бывшим начальником 

<

данные изъяты>, вследствие отказа ФИО1 от выполнения неправомерных просьб.

Полагает, что из результатов ОРД – прослушивание телефонных переговоров, в том числе из разговоров от 

<

данные изъяты> однозначно следует, что ранее, то есть 

<

данные изъяты> добыча упущена.

Полагает, что выборочное представление стороной обвинения экспертам записей телефонных переговоров искажает общий смысл разговоров, поскольку сами представленные телефонные переговоры являются фрагментами общего общения и не позволяют в полном объеме и достоверно определить, о чем разговаривают между собой лица.

Оценивая критически заключение лингвистической экспертизы, с учетом показаний эксперта ФИО 60, считает, что эксперт рассматривал выборочно представленные ему записи телефонных переговоров, полагает, что эксперт указал не на наличие фактов охот, а только разговоров о них; в результате проведения лингвистической экспертизы не установлено, что 

<

данные изъяты> лицами, участвовавшими в охоте, обсуждался вопрос о том, что животное было добыто и что охота завершена результативно; в записях разговоров имеются сведения о переработке мяса добытого животного только после 

<

данные изъяты>, что не отрицают ФИО1 и ФИО3. 

Полагает, что записи телефонных переговоров, протоколы их осмотров, лингвистическая экспертиза не опровергают показания обвиняемых о том, что ими в дни, указанные в обвинительном заключении добыта только одна особь лося - 

<

данные изъяты>, а в иные дни охота оказалась безрезультатна.

Считает, что судом указано на наличие совокупности доказательств, вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оценивая критически показания свидетелей - сотрудников полиции, считает, что эти показания не подтверждены объективными данными, в том числе средствами фото или видеофиксации; противоречат показаниям обвиняемых ФИО1, ФИО3 и свидетеля ФИО 44.

Полагает, что в приговоре не приведено доводов и сведений о том, каким образом и какие полномочия использовал ФИО1 при осуществлении охоты в дни, указанные в приговоре. Само по себе должностное положение ФИО1 не может свидетельствовать об использовании им своего положения; судом не дано оценки тому, что в дни охоты, указанные в приговоре, ФИО1 находился в отпуске и не исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Считает, что показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об их невиновности в совершении двух фактов незаконной охоты, в даты и при обстоятельствах, указанных в приговоре, не опровергнуты объективными и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, что свидетельствует о незаконности приговора, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

По смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, обвинительный приговор не является законным и обоснованным, если его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» устанавливает, что незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Вместе с тем, указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции проигнорированы, представленным доказательствам и доводам стороны защиты должной оценки судом в приговоре не приведено, в связи с чем суд апелляционная инстанция приходит к выводу о существенном нарушении требований уголовного закона, уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет необходимость отмены обвинительного приговора и вынесение оправдательного приговора по следующим основаниям. 

Согласно приговору и обвинению ФИО1 и ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, в силу занимаемого служебного положения обладали полномочиями по государственному охотничьему контролю, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области соблюдения природоохранного законодательства, а также ФИО3, в нарушение ст.ст. 8, 12, 14, 24 Федерального закона от 24.07.2009 №?209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закон «Об охоте») в составе группы лиц по предварительному сговору:

В период времени 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что ранее в период 

<

данные изъяты> на основании разрешения на добычу копытного животного серии 

<

данные изъяты>, выданного на имя ФИО3, добыт лось, в связи с чем отсутствувовали законные основания на повторную добычу данного охотничьего ресурса, предварительно вооружившись имеющимся в их пользовании неустановленным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, на принадлежащем ФИО1?Е.М. автомобиле марки УАЗ-374195, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, не имея соответствующего разрешения на право добычи лося, на территории лесного массива в 

<

данные изъяты> в зоне действия базовых станций 

<

данные изъяты>, установленной на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, установленной на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под видом законной охоты, совместными и согласованными действиями выследили лося, обнаружив которого осуществили его преследование, в ходе которого ФИО2 произвел прицельные выстрелы из неустановленного огнестрельного оружия и произвел его незаконный отстрел. После чего в указанный период времени ФИО1, ФИО2?В.А. и ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, совместными действиями разделали тушу незаконно добытого при указанных выше обстоятельствах лося, то есть произвели первичную переработку продукции незаконной охоты, а затем, действуя совместно, загрузили мясо незаконно добытого дикого животного – лося в автомобиль марки УАЗ-374195, принадлежащий ФИО1, перевезли вышеуказанное мясо по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> и в иные неустановленные места, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, незаконно добыли одну особь дикого животного - лось, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный ущерб в размере 80.000 рублей, исчисленный по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №?750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 предварительно вооружившись имеющимся в их пользовании неустановленным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, на принадлежащем ФИО1?Е.М. автомобиле марки УАЗ-374195, под управлением последнего, не имея соответствующего разрешения на право добычи лося, проследовали в общедоступные охотничьи угодья, расположенные на территории лесного массива в 

<

данные изъяты> в зоне действия базовых станций 

<

данные изъяты>, установленной на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, установленной на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, под видом законной охоты совместными и согласованными действиями выследили лося, обнаружив которого, осуществили его преследование, в ходе которого ФИО3 путем производства прицельных выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия произвел его незаконный отстрел. После чего в указанный период времени ФИО1, ФИО2?В.А. и ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, совместными действиями разделали тушу незаконно добытого при указанных выше обстоятельствах лося, то есть произвели первичную переработку продукции незаконной охоты, действуя совместно, загрузили мясо незаконно добытого лося в механическое транспортное средство - автомобиль марки УАЗ-374195, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на котором под управлением последнего, перевезли вышеуказанное мясо по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> и в иные неустановленные места, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно добыли одну особь дикого животного лось, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный ущерб в размере 80.000 рублей, исчисленный по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №?750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (события охоты 

<

данные изъяты>); по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (событие охоты 

<

данные изъяты>). 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (событие охоты 

<

данные изъяты>); по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (событие охоты 

<

данные изъяты>). 

Суду представлены следующие доказательства: 

Показания ФИО1, согласно которым в 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, каждому, Министерством природы Алтайского края выданы по одному разрешению на добычу лося. 

ФИО2 в 

<

данные изъяты> на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, срок действия которой 

<

данные изъяты>, добыл одну особь лося взрослого самца. От этого лося ФИО2 забрал небольшую часть туши, остальное мясо, ливер и голову с рогами он сложили в морозильный ларь, в производственном помещении ФИО 10 Мясо положили на хранение, чтобы потом отдать на колбасу или разделить. Там еще находилось мясо лосей, которое осталось с предыдущих лет, и которое сын ФИО1 ФИО 56 привозил из 

<

данные изъяты>. 

Разрешение на добычу лося (одна особь до года), выданного ФИО3 действовало 

<

данные изъяты>

В начале 

<

данные изъяты> он с ФИО3, выезжали на охоту в лесной массив рядом с 

<

данные изъяты>, лося ими добыто не было. 

<

данные изъяты> он поехал на охоту совместно с ФИО2, ФИО 13, ФИО3, ФИО 8 У ФИО2, ФИО 13 также имелись разрешения на охоту на лисицу, зайца; у него (ФИО1) имелись действующие разрешения на добычу: косули – в научных целях, кабана – в научных целях, лисицы – в целях регулирования численности; у ФИО3 указанное выше разрешение на лося. На охоту приехали в лесной массив между селами 

<

данные изъяты>, оформили списки коллективной охоты по разрешениям на добычу косули и лося. Передвигаясь по лесу, увидели следы лосей и следы косуль. Была лосиха с двумя телятами, следов косуль было 4, среди них был след очень крупного самца. На Шевченко вышел крупный рогатый самец косули, ФИО2 и ФИО 13 стреляли, после чего не обнаружили добычу. Спустя время позвонил ФИО3 и сказал, что видит мертвую косулю, впоследствии оказалось, что это бревно, очень похожее на косулю с большого расстояния. В тот день они ничего не добыли и уехали домой. 

<

данные изъяты> перенесли мясо лося, которое добыто 

<

данные изъяты>, из морозильного ларя, чтобы оно отошло от заморозки. Примерно в тот же день, ФИО3 привез говядину - небольшого бычка. Также ФИО1 просил ФИО2 забрать из ларя три губы лося, но он этого не сделал. Впоследствии оказалась, что там была только одна губа лося, в других пакетах были камусы. 

<

данные изъяты> он, ФИО2, ФИО3, ФИО 8 вновь поехали в тот же лесной массив, но также ничего не добыли. Выезжая, они не договаривались на кого будут охотиться, поскольку все имели разрешения на добычу определенных видов охотничьих ресурсов. В указанный день они наткнулись на следы лосей (самка с теленком), а также следы косуль, в том числе 2 самцов. Был составлен список коллективной охоты на лося на всех участников и, отдельно он (ФИО1) составил список коллективной охоты на себя и ФИО2 на косулю. Пройдя какое-то время они подошли к лежке лосей. ФИО3 выстрелил и промахнулся, поскольку ни крови, ни сострига обнаружено не было. Он вернулся к машине и в стороне, куда ушел ФИО2, услышал выстрел, он позвонил ФИО2, тот ответил, что «есть один». Он подумал, что ФИО2 добыл кого-то, но впоследствии выяснилось, что тот не стрелял, а сообщил только следе животного. ФИО3 также сообщил, что ему, что проводил лосей через болото очень далеко, более километра, и никаких следов ранения не обнаружил. Собравшись все вместе, они поехали посмотреть в ту сторону, откуда были слышны выстрелы. Проехав около километра от просеки, где был ФИО2, они увидели следы двух коней. Он понял, что стреляли охотники из 

<

данные изъяты>, которые охотятся «верхом».

Он забрал от ФИО 51 все мясо, которое хранилось в морозильном ларе долгое время, возможно 5-7 лет. Мясо диких животных не жирное, при хранении в глухой заморозке не окисляется. Мясом его угощали: сын ФИО 56 из Иркутска привозил; он сам в охотах принимал участие, менял на мед. После чего, он занимался переработкой мяса: очищал, обрезал, переупаковывал; мясо хранилось на веранде, где подтаивало, чтобы его было удобно перерабатывать. 

<

данные изъяты> он на охоту поехал вдвоем с ФИО3 К вечеру нашли лосиху с одним теленком (самцом). Он сказал ФИО3, чтобы тот стоял на следах и ждал, а сам на другом конце согры попытается подойти к косулям. Пройдя по согре 300 метров по следам косуль, услышал выстрел ФИО3 Когда встретились последний сказал, что он добыл телка. Не подходя к животному, ФИО3 заполнил раздел «добыча» в разрешении на добычу охотничьих ресурсов и 1 или 2 отрывных талона, которые отдал ему (ФИО1). Животное ФИО3 разделывал самостоятельно, он только объяснял. Лося ФИО3 добыл впервые. ФИО3 забрал заднюю ногу и еще небольшую часть туши. Остальное отдал ФИО1, чтобы тот взял себе и угостил ФИО 13, ФИО2 и ФИО 51

С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он занимался переработкой мяса, которое забрал у ФИО 51 и которое отдал ему ФИО3

<

данные изъяты> ехал с ФИО 29 на автомобиле, у него было мясо косули, добытое последним на основании разрешения, 500 грамм печени, около 2-х килограмм фарша, язык и утка. Их автомобиль остановил сотрудник ДПС, которому он предъявил отрывной талон от разрешения на добычу лося, полученный 

<

данные изъяты> от ФИО3 

В ходе проведения обыска по месту его жительства у него изъяли расфасованное мясо в пакетиках, в том числе свинину, мясо бобра, дикую утку, фарш (70% свинины и 30% мясо лося). Не изъяли только несколько пакетиков фарша, которые примерзли ко дну ларя и несколько пакетиков с ребрами по той же причине. Из погреба была изъяли грудину в мешке, которая лежала на оттаивании, для дальнейшей засолки и копчения. Ее запаковали в полиэтиленовый мусорный пакет, опечатали биркой, на которой расписалась только дознаватель, и положили на стол в кухне отдельно от всего остального мяса. Все изъятое сотрудники полиции положили в багажник своего автомобиля, а его доставили в отдел полиции. Когда он вернулся, обнаружил, что полицейские забыли в кухне упаковку с грудиной, которую достали из погреба. Бирку он оторвал от упаковки и положил себе на стол, а мясо положил в морозилку.

После обыска он вспомнил, что его угощали мясом косуль ФИО 43, ФИО 44 позвонил им и помнил об этом. 

С начальником отдела полиции ФИО 11, который присутствовал при обыске и его задержании, у него сложились личные неприязненные отношения, так как ФИО 11 принуждал его организовать незаконную охоту на копытных животных. Он не совершал незаконных действий, в совершении которых обвинен, считает, что это месть ФИО 11

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, отрицая факты добычи лосей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, дополнил, что в телефонных переговорах, на которых прокурор основывал выводы о добычи лосей от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, идет обсуждение охоты на косулю, а также он говорил с ФИО3 о мясе – говядины-бычке, которое было куплено у ФИО 4. Вешалками, называют рога ни только лосей, но и косуль. ФИО 44, ФИО 5 и ФИО 43 не имели лицензий на добычу лосей, в связи с чем, считает, не мог звонить им для того, чтобы те помогли скрыть факт добычи лосей, а телефонный разговор с мамой о том, что та прятала мясо, был для того чтобы «потролить» сотрудников полиции. 

Показания ФИО2 в суде, согласно которым, он 

<

данные изъяты> получил разрешение на добычу на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты> одной особи копытного животного-лося (взрослая особь). Указанное разрешение реализовано 

<

данные изъяты>, после чего он сделал отметку о добыче в документе. Он взял небольшую часть мяса, большую его часть сложили в морозильной камере у ФИО 10. 

<

данные изъяты> разрешение на добычу на территории 

<

данные изъяты> одной особи копытного животного – лося (до года) получил также ФИО3

<

данные изъяты> он фактически охотился по путевке на территории, указанных 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1, ФИО 13, ФИО3, ФИО 8, охота была неудачной. В целях безопасности участники охоты переговаривались по телефонной связи. 

<

данные изъяты> он выезжал в те же охотугодья, встречал ФИО3, ФИО 8, ФИО 51, при этом ФИО3 жаловался, что не может реализовать путевку на лося. 

<

данные изъяты> он тоже находился в 

<

данные изъяты>, охотился, ничего не добыл, встречал ФИО1, ФИО3, которые также ничего не добыли.

<

данные изъяты> он не охотился совместно с ФИО1 и ФИО3, но он находился в том же лесном массиве, охотился на лису.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не договаривался с ФИО1 и ФИО3 о совместной незаконной охоте на лося.

Изъятое в ходе обыска мясо принадлежало разным особям лося, поскольку за период 2020-2022 гг. он официально добыл четырех лосей. Добытым на охоте мясом он угощал своих знакомых и друзей, в том числе и ФИО1, который угощал его своими охотничьими трофеями. Ему известно, что сын ФИО1 – ФИО 56, тоже охотник, привозил домой мясо диких животных.

Показания ФИО3 о том, что весной 2022 г. приобрел карабин «Сайга», осенью 2022 г. получил разрешение на добычу лося. Поскольку опыта охоты на копытных животных у него не было, он попросил ФИО1 обучить его охоте. 

<

данные изъяты> он участвовал в охоте совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО 13, ФИО 8 в лесу между селами 

<

данные изъяты>. У всех были разрешения на добычу разных животных, на кого именно будут охотиться, они не договаривались. ФИО1 помог ему составить список коллективной охоты. Он слышал выстрелы, ФИО2 и ФИО 13, встретившись обсудили, что обнаружили следы косули. Спустя время ему показалось, что в кустах лежит туша косули, о чем по телефону сообщил ФИО1, когда подъехали, оказалось, что это корень вывернутого дерева, который он принял за тушу животного. Вечером того же дня он часть теленка (мясо говядины), которое привез ему ФИО 4, отвез на базу ФИО 51

<

данные изъяты> он совместно с ФИО2, ФИО 13, ФИО 51, ФИО 8 участвовали в охоте, но неудачно. 

<

данные изъяты> ФИО3 совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО 8 охотились в том же лесном массиве, у каждого было свое разрешение. Он составил список коллективной охоты на себя и на ФИО 8 Обнаружили следы лосей и косуль, через некоторое время вышли к лежке, он увидел далеко лосей, которые бежали, стрелял, но не попал, следы ранений не обнаружил, прошел по следам около 2-х километров для дальнейшего выслеживания. Спустя время услышали выстрел, оказалось, что ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО 8 не стреляли, он звонил ФИО1 и сказал, что лоси ушли. После указанного, они поехали смотреть, кто стрелял, обнаружили следы коней. 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО1 охотились в лесу. Ближе к вечеру увидел увидел самку лося и молодого лося (до года), выстрелил в молодого лося, так как имелись разрешение на добычу 1 лося до года. Через некоторое время подъехал ФИО1, он заполнил лицензию, отрывные талоны на провоз мяса, часть их отдал ФИО4, так как намерен был поделиться мясом. Затем он разделал тушу, по подсказкам ФИО1. Мясо погрузили в УАЗ и уехали. Заднюю ногу лося и ещё часть мяса он загрузил в свой автомобиль и уехал в 

<

данные изъяты>, остальное в том числе язык отдал ФИО1. 

Заполняя разрешение, допустил техническую ошибку в дате добычи лося - указал, вместо «ноябрь» «декабрь». 

Весной 2023 г. он совместно с ФИО1 между 

<

данные изъяты> остановились в лесу, спустя время к ним подъехал сотрудники полиции, в том числе и начальник полиции ФИО 11. Последний отвел его в сторону, попросил уговорить ФИО1 признаться в незаконной охоте на одного лося. Мясо у него не изымали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 уточнил, что в разговоре от 

<

данные изъяты> с ФИО1 говорил о мраморной говядине – «бычке», а также о вешалках-рогах косули, которую добыли на основании разрешения другие лица, с которыми он в тот день был на базе отдыха. Он ошибся в обнаружении самца косули 

<

данные изъяты>, поскольку его зрение было -2,5, сообщил ФИО1: «Вот он готовый лежит» поскольку, самца косули называют «козлом». 

<

данные изъяты> лося не убивали, по телефону ФИО1 сообщал о том, что там «все неоднозначно», смотрели следы. 

Показания представитель потерпевшего ФИО 21 о том, что любительская и спортивная охота в охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу. После добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (транспортировка), охотник обязан заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных. Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (коллективная охота).

В связи с исполняемыми им должностными обязанностями - 

<

данные изъяты>, ему известно, что не позднее 

<

данные изъяты> на территории охотничьих угодий 

<

данные изъяты>, на неустановленном участке местности, неизвестное лицо незаконно произвело отстрел дикого копытного животного – лося. 

Сезон охоты на лося был открыт в период с 01 октября по 10 января. 

В результате незаконного отстрела животного - лося, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №?750 государственному охотничьему фонду причинен ущерб на сумму 80.000 рублей, что является крупным ущербом, так как в соответствии с Федеральным законом № 157-ФЗ, крупным ущербом признается ущерб. Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, составляет 80.000 рублей за одного лося в случае незаконной охоты: при добыче самки пересчётный коэффициент равен – 5, при добыче самца - 3. Размер вреда за самку лося (такса 80.000 рублей х 5 (коэффициент за незаконную охоту), составляет 400.000 рублей, за 1 самца лося (такса 80.000 рублей х 3 (коэффициент за незаконную охоту)- 240.000 рублей.

<

данные изъяты> от сотрудников ОВД ему стало известно о незаконной добыче на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты> одного лося.

В ходе предварительного следствия ему стало известно, что на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты> незаконно было добыто 2 лося, неустановленного пола и возраста. Об указанных фактах незаконных охот он ранее ни от кого не слышал, в том числе и от ФИО1

В результате незаконной добычи лосей Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен крупный ущерб на сумму 160.000 рублей, из расчета стоимости 1 особи лося (неустановленного пола) 80.000 рублей.

Просил взыскать с подсудимых в солидарном порядке причиненный вред, рассчитанный с применением методик и коэффициента, в размере 480.000 рублей.

Показания свидетелей ФИО 23 и ФИО 22, о том, что являясь сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, остановили автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», с прицепом, автомобилем управлял ФИО 29, в машине находился ФИО1 В ходе осмотра салона автомобиля обнаружен пакет с мясом диких животных, в связи с чем была вызвана следственная группы. 

Показания свидетеля ФИО 26 согласно которым, являясь сотрудником полиции, 

<

данные изъяты> осуществлял осмотр указанного выше автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», в ходе которого обнаружено мясо дикого животного. Также принимал участие в обыске по месту жительства ФИО1, в холодильниках последнего изъято мясо дикого животного, гладкоствольное и нарезное оружие, патроны к нему, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; фрагмент туши животного, а именно «ребрина», по размеру ребер предполагает, что это лось. По состоянию части туши животного считает, что мясо достаточно свежее, не заветренное, достаточно упругое, не подвергнутое заморозке. Часть туши упакована, опечатана бирками с оттиском мастичной печати и пояснительной запиской. Все изъятое в ходе обыска перенесено к входной двери дома, часть из указанных предметов перенесена им в багажник служебного автомобиля. Часть туши животного, извлеченная из погреба, оставались около двери, в автомобиль не переносились. Позже ему стало известно, что в ходе проведения обыска 

<

данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах была похищена часть туши животного, изъятая в ходе обыска. В дальнейшем в ходе повторного обыска по месту жительства ФИО1 по указанному выше адресу обнаружена и изъята бумажная бирка, которой 

<

данные изъяты>, в ходе проведения первичного обыска опечатан указанный фрагмент туши.

В ходе обыска в надворных постройках были изъяты патроны к нарезному оружию, а также автомобиль УАЗ «Буханка» зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, который на момент обыска находился на территории усадьбы дома, который перемещен на территорию 

<

данные изъяты>.

ФИО1?Е.М. сообщал, что изъятое в ходе проведения обыска мясо принадлежит ему (Том 10, л.д. 106-110).

Показания свидетелей ФИО 24, ФИО 25, об участии в обыске 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен протокол. По состоянию мяса было видно, что оно замороженное, также были изъяты корешки путевок на охоту (Том 10, л.д. 95-98, том 10, л.д. 101-104).

Показания свидетеля ФИО 27, дознавателя 

<

данные изъяты>, аналогичные показаниям свидетелей ФИО 23 и ФИО 22, ФИО 26 Кроме того, сообщила, что 

<

данные изъяты>, ею вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании справки меморандум 

<

данные изъяты> ФИО 26 о наличии оперативной информации о том, что ФИО1 и ФИО2 на территории 

<

данные изъяты> произвели незаконную добычу лося. 

<

данные изъяты> произведен обыск по месту жительства: ФИО1, в ходе которого присутствовал начальник 

<

данные изъяты> ФИО 11 В последствии ей стало известно, что при неустановленных обстоятельствах похищена часть туши животного, изъятая у ФИО1. Перед тем, как уезжать с места производства обыска по месту жительства ФИО1, она вещественные доказательства не пересчитывала, наличие не проверяла.

Показания свидетеля ФИО 45 

<

данные изъяты>, согласно которым он продолжительное время знаком с ФИО1 - 

<

данные изъяты>, а также ФИО2 

<

данные изъяты>.

На основании указания ГУ МВД России, МО МВД России 

<

данные изъяты> в сезон охоты на копытных животных (лось, косуля) на территории 

<

данные изъяты> проводятся рейдовые мероприятия. Когда в указанных мероприятиях принимали участие ФИО1 ?Е.М. и ФИО2 практически никаких результатов в работе (поимка нарушителей) не было; без участия ФИО1 и ФИО2 встречали охотники, у которых имеются разрешения, у некоторых их них добыла дичь.

Показания свидетеля ФИО 28, 

<

данные изъяты>, об участии в обыске по месту жительства ФИО1, ФИО2. Полагал, что часть грудины, изъятой у ФИО1 было мягкое, не замороженное, к какому животному могло принадлежать мясо он определить не может.

Показания свидетеля ФИО 41 о том, что с ФИО1 она знакома около 1 года, поддерживает с ним дружеские отношения, а также является его лечащим врачом, по прослушанным файлам с записями телефонных переговоров и пояснила: 

<

данные изъяты> - ФИО1 говорит в указанный день ей (ФИО 41), что собирается ехать в лес на работу; 

<

данные изъяты> ФИО1 говорит ей, что в указанную дату, в ходе коллективной охоты были добыты животные; 

<

данные изъяты> ФИО1 говорит ей, что занимается переработкой мяса животного, добытого в ходе охоты накануне; 

<

данные изъяты> ФИО1 говорит о том, что продолжает перерабатывать мясо; 

<

данные изъяты> ФИО1 говорит о том, что в указанную дату у него дома сотрудниками полиции проведен обыск, в ходе которого изъято принадлежащее ему оружие и мясо; 

<

данные изъяты> ФИО1 говорит ей о том, что ему известно, что его сотовый телефон прослушивается сотрудниками полиции.

Показания свидетеля ФИО 29 о том, что 

<

данные изъяты> в ходе осмотра его автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», изъяли принадлежащее ему мясо; у ФИО1 изъяли пакет с мясом животного. Его никогда ФИО1 не угощал мясом косули или лося. 

Показания свидетеля ФИО 8 о том, что в 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 три раза ездил на охоту. Охота проводилась в лесном массиве на территории 

<

данные изъяты>. Разрешение на добычу лося имелось у ФИО3, никаких животных не добыли, когда ФИО 8 забирали с «номера» он из разговора понял, что по животному, следы которого нашли, стреляли, но кровь не обнаружили.

Показания свидетеля ФИО 44 о том, что в 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО3, ФИО1 искали места охоты на гусей, ФИО1 и ФИО3 в лесу к ним на автомобилях УАЗ подъехали сотрудники полиции, вызвали сотрудников ГИБДД.

С ФИО1 он в охотах на копытных животных участия не принимал; мясом косуль, уток он угощал ФИО1

Показания свидетеля ФИО 43 который пояснил, что около 10 лет знаком с ФИО1, являясь учетчиком, на протяжении 3 лет получал лицензии на добычу «Косули сибирской». Где и с кем ФИО1 осуществляет охоты ему не известно, в 2022 году в охотах на лосей не участвовал. В 2021 году им была добыта одна косуля и закрыта лицензия на добычу, которая в январе 2022 года сдана ФИО1 В ходе разговора ФИО1 просил его сказать сотрудникам полиции, что он якобы угощал ФИО1 мясом косули.

Показания свидетеля ФИО 46, председателя 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО1 осуществляет контроль за учетами различного рода дичи на территории 

<

данные изъяты> районов, а также проводил рейдовые мероприятия по контролю за соблюдением правил охоты. За все время совместной работы с ФИО1 количество административных материалов за нарушения правил охоты увеличилось в несколько раз.

Показания свидетелей ФИО 47, ФИО 49, ФИО 48 о том, что они проживают на территории 

<

данные изъяты> и являются охотниками. Разрешения на охоту на копытных не получали, ФИО 49 и ФИО 48 известно от других охотников, что разрешения на добычу копытных животных ФИО1 выдаются только определенному кругу лиц - «своим».

Показания свидетеля ФИО 34 - 

<

данные изъяты>, согласно которым в 

<

данные изъяты> сотрудниками МО МВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту незаконного отстрела лося на территории 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

данные изъяты> он совместно с сотрудниками принимал участие в поиске мест незаконного отстрела лосей в лесном массиве между населенными пунктами 

<

данные изъяты>. В ходе поиска установлен автомобиль УАЗ «Буханка», которым управлял ФИО 44, в автомобиле также находились ФИО1 и ФИО3?А.А. Он видел, как ФИО1 шел по направлению к болоту, но увидев его, тот вернулся назад. У болота обнаружили не свежий след от транспортного средства, который остался с осеннего периода прошлого года, а также примятую траву - площадку,, дорожку, ведущую по направлению к болоту. В том месте, куда вела дорожка, в куче веток, обнаружены волосы животного, которые принадлежали лосю. В связи с отсутствием надлежащей обуви, а также наступления темного времени суток, осмотр места происшествия не проводился.

Показания свидетеля ФИО 33 о том, что знаком с ФИО2, ФИО3 ФИО1 По прослушанным файлам с записями телефонных переговоров сообщал: 

<

данные изъяты> в ходе разговора ФИО1 говорит ему (ФИО 33), что-то передал ФИО 52 мед; 

<

данные изъяты> в ходе разговора ФИО1 просит ФИО 52 выехать к кафе 

<

данные изъяты>, расположенного на въезде в 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>в ходе разговора ФИО1 просит его забрать мясо, которое находится на базе КФХ ФИО 51, и отвезти на мясоперерабатывающее предприятие ИП «ФИО 40» в 

<

данные изъяты>, он сообщил, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> поедет ФИО 35, который сможет заехать к ФИО1?Е.М. и увезти; 

<

данные изъяты> в ходе разговора ФИО1 говорит, что ФИО 35 заедет к ФИО1 домой, для того чтобы забрать, мясо и увезти в 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетеля ФИО 35, данные в судебном заседании, о том, что 

<

данные изъяты> на автомобиле УАЗ «Патриот» с прицепом приехал в 

<

данные изъяты> к дому ФИО1, где последний загрузил в прицеп несколько пакетов; он поехал в 

<

данные изъяты>, где выгрузил указанные пакеты в мясоперерабатывающем цехе ИП «ФИО 40», что было в пакетах не знает.

В 

<

данные изъяты>, он передал ФИО1 корешок от лицензии, на основании которой он добыл лося 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетеля ФИО 38, согласно которым она работает у ИП «ФИО 40», в мясоперерабатывающем цехе, расположенном в 

<

данные изъяты>. О мясе, привезенном для изготовления продукции, записывалось в журнал приема. В 

<

данные изъяты> в перерабатывающий цех привезли мясо лося, о чем была сделана запись. Через несколько дней сотрудники полиции, в ходе обыска изъяли пакет с колбасными изделиями, указанный журнал. Перед тем как отдать журнал, она при помощи корректора замазала надпись «лось» и сделала надпись «говядина», поскольку испугалась, что могут возникнуть вопросы к производственному цеху, так как мясо лосей в ее практике встречалось впервые.

Показания свидетеля ФИО 39, согласно которым по просьбе ФИО 33 из цеха ИП «ФИО 40» забрал колбасу, в каком количестве не помнит, куда передал колбасу не помнит. 

Показания свидетеля ФИО 37, работника ИП «ФИО 12», о том, что в середине 

<

данные изъяты> приняты для изготовления колбасы задняя нога и фрагменты мяса (с костями) лося, около 60-70 кг., о чем записано в журнал. Из мяса изготовлена копченая колбаса. В конце 

<

данные изъяты>, по номеру который ему сообщил ФИО 40, он звонил ФИО1 в 

<

данные изъяты>, который сдавал мясо на переработку. ФИО1 сообщил, что колбасу заберет ФИО 33. В дальнейшем колбасу забрали, кто именно он не знает. От ФИО 36 ему известно, что забыли отдать один пакет с колбасой, изготовленной из мяса – лося, привезенного из 

<

данные изъяты>. Указанная колбаса изъята сотрудниками полиции. 

Показания свидетеля ФИО 40, о том, что у него имеется цех по переработке мяса и изготовлению мясной продукции. 

<

данные изъяты> ему на телефон позвонил ФИО1, после чего передал для производства колбасы мясо лося, о чем сделана запись в журнале. 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции в ходе обыска изъят один пакет с колбасой из мяса, переданного ФИО1 В графе о приеме мяса указанного журнала внесены изменения, его работницей ФИО 38, которая испугалась, что возникнут проблемы на производстве. 

Показания свидетеля ФИО 42, которая сообщила, что ФИО 13, являющий её супругом, 

<

данные изъяты> умер. В 

<

данные изъяты>, ее муж один раз ездил на охоту. После возвращения с охоты ФИО 13 мяса домой не привозил. ФИО 42 встретила ФИО1 на похоронах ФИО 13 После проведения похорон, от находящихся там людей ей стало известно, что ФИО1 говорил им, что их вызывают сотрудники полиции и они «страдают» из-за лося, которого якобы убил ФИО 13

Показания свидетеля ФИО 51, согласно которым с ФИО1 он знаком 40 лет - со школы, поддерживает приятельские отношения. С ФИО2 знаком около 25 лет, поддерживает с ним товарищеские отношения. Около 3-х лет предоставляет ФИО1 два помещение, расположенные на территории его КФХ в 

<

данные изъяты>. Одно из помещений это бывший холодильник, в котором ФИО1 хранил мед. 

В 

<

данные изъяты> ФИО 51 по приглашению ФИО1 участвовал в охоте на лося. Охота велась в лесном массиве, расположенном за селом 

<

данные изъяты>, если ехать в сторону 

<

данные изъяты>, то с левой стороны по ходу движения. Совместно с ним в охоте участвовали: ФИО 13, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 с ними в охоте не участвовал. Лицензия, на основании которой они производили охоту, была выдана на имя ФИО3 В ходе охоты ими был обнаружен след животного – лося, по которому ФИО3 стал осуществлять загон животного, а ФИО 10 и ФИО 13 стояли на номерах и ждали когда ФИО3 выгонит животное. Охота ими велась с раннего утра и до вечера. В ходе охоты никаких животных добыто не было.

Мясом лося ФИО 51 ФИО1 возможно угощал.

По прослушанным файлам, с записями телефонных переговоров ФИО 51 пояснил: 

<

данные изъяты> он обсуждал с ФИО1, предстоящую охоту в составе ФИО 13, ФИО2, ФИО3; 

<

данные изъяты> в ходе разговора ФИО1 говорит ему о том, что приехал к нему на базу КФХ и что-то привез, а также просит разрешения зайти в морозильную камеру что-то положить, и что-то взять; 

<

данные изъяты> в ходе разговора ФИО1 просит его забрать на территории КФХ, мясо, скорее всего говядину: ногу, губу, сердце, печень; 

<

данные изъяты> в ходе разговора ФИО1 говорит ему о приезде ФИО3, куда ездили ФИО1 с ФИО3 ему неизвестно; 

<

данные изъяты> ФИО1 говорит ему, что совместно с ФИО3 откуда-то едут, проехали 

<

данные изъяты>. Что имеет ввиду ФИО1, когда говорит, что хочет перегрузить из одной машины в другую, не знает.

Показания свидетеля ФИО 52, согласно которым неоднократно совместно с ФИО1 ездил на охоту, в том числе на копытных животных. Охота проводилась только на территории 

<

данные изъяты>. Когда-либо ФИО1 он мясом лося, не угощал.

Показания свидетелей ФИО 31, ФИО 30, ФИО 32, ФИО 58, ФИО 57 сотрудников полиции, согласно которым они, а также ФИО 34 осуществляли поисковые мероприятия, направленные на установление мест незаконного отстрела лосей на территории 

<

данные изъяты>, сообщили сведения аналогичные показания ФИО 34 об обнаружении 

<

данные изъяты> в болоте останков животных, а также о задержании недалеко от указанного места ФИО1, ФИО3. 

Протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО 30 ФИО 31, которые указали на участок местности, с координатами: 

<

данные изъяты>, где был 

<

данные изъяты> остановлен автомобиль УАЗ, с ФИО1 и ФИО3 (том 10, л.д. 155-160).

Показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель № 1», подлинные анкетные данные которого сохранены в тайне, согласно которым он является охотником, подавал заявление на добычу лося, но не получил. Лицензию на добычу могло получить только лицо, тесно общающееся с ФИО1?Е.М., за деньги. Другим лицам, не являющимися знакомыми ФИО1?Е.М., получить разрешение на добычу лося невозможно. 

Ему (свидетелю № 1) известно от местных жителей о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно охотятся, поскольку им не всегда выдавалась лицензия, а также потому, что те охотились в заказнике, в районе 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 не допускают в указанный район других охотников, считают, что в указанном месте могут охотиться только они. Даты охот ему неизвестны, охотились ФИО1, ФИО3, ФИО2 на косулю, лося, козла; он (свидетель № 1) был очевидцем охот, однако, сколько было добыто животных не знает; от местных жителей ему известно о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 застрели лося, однако, кто стрелял, не знает; а также о том, что ФИО1, на циркулярке, разделывал что- то крупное, то ли кости, то ли мясо, предполагает, что это был лось. 

Показания свидетеля ФИО 56, сына ФИО1, о том, что он 

<

данные изъяты>, являясь охотником, участвовал в коллективных охотах в 

<

данные изъяты>, а также на 

<

данные изъяты>. Он передавал домой отцу мясо добытых им лосей, а также половые органы животных, языки, губы. Мясо передавал крупными кусками, со знакомыми, в том числе через ФИО 5, ехавшими попутно на фурах, а также привозил на поезде. Кроме добычи, мясо обменивал мёд, который брал у отца на пасеке. Отец передавал ФИО 56 колбасу два раза в год, примерно по 20 кг. Добытое мясо ФИО 56 ФИО 56 хранил у друзей в морозилках и домашних постройках. Штаны, которые изъяты 

<

данные изъяты> из дома его отца принадлежат ему, он мог их замарать кровью лося на хоте 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО 5, директора 

<

данные изъяты>, которое занимается грузоперевозками, 

<

данные изъяты> посредством данной фирмы, в автомобильных рефрижераторах 

<

данные изъяты> доставлялся мёд ФИО1, его сыну ФИО 56; 

<

данные изъяты> ФИО1 доставлял мясо диких животных, в посылках массой около 100-150 кг., с отрывными талонами на перевозку.

Показания свидетеля ФИО 3, согласно которым до 

<

данные изъяты> работал в должности 

<

данные изъяты>. С ФИО1 и ФИО2 знаком, проводились совместные рейдовые мероприятия, охарактеризует их как грамотных, добросовестных, квалифицированных работников. В конце 

<

данные изъяты> его вызвал начальник 

<

данные изъяты>, предложил «засекретиться» и сообщить, что указанные выше лица занимались незаконной охотой, на что он отказался. Ранее ФИО 11 направлял его проверить ФИО1, но он пояснял, что отсутствуют основания для этого.

Показания свидетеля ФИО 4 о том, что является 

<

данные изъяты>, ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> покупал у него быка. 

Показания свидетеля ФИО 6, охотника, о том, что в 

<

данные изъяты> видел между селами: 

<

данные изъяты> лося, за которым следовал черный автомобиль, сообщил об этом ФИО1, поскольку думал, что могут быть браконьеры. В ходе допроса он сообщил, что его допрашивали под псевдонимом «свидетель № 2», в протокол его допроса вносили недостоверные сведения. 

Показания свидетеля ФИО 59, 

<

данные изъяты>, о том, что знакома с ФИО1 и ФИО2 по роду деятельности, может характеризует их с положительно, а также сообщила о правилах квотирования разрешений на добычу копытных животных в Алтайском крае. При заполнении путевок охотники допускают ошибки в части дат добычи животных. 

Протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что осмотрен участок местности, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты шерсть и части желудка животного (том 10, л.д. 161-171).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, являются фрагментами волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Лоси, установить видовую принадлежность (породы) животного не представляется возможным. Объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> являются фрагментами волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, установить родовую принадлежность фрагментов остевых волос не представляется возможным (том 14, л.д. 185-186).

Протокол осмотра предметов 

<

данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которых следует, что осмотрены: 

<

данные изъяты>; сведения 

<

данные изъяты> о детализации о соединениях, азимутах абонентского номера ***; компакт диск с ифномарцией о соединениях абонентских номеров *** - ФИО1, *** - ФИО2, *** - ФИО3, в соответствии с которыми указанные лица 

<

данные изъяты>. находились в зоне действия базовых станций 

<

данные изъяты>, установленной на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, установленной на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты> (том 7, л.д. 35-100, том 10, л.д. 172-176).

Сведения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, согласно которым на территорию общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты> на сезон охоты 2022-2023 годов выделено лицензии на добычу лося, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО2 (лицензия выдана - регулирование численности (ДТП с участием лося), закрыта (лось отстрелен) и возвращена 

<

данные изъяты>); ФИО3 (лицензия выдана— любительская и спортивная охота), закрыта (лось отстрелен) 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> ФИО2 (лицензия выдана 

<

данные изъяты> — любительская и спортивная охота, закрыта (лось отстрелен) 

<

данные изъяты>), а также ФИО1 выдана лицензия: 

<

данные изъяты> на кабана; 

<

данные изъяты> на косулю (в научных и исследовательских целях); Шевченко выдана 

<

данные изъяты> на барсука (том 1 л.д. 85, том 8 л.д. 160, 161, 168).

Протокол осмотра от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены разрешения на добычу диких животных на общедоступных охотничьих угодьях 

<

данные изъяты>, в том числе лосей: 

<

данные изъяты> ФИО2 (ДТП с участием лося) - дата отстрела (добычи) животного 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> ФИО3 - дата отстрела (добычи) животного 

<

данные изъяты> (Том 8, л.д. 179-184, 185-188).

Рапорт ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО 22, согласно которому около 

<

данные изъяты> экипажем ДПС в районе 

<

данные изъяты> остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 29, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО1 В ходе осмотра автомобиля был обнаружен пакет с фрагментами мяса дикого животного (Том 1, л.д. 76).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которым с участием ФИО1 и ФИО 29 осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» и изъяты: 4 полиэтиленовых пакета с печенью, 1 полиэтиленовый пакет с фаршем из мяса и 1 пакет с языком лося, которые осмотрены (Том 1, л.д. 77-82, 215-219, 220).

Заключение экспертизы по ДНК 

<

данные изъяты>, согласно которому мягкие ткани, изъятые из автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», представленные на исследование, произошли от 2 самцов лосей (том 12, л.д. 75-78).

Протокол обыска от 

<

данные изъяты>, согласно которому по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

данные изъяты>, изъяты пакеты с мясом с надписями «Собак»; «Отбивные спина»; «Филенка»; «Ло Ребра»; «Ло Ливер»; «Ло Печень»; надписью «Язык»; «КС тушить (жирная)»; «Мякоть ЛО»; «Собака»; «Отбивные»; «Губа лося»; «Бобр»; «КС Ливер»; полимерных пакета с мясом без надписей; 7 отрывных талонов к разрешениям на добычу диких животных; оружие, разрешения на его хранение и ношение; лицензии о приобретении огнестрельное оружие ФИО1, патроны; вещество бурого цвета; не замороженная часть туши животного (ребра и часть позвоночника); автомобиль УАЗ 374195, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 223-243). Протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрено, изъятое у ФИО1 в ходе обыска мясо (Том 2, л.д. 1-14).

Заключения экспертов по ДНК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно которым фрагменты мягких тканей, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 произошли от одной особей самцов лося, особей самки лося, особей косули (Том 12, л.д. 7-41, 45-227).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> по ДНК, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска 

<

данные изъяты> на крышке погреба в веранде 

<

данные изъяты> является кровью лося (Том 12, л.д. 42-44).

Протоколы осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> согласно которым осмотрены: отрывные талоны на мясо, изъятое у ФИО1 по месту жительства: на добычу двух особей лося (

<

данные изъяты>, выданному ФИО2 на сезон охоты 2020-2021 г.г., 

<

данные изъяты>, выданному на сезон охоты 2021-2022 г.г. на имя ФИО2?В.А.); на добычу 5 особей косули сибирской (

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему; дубликат на приобретения оружения на имя ФИО1; вещество бурого цвета – кровь лося, изъятая в ходе обыска 

<

данные изъяты> на крышке погреба в веранде 

<

данные изъяты>. (Том 2 л.д. 16-29; 30-31, л.д. 32-36; 37-38, том 17 л.д. 110-111).

Сведения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, согласно которым талоны к разрешениям на добычу диких животных, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1 выданы следующим лицам: разрешение на добычу лося 

<

данные изъяты> - ФИО2 (сезон охоты 2020-2021, отстрел произведен 

<

данные изъяты>); разрешение на добычу лося 

<

данные изъяты> - ФИО2 (сезон охоты 2021-2022, отстрел произведен 

<

данные изъяты>); разрешение на добычу косули сибирской 

<

данные изъяты> -ФИО 43; разрешение на добычу косули Сибирской 

<

данные изъяты> - ФИО 61 (сезон охоты 2020-2021); разрешение на добычу Косули Сибирской 

<

данные изъяты> - ФИО5 (сезон охоты 2021-2022); разрешение на добычу Косули Сибирской 

<

данные изъяты>- ФИО 14 (сезон охоты 2021-2022); разрешение на добычу Косули Сибирской 

<

данные изъяты> - ФИО 5 (сезон охоты 2021-2022) (Том 17, л.д. 110-111).

Протоколы осмотра от 

<

данные изъяты> согласно которым осмотрено оружие, патроны, изъятые у ФИО1 (Том 3, л.д. 42-52; 53, л.д. 115-133; 134-135, 154-156; 157-158).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ-374195, изъятый у ФИО1, из автомобиля изъяты: нож; вырез с внутренней обшивки правой пассажирской двери с веществом бурого цвета; перчатки; патроны; объект с частицей вещества бурого цвета; вырез с внутренней обшивки задней левой двери с веществом бурого цвета, указанное осмотрено, что отражено в протоколам осмотра от 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 189-196; 197, 203-206, 215-223; 224-225, 229-234, 235).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> по ДНК, согласно которому: в веществе бурого цвета, изъятое из автомобиля УАЗ-374195 ФИО1, обнаружена кровь одного самца лося и установлены её (крови) генетические признаки; на фрагментах материала - вырезах с обшивки автомобиля УАЗ-374195 ФИО1, обнаружена кровь лося и косули, установить идентифицирующие генетические признаки которой не представилось возможным (том 13, л.д. 38-42). 

Протокол обыска от 

<

данные изъяты>, согласно которому проведен повторный обыск, по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты: патроны; штаны от костюма с пятнами вещества бурого цвета; сотовые телефоны; бумажная бирка с надписью: «Пояснительная записка. Пакет с частью тела животного, изъят в погребе. Изъят: 

<

данные изъяты>; ножи; пакеты с мясом; колбасные изделия (Том 2, л.д. 75-83, Том, 3 л.д. 16, том 10, л.д. 13).

Протоколы осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> согласно которым осмотрено, изъятое у ФИО1 в ходе обыска, проведённого 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 149-156; 157, 158-250, том 3 л.д. 1-183).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> по ДНК, согласно которому мягкие ткани, изъятые у ФИО1 в ходе обыска 

<

данные изъяты> мясо и колбасные изделия: произошли от животного отряда парнокопытные, семейства Свинные (кабан, свинья домашняя) и одного и того же самца лося. При этом установлены генетические признаки мягких тканей; (объекты №№ 20, 21) произошли от одного и того же самца лося. При этом установлены генетические признаки мягких тканей. (том 13, л.д. 225-229).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> по ДНК, согласно которому брюках (штанах), изъятых по месту жительства ФИО1 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь одной особи самки лося (том 14, л.д. 45-47).

Протокол обыска от 

<

данные изъяты>, проведенного по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты: оружие и разрешения на его хранение и ношение на имя ФИО2, разрешение на добычу копытных животных (лось, взрослая особь) 

<

данные изъяты> (Общедоступные охотничьи угодья 

<

данные изъяты>), пакеты с мясом. Протокол осмотра изъятого в ходе обыска от 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 27-35, л.д. 59-62; 63).

Заключения экспертов 

<

данные изъяты> по ДНК, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно которым мясо, изъятое по месту жительства ФИО2, произошли от особей самцов лося (том 12, л.д. 246-248, 237-240, том 13, л.д. 3-5).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые по месту жительства ФИО2 оружие (том 3, л.д. 115-133; 134-135).

Протокол обыска от 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты: сотовый телефон «LG» imei: ***, ***; сотовый телефон «Redmi» Model: М1903СЗEG, imei: ***, ***. Указанные предметы осмотрены протоколом от 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 90-94, л.д. 95-102; 103).

Сведения 

<

данные изъяты>, согласно которым абонентские номера сим-карт, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрированы: *** на ФИО2; *** на 

<

данные изъяты>; *** на 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 104-107).

Заключение баллистической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому оружие, изъятое в ходе проведения обысков по месту жительства ФИО1, изготовлено промышленным способом (том 14, л.д. 84-89);

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому из стволов охотничьего двуствольного ружья модели «ИЖ-27 ЕМ-1С», ***; охотничьего карабина модели «ОП СКС», № ЕА-2796; охотничьего карабина «ВЕПРЬ-1В», ***; охотничьего одноствольного ружья модели «МР153», ***; охотничьего карабина модели «Тигр», ***, изъятых у ФИО1, ФИО2 после последней чистки производились выстрелы (т.13 л.д. 160-162).

Протокол обыска от 

<

данные изъяты>, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>, изъят сотовый телефон «Самсунг S10» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** с абонентским номером ***. Протокол осмотра указанных предметов от 

<

данные изъяты> (том 6, л.д. 44-47, том 6, л.д. 54-59; 60).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен компакт диск к заключению эксперта 

<

данные изъяты> с информацией, скопированной с сотового телефона «Самсунг S10» IMEI 1: ***, в ходе которого установлено, что в указанном сотовом телефоне использовалась сим карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером ***, ФИО3, каких либо сведений, имеющих отношение к делу не установлено (том 6, л.д. 61-67; 68).

Протокол обыска от 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому изъято: гладкоствольное ружье ИЖ-54 № АС-5957; гладкоствольное ружье Benelli Raffaello Elegant № F 286484; карабин Сайга 308-1 ***; сотовый телефон «Redmi» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, протокол осмотра указанных предметов (том 6, л.д. 77-82, том 6, л.д. 83-91; 92-93).

Протокол обыска от 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО 52 по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Redmi» IMEI: *** с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с номером на корпусе ***, абонентский *** (том 5, л.д. 141-145).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому: в памяти мобильного телефона ФИО 52, представленного на экспертизу, имеется переписка посредством сети Интернет с использованием программных продуктов, «Telegram», «Gmail», «Whatsapp». (т.14 л.д. 58-60).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен компакт-диск к заключению эксперта 

<

данные изъяты> с информацией, скопированной с сотового телефона «Redmi» IMEI: ***, в ходе осмотра не получены сведения, имеющие значение для дела, о чем указанно в протоколе (том 5, л.д. 166-171). 

Протокол обыска от 

<

данные изъяты> в мясоперерабатывающем цеху ИП «ФИО 40» по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты: книга (журнал) учета принятой мясопродукции; сотовый телефон «Redmi Go M1903C3GG», с абонентским номером ***; полипропиленовый пакет белого цвета с колбасными изделиями; видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании и по его периметру (том 6, л.д. 120-121).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> по ДНК, согласно которому: мягкие ткани, обнаруженные в двадцати пяти колбасных изделиях, изъятых в мясоперерабатывающем цеху ИП «ФИО 40», представленных на исследование, произошли от одного самца лося (том 13 л.д. 98-100).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому:

мягкие ткани, изъятые у ФИО1, в мясоперерабатывающем цехе ИП «ФИО 40», в ходе ОМП автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», произошли от одной особи самца лося, обозначенного экспертом как «самец Лося № 2»;

мягкие ткани, изъятые у ФИО1, произошли от одной особи самца лося, обозначенного экспертом как «самец Лося № 3»;

кровь, изъятая 

<

данные изъяты> в ходе осмотра автомобиля УАЗ-374195, принадлежащего ФИО1, мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО2, изъяты 

<

данные изъяты> в ходе ОМП автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», произошли от одной особи самца лося, обозначенного экспертом как «самец Лося № 4»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, произошли от одной особи самца лося, обозначенного экспертом как «самец Лося № 5»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, произошли от одной особи самки лося, обозначенной экспертом как «самка Лося № 3»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО2, ФИО1, произошли от одной особи самца лося, обозначенного экспертом как «самец Лося № 6»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, произошли от одной особи самца лося, обозначенного экспертом как «самец Лося № 7»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, произошли от одной особи самки лося, обозначенной экспертом как «самка Лося № 4»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, произошли от одной особи самца лося, обозначенного экспертом как «самец Лося № 8»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, произошли от одной особи самца лося, обозначенного экспертом как «самец Лося № 9»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, произошли от одной особи самки лося, обозначенной экспертом как «самка Лося № 5»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1), произошли от одной особи самца лося, обозначенного экспертом как «самец Лося № 10»;

мягкие ткани, изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, произошли от одной особи самки лося, обозначенной экспертом как «самка Лося № 6» (Том 14, л.д. 17-34).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены фрагменты колбасной продукции, изготовленные из 1 особи лося (согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 25 колбасных изделий) (Том 6, л.д. 122-123; 124).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому в представленном на исследование журнале в записи с текстом: «№194 Мамонтово говядина 73,4 на колбасу» в слове «говядина» имеется изменение первоначального содержания в виде замазанного текста (Том 13, л.д. 52-55).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi GO M190C3GG», изъятого у ИП ФИО 40, имеются сведения о переписке, осуществляемой посредством сети Интернет с использованием программного продукта, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger». Данные сведения сформированы в файле-таблице «WhatsApp Messenger.xlsx». Обнаруженные в памяти сотового телефона Файлы, скопированы на оптический носитель информации формата CD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «1193» (Том 14, л.д. 71-73).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен компакт диск к заключению эксперта 

<

данные изъяты> с информацией, скопированной с сотового телефона «Redmi GO M190C3GG» изъятого в мясоперерабатывающем цехе ИП «ФИО 40», сведений представляющей значение для расследования в ходе осмотра не получено (том 6 л.д. 174-179; 180, том 9 л.д. 64-65. т. 10 л.д. 13-14).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Redmi GO M190C3GG» IMEI1: ***, IMEI2: ***, с сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> ***; журнал приема мясопродукции в перерабатывающий цех ИП «ФИО 40» (Том 6, л.д. 125-155; 156).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри производственного цеха ИП «ФИО 40» и по его периметру по адресу: 

<

данные изъяты>. (Том 6, л.д. 157-172; 173).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров»: 

Сопроводительные письма о предоставлении результатов ОРД, решения суда о разрешении проведения ОРМ, в которых указано о наличии оснований подозревать ФИО1 в получении незаконных вознаграждений за выдачу разрешений на охоту, акты о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий; вещественные доказательства - диски 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с аудиозаписями телефонных переговоров, осуществляемых ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3?А.А. (том 8 л.д. 190-191; 192; 193; 194-250, том 9, л.д. 1-19; 21-22; 23).

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, заключения фоноскопических экспертиз 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно которым на дисках *** и *** c результатами ОРД - записями телефонных переговоров ФИО1 установлено наличие телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3: 

<

данные изъяты>. состоялся разговор между и ФИО2 в ходе которого указанные лица обсуждали совместный – «впятером» выезд на следующий день.

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 обсуждают совместный выезд впятером. 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО1, обсуждают наличие старых следов, а также поддержание связи. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО3: «я их поставил, сам определюсь».

<

данные изъяты> ФИО3 сообщает ФИО1: «где-то в березняке». ФИО1 уточняет: «Одиночка..свежий след». ФИО3: «угу».

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО3: «люди стоят все от меня туда дальше». ФИО3 сообщает ФИО1: «сквозником прошли у тебя за спиной… вы видели следы? Один из них туда же вышел, тот, который более менее свежий. Он поверх них и шел отдельно». ФИО1 сообщает: «видели, но это не ночью, это старше следы…скорее всего круг и вернулись сюда, если сейчас прямо полезешь, то можешь их опять туда угнать». ФИО3 сообщает: «я сейчас тихо уйду, да и все. Тут вообще следов нет».

<

данные изъяты> ФИО3 сообщает ФИО1: «нету следов. Кто стрелял?», ФИО1 спрашивает у ФИО3: «А это стреляли?...Мне показалось, что выстрел…подумал: может быть кузовом громыхнуло», ФИО3 отвечает: «По-моему был выстрел».

<

данные изъяты> Бердический спрашивает у ФИО2: «Закончили?», последний сообщает: «я не знаю.. я стрелял, ФИО 13 вторым стрелял… плохо видно было…ничего наверное». ФИО1 сообщает ФИО2: «Иди, смотри куда стрелял», ФИО2: «Пошел смотреть».

<

данные изъяты> ФИО3 сообщает ФИО1, что пошел по следу, «они прошли…дальше некуда».

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО3: «Определишься куда пошла, наберешь…без голоса иди по следу». ФИО3 сообщает ФИО1: «в твою сторону пошла или поперек».

<

данные изъяты> ФИО3 сообщает ФИО1: «Собирай, он вот готовый лежит». 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО2: «собирайтесь в кучу, я сейчас за Вами подъеду». 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщает ФИО1, что видит старые следы, свежие следы вчерашней коровы с телками, сообщает, что она пошла в другую строну и встала с одним телком.

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 обсуждают встречу «завтра».

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает неустановленному лицу, что ездил, что опять ничего. 

<

данные изъяты>. ФИО3 сообщает ФИО1 об охоте иных лиц, которые в два загона взяли «мелкую», и которым «он закрыл бумагу»; ФИО3 и ФИО1 обсуждают приготовление мяса, что лежит мясо; что бычок был хороший, что «зря вот туда второго положили», потому что 

<

данные изъяты> отдавать.

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что, там лежит одно, 

<

данные изъяты> еще отдавать одно, сообщает, что 

<

данные изъяты> говорит о том, что у них ничего не получается, 

<

данные изъяты> скажет «закрывайтесь», обсуждают, что нужно увозить все. 

<

данные изъяты> ФИО1 уточняет у ФИО2: «как лежит: дальше 

<

данные изъяты> или ближе», ФИО2 сообщает, что лежит ближе к дверям. 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, ФИО3 обсуждают выезд, о том, что подъедет 

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщает, что вчера все грязное оставляли у 

<

данные изъяты>, просит ФИО3 купить целлофан три метра. 

<

данные изъяты> ФИО 10 сообщает ФИО1 о том, чтобы тот ставил в известность, когда подъезжает, просит согласовывать, когда приезжает.

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО6 о том, что подъедет 

<

данные изъяты>, просит разрешения заехать на территорию.

<

данные изъяты> ФИО1 просит ФИО3 вернуться туда, откуда стрелял, посмотреть остриг, кровь, где «начал топтаться». ФИО3 сообщает, что их тут два, к нему пришел 

<

данные изъяты>, что «они пошли в болото», он туда «глянет». 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщает ФИО1: «Есть», последний уточняет: «Один был?», ФИО2 отвечает: «да».

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО3: «

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> был один. Ключевое слово «был». Разбирайся хорошо в следах». ФИО3 уточняет: «Пришел один. Он остался?», ФИО1 отвечает: «ключевое слово был». ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что выйдет на один след, что он был не один, их было два, что второй пошел к 

<

данные изъяты>. ФИО1 советует ФИО3: «цепляй оттуда, где мы стреляли», «если они оба целые не должны были разделиться, сообщает, что к 

<

данные изъяты> вышел один». ФИО3 сообщает: «Вместе идут два…я иду по двум следам». ФИО1 советует ФИО3 «идти пока не разделяться»

<

данные изъяты> ФИО3 сообщает ФИО1: «два вот эти резанули, ушли в болото». ФИО1 уточняет: «кого тогда 

<

данные изъяты> убил?». ФИО3 сообщает: «Третий был шумовой или еще малой? Два так шли.. Я их проводил за болотом». После чего ФИО1 уточняет: «То есть их два было?». ФИО3 сообщает, что идет по двум, они смотрят состриг, не могут найти, где он стоял. ФИО1 уточняет: «на бугре на самом стоял. Подбежал, второго с лежки снял и вдвоем они ушли», сообщает, что там есть лежка, уточняет, как выйти на место, где стреляли, советует пройти по его следам до лежки. ФИО3 сообщает, что нашли лежку. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО3 что, «ситуация не пойми», разбирается в ней, «все неоднозначно», сообщает, что Вовка пошел разбираться, что «это была левая фигня», которая пришла из-за болота. ФИО1 говорит ФИО3, чтобы тот выходил, они поедут искать. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 10, что приехал, хочет пройти до морозилки; сообщает, что «привезли», сейчас все заберут, раскидают, «ничего ложить» и выгружать не будут но, что-то в морзилку бросят, все заберут, перебросят в машину. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 13, чтобы он забрал у ФИО 10, вчерашнее все разобрали; что одна задняя нога его, другая ФИО 10, есть три губы. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 10, что осталась одна нога 

<

данные изъяты>, одна его, предлагает забрать одну губу, есть печенка, сердце, почка, что был «бычок». 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО2, что 

<

данные изъяты> просит куда-то деть ногу, сообщает, что одну губу и ливер заберет ФИО 10, просит ФИО2 две губы завернуть, заморозить. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает сыну ФИО 56, что возится с мясом.

<

данные изъяты> ФИО1 обращается к ФИО 33 с просьбой увезти что–то, сообщает, что это будет в мешках, не будет кровоточить.

<

данные изъяты> ФИО1 обсуждает с ФИО3, что нужно отдать сделать «копченную». 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 33, что забрал все, домой привез, последний сообщает, что приехал автомобиль УАЗ 888.

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщают: «я быка нашел…думаю его в воскресенье завалили».

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщает ФИО2 о найденном битом быке; что будет писать заявление; что «нашего там ничего не должно быть, у нас все забратое». ФИО2 сообщает, что ничего не делал, не нажимал на курок.

<

данные изъяты> ФИО1 обсуждают с ФИО3 о том, что прошло больше недели, когда были в 

<

данные изъяты> и стрелял последний; о найденном битом быке, что надо заявлять, указывает, что «поди не должен, туда то уйти…», уточняют, что там был не бык, а корова с телками. 

<

данные изъяты> ФИО1 обсуждал с ФИО3, Шевченко выезд в лес.

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщает, что при кремации должны проследить, чтобы были все «запчасти, в том числе голова с рогами», что если чего то не будет, чтобы в акте все указывали, то чего не будет, поскольку «голова с рогами может исчезнуть». ФИО1 сообщает, что если не будет головы с рогами, значит это нужно указать в акте, а потом он будет разбираться, куда она делась. 

<

данные изъяты> ФИО1 обсуждает, что найденный лось проверен, дроби не нашли, обнаружили сломанную кость, кость перерезала аорту брюшную паховую. ФИО1 сообщает, что начальник кричал на всю полицию, что хочет рога от лося, хотел забрать голову в отдел, что он при следователе звонил ветеринарам, чтобы при утилизации те в акте описали все; просил следователя, это передать начальнику. 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщает ФИО1: «Плюс», ФИО1 сообщает последнему: «Понял. Выйду на кромку. Выйди на кромку» 

<

данные изъяты> ФИО1 советует ФИО3, что «пешком, следы видно лучше, чем на машине».

<

данные изъяты> ФИО1 обсуждает с ФИО 10 «перекидывание из машины в машину», передачу навигатора. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 41 о том, что привезет печенки, что Сашка (ФИО3) довольный, обновил свой карабин, что у него добыча. ФИО1 сообщает, что добыча была не одна, но эта работа коллектива, что были вчетвером, а того был выстрел. 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщает ФИО1, что доехал нормально. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 41, что возится со «вчерашним» мясом: разбирает, раскладывает, на фарш режет, запаковывает. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает, что обнаруженное животное «сдохло само… металлоискателем пошарили ничего, оказался перелом», сообщает, что задняя часть нормальная, хоть сам ешь». 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает, что завтра привезет дичь: печень, утку и язык.

<

данные изъяты> ФИО7 сообщает сыну - ФИО 56, что занимается с мясом, что съездили так себе, на вопрос ФИО1: «Смотрю удачно съездили?». ФИО1 сообщает: «ты по телефону разговариваешь».

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 41, что накрутил фарш. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает своей маме-ФИО 15: «с веранды быстро все убирай к себе в комнату под кровать, все потом постираем, все там мой, чтобы крови не было»; чтобы она убрала две большие кости, которые лежат в морозилке, и свежую губу, которая не замершая, в шифоньер, в шкаф; чтобы закрывалась дома. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО2, что ехал в город и его тормознули, что у него с собой язык, печень, фарш, что скажет о том, что это все прошлогоднее, из морозилки. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 5, был ли у него «Патрон», ФИО 5 сообщает, что все понял. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 44, что у него был обыск, чтобы тот не забыл о том, что угощал в прошлом году мясом, когда закрыл свою бумажку. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает сыну ФИО 56, что был обыск, что «на все у него есть бумаги».

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 43, что его остановили, что у него были все документы, сделали обыск, изъяли оружие, мясо, хотя все документы у него были, просит ФИО 43 не забыть о том, что последний угощал его мясом косули. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщает ФИО 41, что не знает будут ли еще что- то искать, говорит: «я же тебе вчера рассказывал, по телефону же разговариваем, его слушают 100%». 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщают, что звонят по колбасе, ФИО1 сообщает, что скажет ФИО 33, у него не приятности. 

Заключение лингвистической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой в файлах аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1, имеются высказывания, в которых имеются смысловые компоненты со значением действий (обстоятельств действий) в связи с охотой: подготовка к охоте; обсуждение (поиск по следам, преследование; лишение жизни объекта охоты посредством осуществления выстрелов). Объекты охоты обозначены категориями: «бык» («бычок»), «корова», имеющими в представленном контексте значение животного лося, с количественными характеристиками («один», «два», «три»). Имеются указания на места осуществления охоты: на заболоченной местности («согра», «болото»), в лесной местности («просека», «поляна»), в том числе находящейся под особой охраной («в заказнике»), в месте, обозначенном как «Покровка». Также имеются указания на осуществление участниками коммуникации действий в связи с разделом частей тела лося, внутренностей. Участники коммуникации согласовывают обстоятельства перевозки (в полиэтиленовых мешках для исключения протечек крови). В представленных разговорах, отражающих взаимодействие ФИО1 и ФИО 15, содержатся указания на необходимость соблюдения мер по сокрытию определенных обстоятельств (в случае появления сотрудников полиции не позволять им проникнуть в жилое помещение; быстро убрать предметы, находящиеся на веранде, в комнату, под кровать, не оставлять крови; убрать кости из отделения в холодильнике в шкаф для верхней одежды) (том 15, л.д. 120-128).

Показания эксперта ФИО 60, допрошенного в суде первой и апелляционной инстанции, согласно которым он проводил лингвистическую экспертизу по представленным ему файлам. Выводы сделаны в рамках поставленных следователем вопросов: только о предмете разговоров, решены вопросы смыслового понимания. Из обсуждений (в том числе в аудиозаписях от 

<

данные изъяты>) участниками разговоров ситуации: «убили-не убили», сделан вывод о том, что речь идет о ситуации, связанной с процессом лишением жизни объекта охота посредством осуществления выстрелов. Факт точного выстрела в объект охоты, повлекший его смерть, исходя из объема представленных разговоров, в файлах не конкретизируется. На вопросы участников судебного разбирательства эксперт не смог пояснить, говориться ли в представленных ему файлах об одном событии охоты или о разных днях, поскольку разрешалась задача об установлении предмета разговора, отдельно хронологии событий охот им не отражались. Методические рекомендации о проведении экспертиз не позволяют установить количество событий. Установление факта лишения жизни объекта по аудиозаписям не входит в его компетенцию, в связи с чем подтвердить лишение жизни объекта охоты он не может. По представленным в судебном заседании стенограммам телефонных переговоров, не сообщил сведения, позволяющие установить факт лишения жизни объектов охоты, указал, что фактически им рассматривался единый процесс охоты. 

Заключение специалиста ФИО 7 , его показания при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, координаты места, где были обнаружены останки животных 

<

данные изъяты>, находятся вне мест охот, которые инкриминируемы ФИО3, ФИО2, ФИО1. 

Показания экспертов ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, данные в суде первой инстанции, согласно которым ими проводились экспертные исследования ДНК по изъятым мягким тканям, веществам, колбасе, останкам животных, установление какие именно части мягких тканей соотносятся с частями тела лосей, не являлось предметом исследований. Подтвердили достоверность своих выводов, наличие наборов реактивов, оборудования, необходимого и пригодного для проведения исследований и проверки ДНК лосей; соблюдение порядка проведения экспертиз. 

Иные документы - постановление о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которому, одним из оснований для уничтожения указанных в заключениях экспертов по ДНК мягких тканей, в том числе изъятого у ФИО1, ФИО2, в мясоперерабатывающим цехе, на участке местности в болоте, является невозможность определить какие дикие животные были добыты на основании лицензий на добычу копытных животных, а какие в результате незаконных охот. (Том № 16, л.д.207- 212). 

Оценивая и проверяя доказательства, в соответствии требованиями ст. 86,87, 88 УПК РФ, в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В обвинении указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, имея разрешения на охоту для добычи лосей, выданные Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, законно в ходе охот 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> добыли 2 лосей. При этом, в разрешении серии 

<

данные изъяты> на охоту проставлена отметка о добычи животного 

<

данные изъяты>, а в разрешении 

<

данные изъяты> сведения о добычи 

<

данные изъяты> не отражены. После чего, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указанные лица незаконного охотились, добыв 2 лосей, что квалифицировано двумя составами преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ. 

Согласно доказательствам достоверно установлен факт добычи 2 лосей в ходе охот 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что не отрицают ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Однако, доказательствами не опровергнута позиция стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лоси добыты не были, а 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 добыт лось в соответствии с разрешением, то есть законно.

На основании разрешения на охоту от 5 сентября 2022 г., выданного Министерством природных ресурсов Алтайского края *** ФИО3, с учетом показаний подсудимых, представителя потерпевшего – сотрудника указанного выше Министерства, положений Федерального закона «Об охоте», Правил охоты на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии России № 477 от 24.07.2020 г., ФИО3, ФИО1, ФИО2 имели право охотиться на лося, на общедоступных охотничьих угодьях в течение сезона охота – 

<

данные изъяты>, коллективно, совершать совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу животного - 1 лося. При этом выслеживание, выстрелы, не повлекшие добычу (смерть) либо ранее животного, не исключают дальнейшего права продолжения охоты на лося в течение сезона.

Результативность охот (то есть убийство либо ранение лосей) 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не нашла своего подтверждения из показаний свидетелей, результатов ОРД – прослушивания телефонных переговоров, протоколов обыска, осмотров, заключений экспертов и других доказательств. 

Согласно показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО2 

<

данные изъяты> коллективная охота осуществлялась совместно с ФИО 13, ФИО 8 не только на лося (на основании указанного выше разрешения, выданного ФИО3), но и на косулю, в соответствии с разрешением, выданным ФИО1. Наличие указанного разрешения у ФИО1 на косулю подтверждается сведениями представленными Министерством природных ресурсов Алтайского края. При этом, 

<

данные изъяты> ни лось, ни косуля ими не добыты, а ФИО3, имея плохое зрение, ошибся, сообщив 

<

данные изъяты> ФИО1 по телефону об обнаруженном самце косули, которого охотники называют «козлом», сказав: «он вот готовый лежит». 

Аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 от 

<

данные изъяты> содержат сведения о том, что в указанный день ФИО2 сообщал о нескольких выстрелах, в условиях плохой видимости, которые произведены им, а также иным лицом 

<

данные изъяты>; указанные выстрелы очевидно для всех участников охоты не повлекли добычу животного, что согласуется с последующими разговорами ФИО1 и ФИО3 о поиске следов животных, обсуждении их количества. Записи телефонных переговоров от 

<

данные изъяты> не содержат сведений о том: какие именно объекты животного мира выслеживались, не содержат сведений о прицельном выстреле именно в лося ФИО2, а также не содержат сведений о том, что факт добычи и первичной обработки лося в указанный день осуществлялся. 

Согласно показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО2 

<

данные изъяты> коллективная охота осуществлялась ими совместно с ФИО 8 не только на лося, но также на косулю, ФИО2 сообщал ФИО1 о наличии 1 следа – «один есть», последний ошибочно понял, что было добыто животное, однако потом, в ходе встречи это не подтвердилось. 

Записи телефонных переговоров ФИО1 от 

<

данные изъяты>, согласно которым: ФИО2 сообщает о том, что «есть один», ФИО3 ищет следы, после чего ФИО1 сообщает, что все «неоднозначно», не содержат сведений о том: какие именно объекты животного мира выслеживались, не содержат сведений о прицельных выстрелах именно в лося, а также не содержат сведений о том, что факт добычи и первичной обработки лося в указанный день достоверно осуществлялся. 

Приведенные выше показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждаются наличием разрешений Министерства природных ресурсом Алтайского края на охоту на косулю, кабана, лисицу, согласуются с показания ФИО 8, допрошенного в суде о том, что лосей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ходе коллективных охот, в которых он участвовал, не добыли, а также с показаниями супруги ФИО 13 – ФИО 13, о том, что последний не привозил мясо лося домой, после охоты 

<

данные изъяты>.

Бесспорных доказательств выстрелов в лосей ФИО2 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как указано в обвинении, а не в иных животных, стороной обвинения не представлено; не установлено наличие на участке местности, указанном в обвинении, биологических следов (в том числе крови) останков лосей, добыча которых произведена, по мнению стороны обвинения, в указанные даты.

Протокол смотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому обнаружен участок с примятой травой, тропинкой ведущей к болоту, где изъяты части животных; показания свидетелей о том, что они видели ФИО1, ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе указанного болота, заключения экспертов по ДНК обнаруженных частей животных, а также уничтоженные по ходатайству следователя вещественные доказательства (как неотносимые) – останки животных, обнаруженные 

<

данные изъяты>, не позволяют установить факт добычи лосей подсудимыми 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также относимых их к событию охоты 

<

данные изъяты>; не установлено время гибели животных, обнаруженных в болоте. Доводы стороны обвинения о том, что в дни инкриминируемых незаконных охот, ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились на осмотренном протоколом от 

<

данные изъяты> месте, а мясо, изъятое у последних являлось частью животного, останки которого обнаружены в болоте, основаны на предположении, что исключает возможность использования приведенной выше совокупности доказательств, как достоверных и достаточных для вывода о виновности. 

Протоколы обыска по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, осмотры изъятого (оружия, патронов), заключения экспертов по ДНК, вещественные доказательства: мягкие ткани лосей, изъятые 

<

данные изъяты> у ФИО1, ФИО2 (уничтоженные, в том числе в связи с невозможностью установить их получение последними вследствие законных либо незаконных охот, изъятое оружие), не позволяют установить даты (время) добычи лосей от которых произошло изъятое, не опровергают показания ФИО1, ФИО2, сведения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о законности происхождения указанных вещественных доказательств, вследствие законных охот на лосей, на основании выданных в установленном порядке разрешений в течение 2017-2022 г.г. Более того, сам факт того, что мягкие ткани, изъятые у ФИО2 и ФИО1 совпали по генетическим признакам только по 2 особям, согласуется с разрешениями о добычи 

<

данные изъяты> (разрешение, выданное ФИО2) и 

<

данные изъяты> (разрешение, выданное ФИО3) 2 лосей. 

Позиция стороны защиты о законности получения ФИО2, ФИО1 мяса лосей, изъятого у них 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также переданного последним для изготовления колбасы 

<

данные изъяты>, подтверждается совокупностью согласующихся между собой и не опровергнутых стороной обвинения доказательств: 

сведениями Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, списками о выдачи разрешений, согласно которым разрешения на охоту не менее трех особей лосей, выданы в установленном порядке ФИО2 в течение 2020-2022;

разрешением на добычу лося, выданного ФИО3 

<

данные изъяты>, квитанциями к разрешениям на добычу лосей, изъятыми у ФИО1, добытого с учетом показаний ФИО3 

<

данные изъяты>; 

показаниями ФИО 56 о передачи мяса лося отцу (ФИО1) с мест охоты в 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО 5 о транспортировке мяса диких животных по просьбе сына ФИО1 –ФИО 56; 

показаниями ФИО2, ФИО3 о том, что они делились мясом, лосей добытых на основании указанных выше разрешений на охоты, с ФИО1;

квитанции к разрешениям о добычи лосей, изъятых у ФИО1 по месту жительства, подтверждающих показания ФИО2 о том, что он передавал мясо лосей, добытых в 2020-2022 г.

Заключений экспертов о времени добычи лосей, ткани которых изъяты в ходе расследования, стороной обвинения не представлено. 

Приведенные выше доказательства законной добычи лосей, ткани, которых обнаружены у ФИО1, ФИО2, а также из которых изготовлены ИП ФИО 40 колбасные изделия, с учетом принципа презумпции невиновности, оцениваются судом в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимых, как исключающие возможность установить факт добычи лосей в ходе охот 

<

данные изъяты>. 

Мнение обвинения о том, что добыча лосей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подтверждается иными телефонными переговорами ФИО1: о поездках к ФИО 10, о перекладывании неустановленных предметов в автомобили и из морозильной камеры, об обсуждении мяса, «бычков», «вешалок», частей тела животных (ног, печени, губ), о передаче мяса для изготовлении колбасы, об обсуждении лишения жизни объектов охоты, о приобретении целлофана, носят характер предположений, не опровергают показания ФИО3, ФИО1, ФИО 4 о том, что в данных разговорах идет речь о говядине, приобретенной у последнего, а также о «вешалках» - рогах косули, добытой знакомыми ФИО3, о хранимом мясе лосей ФИО1 у ФИО 10 в течение нескольких лет, в том числе, изъятом к ходе обыска у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Позиция стороны обвинения о том, что опыт работы ФИО2 и ФИО1 в сфере контроля за соблюдением Правил охоты, позволяет последним скрыть сведения, подтверждающие совершение ими преступлений, не является основанием для осуждения указанных лиц без доказательств их вины. 

Не доказывают добычу лосей 

<

данные изъяты> и телефонные переговоры ФИО1, в ходе которых он обращался к ФИО 5, ФИО 44 и ФИО 43 и просил подтвердить получение мяса косули. Данный вывод суда основан на том, что ФИО1 инкриминированы незаконные охоты на лося, а не косули; из сведений Министерства природных ресурсов Алтайского края следует, что ФИО 5, ФИО 44, ФИО 43 не получали разрешений на охоту на лосей, в связи с чем не имели возможности подтвердить передачу мяса лосей.

Заключения лингвистической и фоноскопических экспертиз по аудиозаписям, не могут учитываться в качестве бесспорных доказательств наличия составов преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ, поскольку не позволяют установить, когда и кто именно произвел выстрелы, в какие именно объекты животного мира; в каком количестве добыты лоси, либо иные животные. Эту оценку суд основывает на показаниях эксперта ФИО 60 о том, что им в ходе проведения указанной экспертизы охота рассматривалась как единый процесс, осуществляемый в период записей телефонных переговоров с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, только на основании выборочно представленных записей, а установление факта убийства лосей не являлось предметом исследования лингвистической экспертизы. Сопоставление указанных заключений, показаний эксперта с иными доказательствами, не устраняют сомнений в доказанности обстоятельств, инкриминируемых ФИО3, ФИО2, ФИО1. 

Представитель потерпевшего ФИО 21, свидетели ФИО 23 и ФИО 22, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 16, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 45,ФИО 47, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, не являлись очевидцами охот 

<

данные изъяты>, не подтвердили добычу подсудимыми лосей в указанные дни, в связи с чем их показания не могут использоваться в качестве доказательств вины ФИО3, ФИО1, ФИО2. 

Показания свидетеля № 1, сведения о котором сохранены в тайне, носят общий характер предположений о действиях подсудимых, не содержат информации о датах охот, количестве добытых особей, а также иных сведения, на основании которых возможно сопоставить данные показания с иными доказательствами, событиями, описанными в обвинении. Вместе с тем, свидетель сообщил о добычи ФИО1 1 лося, что согласуется с доводами стороны защиты и исключает установление обстоятельств преступлений, указанных в обвинении. 

Изъятие 

<

данные изъяты> в автомобиле УАЗ крови одного лося, записи телефонных переговоров от 

<

данные изъяты>, совокупность доказательств о передачи 

<

данные изъяты> мяса лося, законно полученного Бердическим, для изготовления колбасы в мясоперерабатывающих цех ИП ФИО 40, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, не позволяют считать доказанным факт добычи лосей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства – диски с информацией о телефонных соединения подсудимых, протоколы их осмотров, сами по себе не являются доказательствами незаконной добычи лосей 

<

данные изъяты>, поскольку доказывают лишь факты соединений телефонов, используемых в ходе охот подсудимыми, с базовыми станциями. 

Техническая ошибка в разрешении на охоту на лося, выданном ФИО3, в части отражения месяца, в котором произведена его добыча, с учетом приведенных выше выводов, не влечет за собой выводы о ложности показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2, об отсутствии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> результативной охоты; а также не позволяет отнестись критически к показаниям ФИО1, ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> ими на основании приведенного выше разрешения законно добыта 1 особь лося, а в разрешении допущена описка. 

Записи телефонных переговоров ФИО1 

<

данные изъяты>, в ходе которых последний дает указания спрятать кости, губу, подтереть кровь; утрата дознавателем части изъятого в ходе обыска 

<

данные изъяты>, последующее обнаружение бирки от упаковки у ФИО1, не свидетельствует о совершении преступлений, указанных в обвинении. 

Стороной обвинения не представлено доказательств участия ФИО2, в коллективной охоте 

<

данные изъяты>, что также исключает возможность осуждения последнего. 

Согласно п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Выслеживание объектов животного мира 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласуются с указанными выше разрешениями на охоту, а факты добычи лосей в эти дни на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты>, а также их первичная обработка, о чем указанно в обвинении, не доказаны. При данных обстоятельствах, 

<

данные изъяты> охота выслеживание, добыча и первичная обработка 1 особи лося на основании разрешения 

<

данные изъяты> осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «Об охоте», Правилами охоты. 

Таким образом, руководствуясь принципом презумпции невиновности, ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, оценивая доказательства, в том числе в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, о необходимости вынесения в отношении последних оправдательного приговора.

Доводы авторов жалобы о недопустимости доказательств, в том числе заключений экспертов по ДНК, протоколов обыска, вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требования УПК РФ. Государственные контракты, ответ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, иные данные, на которые ссылаются адвокаты, с учетом заключений экспертов, их показаний, не позволяются сделать вывод о недопустимости экспертиз. Однако, получение доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, не исключает правомочий у суда апелляционной инстанции оценить доказательства (показания свидетелей, представителя потерпевшего, протоколов, вещественные доказательства, заключения экспертов и др.), их совокупности, как исключающие вынесение обвинительного приговора и влекущие оправдание по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств заключения специалиста ФИО 7 , его показаний, которые не опровергнуты стороной обвинения, подтверждают правильность выводов об отсутствии доказанности вины, поскольку протоколы осмотра (которыми установлены координаты места, где были обнаружены останки животных 

<

данные изъяты>), неотносимы к событиям обвинения, не могут быть использованы в качестве достоверных сведений, для установления факта незаконных охот. 

Исходя из положений главы 18 УПК РФ, за оправданными суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право на реабилитацию.

Меры пресечения в отношении оправданных, а также наложенные по уголовному делу аресты подлежит отмене.

В связи с отсутствием доказательств совершения преступлений, инкриминируемых оправданным, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о возмещения ущерба, причиненного преступления подлежит оставлению без удовлетворения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в деяниях составов указанных преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Разъяснить, что право на реабилитацию, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, причиненных в результате уголовного преследования.

Меры пресечения: в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий; в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Снять аресты: 

с автомобиля «Лада 212140», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и возвратить его указанному собственнику;

с автомобиля УАЗ 315195, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и возвратить его указанному собственнику; 

с автомобиля УАЗ-374195, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и возвратить его указанному собственнику. 

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: 

- патроны и гильзы, изъятые у ФИО1; патроны и гильзы, изъятые у ФИО2, карабин ТИГР ***; карабин «Вепрь-1 В», ***; карабин «Вепрь» ***; карабин «ОП-СКС», ***; карабин CZ 445 ***, с оптическим прицелом «SMERSH»гладкоствольные ружья: МР-153 ***; ИЖ-27ЕМ-1С, ***В; ИЖ-18-Е, ***; ИЖ-39Е-1, ***; МР-153 ***- изъятые у ФИО1 и ФИО2; гладкоствольное ружье ИЖ-54 ***; Benelli Raffaello Elegant К-12 ***; карабин Сайга 308-1 К ***, изъятые у ФИО3 передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для рассмотрения вопроса о возврате собственникам в установленном законом порядке;

- бумажные пакеты с веществом бурого цвета - кровью лося; штаны (от костюма «Горка»); пара перчаток черного цвета (2 штуки); фрагмент материала серого цвета (вырез с обшивки двери автомобиля УАЗ со следами крови лося); объект линейной формы (волос лося); фрагмент материала серого цвета (вырез с обшивки двери с автомобиля УАЗ с кровью лося); бумажный пакет с волосами лося, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, уничтожить;

- нож (изготовленный на заводе 

<

данные изъяты>); нож (изготовленный самодельным способом), сотовый телефон iPhone IMEI: *** в чехле черного цвета, с сим-картой 

<

данные изъяты>; банковскую карту 

<

данные изъяты> ***; сотовый телефон BQ-1868, с сим-картой оператор сотовой связи 

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО1 - возвратить последнему;

- разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; дубликат лицензии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, изъятые по месту жительства последнего; разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> на ФИО2, изъятые по месту жительства последнего по адресу: 

<

данные изъяты> - передать в Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия решения о дальнейшей судьбе документов, в установленном законом порядке;

- отрывные талоны к разрешениям на добычу диких животных, ведомости выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезон охоты 2021; заявления на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов; корешки и разрешения на добычу животных; расходную накладную 

<

данные изъяты> на разрешения на добычу копытных животных с номерами *** - 10 штук; сводную ведомость учета водоплавающей дичи в 2020 г.; карточки учета водоплавающей дичи 2020г.; сводную ведомость учета и расчета численности ондатры в 2019 г.; отчет о проведении учета норки и выдры; карты 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, отчет по учету барсука в охотничьем хозяйстве за 2021г.; сводная ведомость учета водоплавающей дичи в 2021г.; карточки учета водоплавающей дичи в общедоступных охотничьих угодьях 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук; сводную ведомость учета бобра в общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты> в 2020г.; ведомость учета бобра в общедоступных охотугодьях 

<

данные изъяты> в 2020г.; сводную ведомость учета и расчет численности ондатры в 2020г.; отчет о проведении учета норки и выдры на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты> в 2021 г.; сводную ведомость учета и расчет численности ондатры в 2021 г.; сводную ведомостью учета бобра в общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты> в 2021 г.; ведомость учета бобра в общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты> в 2021г.; разрешения на добычу копытных животных; корешки к разрешениям и разрешения на добычу, чеки и квитанции об оплате; расходную накладную 

<

данные изъяты>; лист с записями; сопроводительное письмо Мамонтовского районного суда от 11.05.2022; кассационную жалобу на приговор и апелляционное постановление; копия апелляционной жалобы на приговор; не заполненные бланки «согласия на обработку персональных данных»; «заявления на прохождение проверки знания требований»; карту 

<

данные изъяты>; список учетных маршрутов на исследуемой территории на 2022 год; журнал с надписью «журнал регистрации гибели животных по 

<

данные изъяты>»; бумажную бирку с надписью «Пояснительная записка. Пакет с частью тела животного, изъят в погребе. Изъят: 

<

данные изъяты>; доверенностью от 

<

данные изъяты> от ФИО 17; доверенностью от 

<

данные изъяты> от ФИО 17; служебная записка на листе формата А4; фрагмент листа с записями данных ФИО 18, ФИО 5; ФИО 14; фрагмент листа с рукописными записями - 

<

данные изъяты>; листом А4 с рукописными записями, изъятые по адресу: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- разрешения на добычу копытных животных, заявления наполучение разрешений на добычу охотничьих ресурсов, квитанцию и чеки об оплате, корешки к разрешениям на добычу копытных животных, ведомость выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (косуля до года) в осенне-зимний период сезона охоты 2020 г., ведомость выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (косуля взрослый) в осенне-зимний период сезона охоты 2020 г., доверенность от 

<

данные изъяты>, (ФИО3 доверяет ФИО 19 подать от его имени разрешение на добычу охотничьих ресурсов - лось до года одна особь); корешок к разрешению на добычу копытных животных (лось до года) на период с 01.10.2022 по 10.01.2023г. на имя ФИО3; чек об оплате на ФИО3; заявление о выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов от ФИО3; корешок к разрешению на добычу копытных животных (лось взрослая особь) на период с 01.10.2022 по 10.01.2023 на ФИО2; чек об оплате на ФИО2; заявление о выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов от ФИО2; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенний сезон охоты 2022-2023г. разрешения на добычу копытных животных» с рукописной надписью «Лось до года»; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенний сезон охоты 2022-2023г. разрешения на добычу копытных животных» с рукописной надписью «Учетчики»; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенне-зимний сезон охоты 2019г. разрешения на добычу копытных животных (общедоступные охот угодья 

<

данные изъяты>); ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенне-зимний сезон охоты 2019г. разрешения на добычу копытных животных (общедоступные охот угодья 

<

данные изъяты>); ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенне-зимний сезон охоты 2019 г. разрешения на добычу копытных животных (общедоступные охот угодья 

<

данные изъяты>) не заполненная; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенне-зимний сезон охоты 2020г разрешения на добычу копытных животных; расходная накладная 

<

данные изъяты>; ведомостью «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенний сезон охоты 2022-2023г. разрешения на добычу копытных животных; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенний сезон охоты 2022-2023г. разрешения на добычу копытных животных, с рукописной надписью «КС взрослые»; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенний сезон охоты 2022-2023г. разрешения на добычу копытных животных, с рукописной надписью «Кс взрослые»; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезон охоты 2022 (разрешения на добычу копытных животных) (общедоступные охотугодья 

<

данные изъяты>); ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенний сезон охоты 2022-2023 г. разрешения на добычу копытных животных; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенний сезон охоты 2022-2023г разрешения на добычу копытных животных; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенний сезон охоты 2022- 2023г. разрешения на добычу копытных животных, с рукописной надписью «Ло до года УЧАСТВУЮТ в жеребьевке»; ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в осенний сезон охоты 2020г (разрешения на добычу копытных) (общедоступные охотугодья 

<

данные изъяты>); ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезон охоты 2022 г. разрешения на добычу пушных животных (общедоступные охотугодья 

<

данные изъяты>); ведомость «выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезон охоты 2022г разрешения на добычу пушных животных (общедоступные охотугодья 

<

данные изъяты>); лист формата А4 с записями (расчетами), изъятые в ходе обыска по месту работы ФИО1 по адресу: 

<

...>; разрешение на добычу копытных животных (лось, взрослая особь) серия 22 № 194814, изъятое по месту жительства ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «LG» imei: ***, с 2 сим- картами 

<

данные изъяты>, картой памяти Micro SD 2GB; сотовый телефоном «Redmi» Model: M1903C3EG, imei: ***, с сим-картой 

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО2 - возвратить последнему;

- сотовый телефон «Самсунг S10» imei l: ***, сотовый телефон «Redmi» IMEI 1:*** - возвратить ФИО3;

- сотовый телефон «Redmi Go M1903C3GG», с картой памяти «micro SD 8 GB» и сим-картой 

<

данные изъяты>– возвратить ФИО 40;

- журнал с надписью на обложке «КОПЧЕНИЕ», изъятый у индивидуального предпринимателя «ФИО 40» - хранить при уголовном деле;

- компакты диски к заключениям экспертов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с информацией с сотовых телефонов ФИО 52, ФИО3; ФИО1; ФИО 40, компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из цеха ИП «ФИО 40»; компакт диск с информацией о соединениях по абонентским номерам, предоставленные 

<

данные изъяты>; компакт диск 

<

данные изъяты> с результатами ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3; компакт диск 

<

данные изъяты> с результатами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО2, ФИО1; компакт диск 

<

данные изъяты> с результатами ОРМ «ПТП»; компакт диск 

<

данные изъяты> с результатами ОРМ «ПТП»; компакт диски с информацией, полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров - Копия №1, Копия №2, Копия №3, Копия №4; компакт диск с записью разговора ФИО 34 и ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- разрешения на добычу копытных животных 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> изъятые по адресу: 

<

данные изъяты> у ФИО 5 – возвратить последнему; 

- акты утилизации от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>; сопроводительные документы от 

<

данные изъяты>, протокол испытаний от 

<

данные изъяты>, изъятые в 

<

данные изъяты>; конверт от письма, поступившего в редакцию газеты «Свет Октября», письмо, изъятые в редакции газеты «Свет Октября» - хранить при уголовном деле;

- выписки с детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО 20, на 4 листах; список лиц, получивших разрешения на добычу копытных животных (косуля сибирская, лось) в сезон охоты 2022-2023 на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

данные изъяты>; разрешение на добычу копытного животного 

<

данные изъяты> на добычу взрослой особи самца лося, на ФИО2; разрешения на добычу копытного животного 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в срок, установленный главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев