№ 1-62/2025

91RS0008-01-2025-000075-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 января 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Туровской Р.Н., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним базовым образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке (разведен), не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц Октябрьской и Красноармейской в городе Джанкое Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил упавший на землю рядом с лавочкой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1., с чехлом и сим-картой оператора «МТС», не представляющими для потерпевшего ценности, которым потом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим в судебном заседании подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку не имеет к тому претензий, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. Так, ему возвращен телефон, а помимо этого подсудимый принес извинения, компенсировал вред деньгами в сумме 5 тысяч рублей и предоставил ему дополнительные аксессуары к телефону. Этого ему достаточно для компенсации вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспаривал. Просил о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, с полным пониманием последствий рассмотрения дела в таком порядке. Ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением сторон.

Потерпевший, защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с возможностью слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о слушании дела заявлено при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, добровольно, с полным понимаем последствий принятия решения в таком порядке, с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, просил о прекращении дела в отношении Куртоглы по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшим ФИО1

Суд считает, что причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью доказана изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а им содеянное верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом установлено, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет тяжелое хроническое заболевание (астму), получает стабильный доход от торговли на рынке.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, инкриминируемое подсудимому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон. Кроме того из материалов дела следует, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции им похищенное, а также принял меры к дополнительному заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Таким образом, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, выдал похищенное сотрудникам полиции, что позволило вернуть им украденное потерпевшему, полностью возместил вред, причиненный преступлением и принес извинения потерпевшему, примирился с ним, и поэтому тот не имеет к нему каких-либо претензий, в связи с чем подсудимый перестал быть общественно опасным.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен в полном объеме, что, по мнению ФИО1 является достаточной компенсацией содеянному подсудимым и позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, данные о личности подсудимого, его немолодой возраст и наличие тяжелого хронического заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание в их совокупности, а так же то, что подсудимый не представляет для общества какой-либо опасности, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело. 

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело слушалось в отношении подсудимого в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, сохранить до вступления решения суда в силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12» в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) – считать возвращенным по принадлежности его собственнику.

От оплаты процессуальных издержек подсудимого надлежит освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий Л.В. Соловьева