Дело №12-28/2018

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., рассмотрев жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года

установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС от 06 августа 2018 года член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6393 рублей 75 копеек

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой указала, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как совершенное деяние является малозначительным, нарушение выявлено в ходе проверки, которая проведена с нарушением закона, в связи с чем решение УФАС от 01 сентября 2017 года не может являться допустимым доказательством. Кроме того, требование для участников о наличии выписки СРО не принималось во внимание, так как в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ такое требование не предъявляется, если размер обязательств менее 3 миллионов рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 06 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года администрацией Гороховецкого района в ЕИС было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Гороховецкий район за номером №.

В извещении в нарушение требований ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.52 Градостроительного кодекса РФ установлено требование о предоставлении участниками запроса котировок выписки из реестра СРО, содержащей сведения о наличии у члена СРО права выполнять инженерные изыскания, тогда как цена контракта составляла 127875 руб. 

ФИО1, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района, голосовала за признание заявки ФИО соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. 

Однако заявка ФИО не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, так как данным участником не предоставлена выписка СРО. 

Таким образом действия члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района ФИО1 обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП - признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы ФИО1 о том, что внеплановая проверка по жалобе ООО «СтройАртель-НН» проведена незаконно, судья не считает обоснованными. Согласно п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Частью 3 ст.105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлен порядок обжалования действий комиссии по осуществлению закупок, а не определен порядок проведения проверок контрольным органом.

Таким образом, доказательства правонарушения, имеющиеся в деле, являются допустимыми.

Доводы о том, что совершенное правонарушение не повлекло неэффективного использования бюджетных средств и других злоупотреблений, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения, судья не признает обоснованными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 указано, что при рассмотрении дела необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 не предоставлено доказательств малозначительности совершенного деяния. 

Вместе с тем из решения УФАС по Владимирской области от 01 сентября 2017 года следует, что выявленное правонарушение не повлияло на результат определения поставщика, так как при проведении запроса котировок заявка победителя была признана соответствующей требованиям, установленным заказчиком в извещении, указанное положение извещения о проведении запроса котировок не применялось при рассмотрении и оценке котировочных заявок, а впоследствии был заключен контракт. В связи с тем, что правонарушение не повлияло на результат определения поставщика по данной закупке, предписание не выдано. 

Учитывая изложенное, возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС от 06 августа 2018 года о привлечении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, освободить члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.С.Миронов