УИД 77OS0000-02-2025-012229-18 дело № 3-0862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-862/2025 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" к ООО «ОККО» о защите исключительных прав на сообщение в эфир трансляций "Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезонов 2024-2025 (эфирное название - "Мир Российская премьер-лига"), осуществляемое посредством программного приложения "Okko", расположенного на адрес Store — Apple» и на адрес Play», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (далее ООО «НСТ») обратилось в Московский городской суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «ОККО», в которых просило:

1. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОККО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на Объекты в размере сумма. 

2. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОККО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма. 

3. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОККО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на нотариальный осмотр доказательств (составление 3 (трех) Протоколов от «24» апреля 2025 года) в размере сумма. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «НСТ» указало на то, что обществу стало известно, что посредством программы для электронных вычислительных машин под названием «Okko», свободно доступной для скачивания любым пользователем через операционные системы Android и (или) iOS, использовался (размещался и доводился до всеобщего сведения) объект смежных прав – «Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезонов 2024-2025 г.» (эфирное название – «Мир Российская премьер-лига») (далее – «Объект»), а именно был осуществлён показ в программном приложении на адрес следующих футбольных матчей: «Акрон» – «Факел», «ФК Химки – Крылья Советов (Самара)», «Динамо (Москва) – ЦСКА (Москва)», «ФК Оренбург – ЦСКА (Москва)», «Рубин (Казань) – Локомотив (Москва)» (далее - объект). Факт использования объекта в указанном программном приложении подтверждается приложенными видеоматериалами на USB-флеш-накопителе с фиксацией нарушений интеллектуальных прав на объект. Согласно видеоматериалам доступ к объекту может получить любой пользователь через программу для электронных вычислительных машин под названием «Okko» путем введения поискового запроса «Бел» и (или) марка автомобиля в программном приложении, далее перехода во вкладку марка автомобиля, и просмотр объекта через программное приложение. Таким образом, ответчик осуществлял использование объекта с помощью ретрансляции с белорусского спортивного телеканала марка автомобиля, то есть через прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания (п. 8.1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является обладателем исключительной лицензии на объект, что подтверждается договором №80/21-ЮО о передаче прав на освещение спортивного события от «07» декабря 2021 г., заключенным между Ассоциацией футбольных клубов «Российская Премьер-Лига» и Истцом. В частности в п. 1.1.34, ст. 3 договора предусмотрена эксклюзивность (исключительность) прав истца на объект, в том числе на сообщение в эфир, сообщение по кабелю, ретрансляцию, доведение до всеобщего сведения и иные способы использования объекта). Истец не предоставлял какое-либо право использовать (ретранслировать) объект с помощью программы для ЭВМ, между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры о предоставлении ответчику прав на объект. Данные неправомерные действия ответчика привели к нарушению исключительных прав истца, поскольку правообладателем программы для электронных вычислительных машин под названием «Okko» является ответчик ООО «ОККО», который получает доход от её использования. В связи с этим, истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель истца ООО «НСТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОККО» по доверенности фио в судебное заседание явился, не отрицал факт показа указанных пяти футбольных матчей на протяжении 1,5 часов каждый в программном приложении ООО «ОККО» с белорусского канала на адрес вследствие технической ошибки. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, полагал возможным взыскать компенсацию в пользу истца в размере, не превышающем сумма согласно представленному стороной ответчика контрсчёту.    

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.  

 Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определением судьи Московского городского суда от № 2и-6861/2025 от 30.04.2025 удовлетворено заявление ООО «НСТ», приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщение в эфир трансляций «Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезонов 2024-2025 (эфирное название – «Мир Российская премьер-лига»), осуществляемое посредством программного приложения "Okko", расположенного на адрес Store — Apple» и на адрес Play». 

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно положениям п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Как следует из представленных доказательств и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является обладателем исключительной лицензии на объект, что подтверждается положениями пунктов 1.1.34, 3.1, 3.2, 3.3, иными положениями статьи 3 Договора №80/21-ЮО о передаче прав на освещение спортивного события от «07» декабря 2021 г., заключенного между Ассоциацией футбольных клубов «Российская Премьер-Лига» и истцом (далее – «Договор») истцу предоставлена эксклюзивность (исключительность) прав истца на объект, в том числе на сообщение в эфир, сообщение по кабелю, ретрансляцию, доведение до всеобщего сведения и иные способы использования объекта на адрес (т.1, л.д. 41-69). 

Истцом обнаружено, что посредством программы для электронных вычислительных машин под названием «Okko», свободно доступной для скачивания любым пользователем через операционные системы Android и (или) iOS, используется объект смежных прав – «Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезонов 2024-2025 г.» (эфирное название – «Мир Российская премьер-лига»), а именно пять футбольных матчей: «Акрон» – «Факел», «ФК Химки – Крылья Советов (Самара)», «Динамо (Москва) – ЦСКА (Москва)», «ФК Оренбург – ЦСКА (Москва)», «Рубин (Казань) – Локомотив (Москва)».

В подтверждение факта использования данного объекта в Программном приложении суду представлены видеоматериалы на USB-флеш-накопителе с фиксацией нарушений интеллектуальных прав на объект, который обозревался в судебном заседании. 

Согласно сведениям, полученным при обозрении данных видеоматериалов, доступ к объекту может получить любой пользователь следующим образом: 

1. Скачивание Программного приложения через операционную систему Android и (или) iOS.

2. Оформление подписки, стоимость которой варьируется от сумма за первый месяц подписки (далее – сумма в месяц) до 399 за первый месяц подписки (трехсот девяносто девяти) рублей (далее – сумма в месяц).

3. Введение поискового запроса «Бел» и (или) марка автомобиля в Программном приложении. 

4. Переход во вкладку марка автомобиля. 

5. Просмотр Объекта через Программное приложение. 

Также стороной истца суду представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 24.04.2025 г. онлайн-кинотеатра «Okko» в режиме реального времени, согласно которому в Программном приложении Ответчика «Okko» неправомерно ретранслировались с белорусского спортивного телеканала марка автомобиля несколько футбольных матчей, входящих в Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезона 2024-2025, а именно: 

1) футбольный матч «Акрон» – «Факел» (согласно информации, размещенной на официальном сайте белорусской общественно-политической газеты «СБ. марка автомобиля сегодня» трансляция осуществлялась «14» апреля 2025 года с 14:40 (https://tv.sb.by/april/14/belarus-5/));

2) футбольный матч «ФК Химки – Крылья Советов (Самара)» (согласно информации, размещенной на официальном сайте белорусской общественно-политической газеты «СБ. марка автомобиля сегодня» трансляция осуществлялась «15» апреля 2025 года с 12:35 (https://tv.sb.by/april/15/belarus-5/)); 

3) футбольный матч «Динамо (Москва) – ЦСКА (Москва)» (согласно информации, размещенной на официальном сайте белорусской общественно-политической газеты «СБ. марка автомобиля сегодня» трансляция осуществлялась «16» апреля 2025 года с 21:55 (https://tv.sb.by/april/16/belarus-5/)). 

Из нотариальных протоколов осмотра доказательств следует, что после открытия Программы для ЭВМ и введения поискового запроса марка автомобиля и (или) «бел» в Программном приложении открывается вкладка белорусского спортивного телеканала марка автомобиля. После нажатия на названную вкладку на экране телефонного аппарата появляется ретрансляция упомянутых выше футбольных матчей, входящих в Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезона 2024-2025, интеллектуальные права на которые принадлежат Истцу, в том числе на проведение ретрансляции (т.1, л.д. 80-120).

Из видеозахвата, содержащегося на USB-флеш-накопителе, который обозревался в судебном заседании, было установлено, что ответчиком с помощью Программного приложения осуществлялась ретрансляция следующих футбольных матчей, входящих в Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезона 2024-2025: 

1) футбольный матч «ФК Оренбург – ЦСКА (Москва)» (согласно информации, размещенной на официальном сайте белорусской общественно-политической газеты «СБ. марка автомобиля сегодня» трансляция осуществлялась «12» апреля 2025 года с 11:55 (https://tv.sb.by/april/12/belarus-5/); 

2) футбольный матч «Рубин (Казань) – Локомотив (Москва)» (согласно информации, размещенной на официальном сайте белорусской общественно-политической газеты «СБ. марка автомобиля сегодня» трансляция осуществлялась «12» апреля 2025 года с 16:55 (https://tv.sb.by/april/12/belarus-5/). 

Скриншоты страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающие факт осуществления трансляции указанных выше футбольных матчей на белорусском спортивном телеканале марка автомобиля, также представлены суду.

Соответственно, ответчик с помощью Программы для ЭВМ осуществлял ретрансляцию 5 (пяти) футбольных матчей, входящих в Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезона 2024-2025, без разрешения истца и (или) иного законного основания. 

При этом, ответчик осуществлял использование объекта с помощью ретрансляции с белорусского спортивного телеканала марка автомобиля, то есть через прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания. 

Владельцем программного приложения / Программы для ЭВМ «Okko» является ответчик ООО «ОККО», что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора (т.1, л.д. 180-190), скриншотами страниц официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (свидетельства на программу для ЭВМ №2022669346 от «19» октября 2022 г., №2022669780 от «25» октября 2022 г., №2024611892 от «25» января 2024 г., №2024611831 от «25» января 2024 г.) (т.1, л.д. 37-40)

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и настоящей статьи. 

В пункте п. 16 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г. даны разъяснения о том, что суд устанавливает, является ли владелец сайта в сети "Интернет" информационным посредником, с учетом характера осуществляемой им деятельности и определенных им условий использования сайта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

 Разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 о статусе владельца сайта как информационного посредника распространяется и на владельцев мобильных приложений, использование которых осуществляется посредством доступа к сети «Интернет». 

Суд при разрешении спора принимает во внимание обстоятельства того, что ответчик при рассмотрении дела не ссылался на размещение заявленных объектов в приложении третьими лицами, ответчик получает доходы от предоставления доступа к контенту приложения, самостоятельно формирует содержание контента приложения, соответственно он не может быть признан информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительного права ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что неправомерная ретрансляция пяти матчей трансляций Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезонов 2024-2025 (эфирное название - "Мир Российская премьер-лига"), созданная посредством программного приложения "Okko", расположенного на адрес Store — Apple» и на адрес Play», права на которые принадлежат истцу, в нарушение его прав, осуществлено ответчиком ООО «ОККО», являющимся владельцем приложения «Okko».

Оценивая доводы истца о нарушении принадлежащих ему прав со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Ответчик ООО «ОККО», являясь владельцем программного приложения «Okko», определял его содержимое и порядок использования.

Какие либо документы, иные доказательства в подтверждение наличия у ответчика права на осуществленную ретрансляцию указанных объектов, суду представлены не были. 

Учитывая, что указанные объекты были ретранслированы без согласия правообладателя, то ответчик несет ответственность за его неправомерное использование.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 6.1. ст. 6 Договора №80/21-ЮО о передаче прав на освещение спортивного события от «07» декабря 2021 г., заключенного между Ассоциацией футбольных клубов «Российская Премьер-Лига» и истцом общий размер лицензионного вознаграждения за права за сезон 2024-2025 составляет сумма, кроме того, НДС по установленной российским законодательствам ставке.

При этом согласно пункту 6.1.3.2 договора, размер лицензионного вознаграждения за права на освещение Матчей одного Тура каждого из сезонов 2024-2025, 2025-2026 Чемпионатов посредством Интернет, Мобильного и Интерактивного телевидения на Бесплатной и/или Платной основе составляет сумма, кроме НДС по установленной российским законодательством ставке. 

Согласно сведениям представленным истцом и как это приведено в обоснование размера компенсации, общая продолжительность вещания ответчиком объектов в эфир продолжалась следующим образом (т.1, л.д. 193-199):

- Футбольный матч «ФК Оренбург – ЦСКА (Москва)»

https://matchtv.ru/football/rpl/415344806-orenburg-tsska-12-04-2025 

 Общая продолжительность игрового времени 95:16;

- Футбольный матч «Рубин (Казань) – Локомотив (Москва)» 

https://matchtv.ru/football/rpl/415344807-rubin-lokomotiv-12-04-2025

 Общая продолжительность игрового времени 94:52;

- Футбольный матч «Акрон» – «Факел» 

https://matchtv.ru/football/rpl/415344805-akron-fakel-12-04-2025

 Общая продолжительность игрового времени 94:50;

- Футбольный матч «ФК Химки – Крылья Советов (Самара)» 

https://matchtv.ru/football/rpl/415344804-khimki-kryliasovetov-12-04-2025

 Общая продолжительность игрового времени 95:54;

- Футбольный матч «Динамо (Москва) – ЦСКА (Москва)» 

https://matchtv.ru/football/rossija/kubok_rossii/matchtvvideo_NI2189586_translation_FONBET_Kubok_Rossii_po_futbolu_sezona_2024___2025_gg_Put_RPL_1_2_finala_Dinamo___CSKA

 Общая продолжительность игрового времени 97:28.

Сторона истца, исходя из расчета размера лицензионного вознаграждения за права и времени осуществленного ответчиком вещания в эфир, полагает соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере сумма, полагая, что данный размер компенсации не подлежит снижению.

Между тем, как следует из п. 6.1. ст. 6 Договора №80/21-ЮО о передаче прав на освещение спортивного события от «07» декабря 2021 г. в данном пункте приведена общая стоимость лицензионного вознаграждения за Права (за исключением права на использование Фотобанка, Логотипов и наименований, Архива), в том числе за сезон 2024-2025.

 Сам договора №80/21-ЮО о передаче прав на освещение спортивного события от «07» декабря 2021 г. предусматривает широкий перечень прав ООО «НСТ», в том числе права на освещение Матчей Чемпионата посредством наземного, спутникового и/или кабельного телевидения. 

В пункте 3.1. данного договора раскрываются широкий перечень прав ООО «НСТ» в рамках предоставленной лицензии на осуществление освещения мероприятия, в том числе права на формирование и осуществление трансляций посредством любых способов вещания, право на создание на основе трансляций и материалов передач эфирного и кабельного вещания, иных оригинальных произведений, аудиовизуальных сообщений, сообщений телепередач, право на запись трансляций в целях создания материалов, их воспроизведения и распространения любым тиражом, прав на использование статистики, предоставляемой РПЛ в режиме реального времени, право на осуществление текстовых трансляций. 

В пункте 3.2 договора предусмотрено при осуществлении прав на освещение мероприятия права (лицензия) в том числе на:

- использование программ, создаваемых НСТ в соответствии с настоящим договором в течение всего срока действия авторских и смежных прав - с правом передачи (сублицензирования) любым третьим лицам, количество последующих сублицензий не ограничено при условии соблюдения положений договора.

Пунктом 3.7, статьей 4 договора предусмотрено право НСТ на размещение рекламных и информационных материалов (т.1, л.д. 41-69).  

Также следует, учитывать, что согласно п. 1.1.34 Договора №80/21-ЮО о передаче прав на освещение спортивного события от «07» декабря 2021 г. общая стоимость лицензионного вознаграждения уплачена истцом в пользу РПЛ за десять различных способов вещания: сообщение в эфир, в том числе: 

- посредством наземного телевидения, спутникового телевидения;

- сообщение по кабелю, в том числе посредством кабельного телевидения;

- доведение до всеобщего сведения, в том числе посредством Интернет-телевидения;

- мобильное телевидение; 

- телевидение замкнутой сети;

- интерактивное телевидение;

- радиовещание;

- ретрансляция;

- публичный показ и публичное исполнение, в том числе посредством показа в общественных местах;

- любые иные способы распространения изображения и (или) звука мероприятия (или его отдельных составных частей), которые делают доступными трансляцию мероприятия для слухового и/(или) зрительного восприятия (т.1, л.д. 43).  

Как ссылается сторона истца и установлено в судебном заседании, ответчик допустил неправомерную ретрансляцию на адрес матчей РПЛ в мобильном приложении Okko на смартфоне, в отсутствие трансляций на иных интерфейсах приложения.    

То есть, ответчиком в нарушение прав истца без каких либо правовых оснований использован один из 10 способов вещания, определенных в п. 1.1.34 договора №80/21-ЮО о передаче прав на освещение спортивного события от «07» декабря 2021 г.

Следует также учитывать при определении размера компенсации, что ретрансляция футбольных матчей Акрон» – «Факел» 14 апреля 2025 года, «ФК Химки – Крылья Советов (Самара)» 15 апреля 2025 года, «Динамо (Москва) – ЦСКА (Москва)» 16 апреля 2025 года, ФК Оренбург – ЦСКА (Москва)» 12 апреля 2025 года, «Рубин (Казань) – Локомотив (Москва)» 12 апреля 2025 года, осуществляюсь ответчиком с белорусского спортивного телеканала марка автомобиля однократно, путем показа каждого матча примерно в течение 1 часа 35- 37 минут.

Из заключения специалиста от 02.09.2025 г. фио, имеющего образование по специальности 10.05.02 «Информационная безопасность телекоммуникационных систем» - «специалист по защите информации» (т.1, л.д. 169, 200-218), представленных стороной истца скриншотов, следует, что деятельность через мобильное приложение является коммерческой, монетизация осуществляется на условиях ежемесячной абонентской платы или аренды, покупки отдельных кинокартин, трансляций, доступа к просмотру без взимания платы с сопровождением процесса просмотра рекламы.     

Также суд учитывает высокую популярность матчей РПЛ среди аудитории. 

Исходя из приведенных разъяснений и обстоятельств, при определении размера денежной компенсации суд, учитывает характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав всего в размере сумма, из расчета сумма за трансляцию каждого футбольного матча. 

В удовлетворении иной части исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» надлежит отказать. 

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма, в счет расходов на оплату нотариальных протоколов осмотра сумма.

Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОККО» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОККО» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма, в счет нотариальных расходов сумма.    

В удовлетворении иной части исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Басыров И.И.