Дело 

<

Номер>

УИД: 23RS0

<

Номер>-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 августа 2019 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Артамоновой Е.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО2 - адвоката Закусилова З.А., действующего на основании ордера 

<

Номер> от 13.08.2019 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующих измененных требований обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai IX35, г/н 

<

Номер>, принадлежащий Л.Н., получил повреждения. Виновником ДТП был признан А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата в размере 31100,0 рублей. Л.Н. обратилась в ООО «Автотехническая экспертиза» для проведения независимой оценки причинённого ущерба. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер> от 19.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85823,48 рублей, утрата товарной стоимости – 35750,0 рублей. Стоимость оценки составила 12000,0 рублей.

01.06.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 90473,48 рублей (85823,48 + 35750,0 – 31100,0). 08.06.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 13500,0 рублей. 

Между Л.Н. и ФИО2 04.09.2018 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего 12.01.2017 года с участием автомобиля марки Мазда 626, г/н 

<

Номер>, под управлением водителя А.И., и автомобиля Hyundai IX35, г/н 

<

Номер>, принадлежащего Л.Н. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82951,93 рублей; неустойку в размере 400000,0 рублей; в счёт компенсации морального вреда 50000,0 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 рублей. 

Представитель истца адвокат Закусилов З.А. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.113 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представил. 

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося, при этом не сообщившего суду об уважительности своей неявки ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца Закусилова З.А., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai IX35, г/н 

<

Номер>, принадлежащий Л.Н., получил повреждения. 

Виновником ДТП был признан А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата в размере 31100,0 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, Л.Н. обратилась в ООО «Автотехническая экспертиза» для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

Номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85823,48 рублей, утрата товарной стоимости – 35750,0 рублей. Стоимость оценки составила 12000,0 рублей. 

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

08.06.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 13500,0 рублей. 

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 44600,0 рублей. 

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 года между Л.Н. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего 12.01.2017 года с участием автомобиля марки Мазда 626, г/н 

<

Номер>, под управлением водителя А.И., и автомобиля Hyundai IX35, г/н 

<

Номер>, принадлежащего Л.Н. 

В силу п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,0 рублей. 

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮФО-ЭКСПЕРТИЗА». 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер> от 08.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai IX35, г/н 

<

Номер>, в результате ДТП от 12.01.2017 года составляет 82051,93 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32000,0 рублей. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2017 года. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 69451,93 рублей (114051,93 рублей – 44600,0 рублей). 

В свою очередь, установлено, что 03.12.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 77451,93 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 03.12.2018 года. 

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000,0 рублей. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 4000,0 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 4000,0 рублей. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 12000,0 рублей. 

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, снизив ее размер до 8000,0 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,0 рублей. 

Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг с 15000,0 рублей до 2000,0 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего. 

Согласно требованию п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учётом того, что истец освобождён от пошлины, суд, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 400,0 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000,0 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате независимой оценки в размере 8000,0 рублей (восемь тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,0 рублей (две тысячи рублей), а всего - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400,0 рублей (четыреста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца. 

Судья