Дело № 2-5234/2019 03 декабря 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В. 

при секретаре Попковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПРЭП «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 33489 от 14.08.2015г. Совместно с нанимателем в указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно оплату за квартиру в полном объеме не вносят, ГУПРЭП «Строитель» обратилось к мировому судье судебного участка №72 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам занимаемого ими жилья за период с мая 2007г. по март 2012г. в сумме 204 390 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга, ФИО5, от 16.04.2018г. по делу №2-179/2018-72 судебный приказ № 2-179/2018-72 от 06.04.2018г. отменен (л.д. 50).

19.09.2019г. ГУПРЭП «Строитель» обратилось в Кировский районный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам занимаемого ими жилья за период с мая 2007г. по март 2012г. в сумме 204 390 рублей 19 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 243 рубля 90 копеек.

Представитель истца ГУПРЭП «Строитель», в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5-оборот).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям и просили в иске отказать (л.д. 62-63, 66-67), а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого

помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, Ответчик ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 33489 от 14.08.2015г. Совместно с нанимателем в указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме уплачивают коммунальные платежи, за период с мая 2007г. по март 2012г. образовалась задолженность по квартирной плате.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4).

Данный порядок применим согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено судом, ГУПРЭП «Строитель» обратилось к мировому судье судебного участка №72 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам занимаемого ими жилья за период с мая 2007г. по март 2012г. в сумме 204 390 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга, ФИО5, от 16.04.2018г. по делу №2-179/2018-72 судебный приказ № 2-179/2018-72 от 06.04.2018г. отменен (л.д. 50).

19.09.2019г. ГУПРЭП «Строитель» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 16.04.2018г. мировым судьей 72 судебного участка судебного приказа №2-179/2018-72 от 06.04.2018 года, и, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано в суд 19.09.2019г., срок исковой давности (три года) истек по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2007г. по март 2012г. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГУПРЭП «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2007г. по март 2012г. в сумме 204 390 рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Карпова О.В.