РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело № 7А-342/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2018 года, которым постановление № о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, от 08 июня 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя начальника УФСИН по Калининградской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 8 июня 2018 года о назначении административного наказания № должностное лицо – заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее – УФСИН России по Калининградской области) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Центрального районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно были применены нормы действующего законодательства. Также полагает, что при вынесении решения судьи и постановления должностного лица административного органа неправильно определены существенные обстоятельства дела, в полном объёме не исследовались и не оценивались причины, условия и последствия совершённого административного правонарушения. Считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о закупках приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

Согласно части 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, не опровергается доводами поданной жалобы, 27 февраля 2017 года ФСИН России в лице УФСИН России по Калининградской области (государственный заказчик) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о закупках заключило с ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России государственный контракт № 11 на поставку товаров для федеральных государственных нужд (вещевое имущество для спецконтингента) на общую сумму 941065 рублей (л.д. 20-30).

В рамках исполнения указанного государственного контракта товар на сумму 941065 рублей получен УФСИН России по Калининградской области от поставщика на основании:

- акта приёма-передачи товара от 07.06.2017, подписанного заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2, на общую сумму 895590 рублей, и товарной накладной от 07.06. 2017, подписанной со стороны Грузополучателя без указания даты;

- акта приёма-передачи товара от 11.07.2017, подписанного заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2, на общую сумму 45475, 00 рублей и товарной накладной от 11.07.2017 № 171, подписанной со стороны Грузополучателя 27.07.2017.

Товар, поставленный контрагентом по государственному контракту, оплачен УФСИН России по Калининградской области в полном объёме.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, УФСИН России по Калининградской области не проводило экспертизу товара, поставленного в рамках государственного контракта, с обязательным привлечением экспертов, экспертных организаций. Государственные контракты на привлечение экспертных организаций и экспертизе товара, поставленного в рамках указанного контракта, УФСИН по Калининградской области не заключались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица УФСИН России по Калининградской области - заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Исходя из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области, утверждённой начальником УФСИН России по Калининградской области Ю. от 03.03.2017 года (л.д. 73-78), т.е. действовавшей на момент подписания актов приёма-передачи товара по государственному контракту, заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2: 

осуществляет организацию деятельности УФСИН по Калининградской области в сфере обеспечения продовольственного, вещевого, топливного и материально-технического снабжения; исполнения государственного оборонного заказа;

несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на курируемые отделы и службы задач и функций, осуществляет текущее руководство их деятельностью;

возглавляет работу по улучшению обеспечения подведомственных учреждений продовольствием, вещевым имуществом;

несёт ответственность за некачественное или несвоевременное исполнение либо неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, определённых действующим трудовым законодательством, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как также следует из материалов дела, заместителю начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 в 2017 году на основании доверенности было предоставлено право подписи денежных и расчётных документов.

Таким образом, вышеуказанные акты приёма-передачи товара по государственному контракту подписаны заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Подписание актов приёма-передачи товара по государственному контракту ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось. Не оспаривается указанное обстоятельство и в поданной жалобе.

При таких обстоятельствах дела, вопреки доводам жалобы, подписав вышеуказанные акты приёма-передачи товара по государственному контракту, без проведения экспертизы товара, заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 в нарушение требований части 4 статьи 94 Закона о закупках, не обеспечил проверку качества поставленного товара экспертами (экспертными организациями), что противоречит целям заключения государственного контракта. 

Доводы жалобы о том, что на момент заключения государственного контракта ФИО2 замещал иную должность, при его заключении государственный контракт с ним не согласовывался, решение о способе закупки товара им не принималось, другим должностным лицом был подготовлен отчёт о невозможности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для государственных нужд, об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, не свидетельствуют.

То обстоятельство, что при исполнении контрактов, за организацию проведения экспертизы поставленного товара по линии тылового обеспечения отвечает иное лицо – инспектор группы обеспечения государственного оборонного заказа и государственных закупок УФСИН России по Калининградской области, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, как заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области, поскольку именно он, как уполномоченное должностное лицо государственного заказчика осуществил приём товара по государственному контракту без проведения экспертизы, не исполнив требования Закона о закупках.

С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, суд отклоняет как несостоятельные.

Также несостоятельны ссылки в жалобе на положения статьи 310 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательств стороной контракта, об отсутствии причинно-следственной связи между подписанием актов приёма-передачи товара по государственному контракту и проведением экспертизы поставленного товара, поскольку в силу вышеприведённых положений Закона о закупках привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

Суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учётом доводов жалобы, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Представленные ФИО2 документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время он уволен со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен, получает пенсию за выслугу лет, уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, судом изучены, однако в силу закона указанные обстоятельства не могут повлечь назначение административного наказания ниже низшего предела.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

По данному делу об административном правонарушении ФИО2 привлечён к административной ответственности как должностное лицо - заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области. Его последующее увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на указанное обстоятельство в силу закона не влияет. Санкцией части 8 статьи 7.32 КоАП РФ размер административного штрафа для должностных лиц установлен в размере 20000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для должностных лиц. В связи с изложенным положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, судом не установлено. Нормы материального права применены правильно. Решение судьи районного суда соответствует закону.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1