Дело № 2-231/17 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287 322 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 073 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 352 000 руб. 00 коп., указав, что 08.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 617 040 руб. 00 коп. под 21.00% годовых, со сроком возврата кредита до 08.11.2017. 

В качестве обеспечения выданного кредита по договору 

<

№> от 08.11.2012 года ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику - автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», паспорт транспортного средства серии 

<

№> от 08.11.2012 г., идентификационный номер 

<

№>, год изготовления - 2009, цвет - «черный». Согласно «Заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства» №910-АТС от 20.12.2016г. рыночная стоимость «Ситроен С4 Пикассо», паспорт транспортного средства серии 

<

№> от 08.11.2012 г., идентификационный номер 

<

№>, год изготовления - 2009, цвет - «черный» по состоянию на 20.12.2016 составляет 352 000руб. 00 коп. Начиная с июля 2016 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами. 

Истец АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства, пояснил, что брал кредит на проведение капитального ремонта автомобиля, ввиду возникших задержек по выплате заработной платы не смог вносить ежемесячные платежи, обратился с соответствующим заявлением к истцу в котором просил не начислять пени и штрафы, произвести реструктуризацию долга, после чего банк обратился с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 08.11.2012 между АО Банк «Советский» и ФИО1 в соответствии с положениями ст.434, 436, 438 ГК РФ путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставление кредита на приобретение автотранспорта», заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 617 040 руб. 00 коп. под 21.00% годовых со сроком возврата кредита до 08.11.2017. 

В качестве обеспечения выданного кредита по договору 

<

***> от 08.11.2012 года ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ему автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 08.11.2012 г., идентификационный номер 

<

№> год изготовления - 2009, цвет - «черный».

С условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на Предложении о заключении договора и Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспорта.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

Одновременно с этим из материалов дела следует, что начиная с июля 2016 года ответчиком не вносятся ежемесячные платежи, нарушаются предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 287 322 руб. 30 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 151 425 руб. 02 коп., просроченного основного долга в размере 79 210 руб. 77 коп., процентов в размере 24 789 руб. 01 коп., пени в размере 20 365 руб. 71 коп., штрафа в размере 11 531 руб. 79 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО Банк «Советский» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 230 635,79 руб., из них основной долг – 151 425 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 79 210 руб. 77 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 24 789,71 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1., поскольку он полностью отвечает Условиям и правилам предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 31 897 руб. 50 коп. (пени в размере 20 365 руб. 71 коп., штраф в размере 11 531 руб. 79 коп.), суд находит обоснованными заявленные требования по праву, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, учитывая размер суммы основного долга, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст.24.1, 28.1 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и утратившей силу 01.07.2014 года) обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил возражений относительно установленной стоимости являющегося предметом залога автомобиля, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля «Ситроен С4 Пикассо», 2009 года выпуска, цвет черный, 

<

№> в размере 352 000 руб. 00 коп., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 6 000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 073 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 12 073 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 

<

***> в сумме 265 424 руб. 80 коп., из них основной долг – 151 425 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 79 210 руб. 77 коп., начисленные проценты - 24 789 руб. 01 коп., неустойка – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 073 руб. 00 коп., а всего 277 497 руб. 80 коп. 

Обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», 2009 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

№>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиль в размере 352 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 04.05.2017 года.