Дело № 1-239/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Комиссаровой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.02.2024 в период с 15.00 до 18.00 час. у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в помещении торгового зала указанного гипермаркета «

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил:

- картриджи для бритвы BIC Flex 5 Hybrid ручка с двумя кассетами в количестве 2 штук стоимостью 569, 83 руб. за 1 штуку, 

- подарочный набор GILLETTE Fusion5 Станок + Пена для бритья с 1 сменной кассетой стоимостью 829, 76 руб., 

- зубную пасту SENSODYNE мгновенный эффект для чувствительных зубов 15 мл. в количестве 3 штук стоимостью 288 руб. за 1 штуку, 

- белорусские консервы «ФИО2 в собственном соку» массой 338 г. в количестве 2 штук стоимостью 141, 95 руб. за одну штуку, 

принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», взяв их с полок стеллажей и сложив внутрь своей куртки. После этого ФИО1 попытался скрыться с похищенным имуществом, направившись к выходу и пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Однако охранник магазина Л.О.А. потребовал от ФИО1 вернуть похищенное. Последний, осознавая, что его действия по хищению имущества стали носить открытый характер, продолжил движение на выход из магазина. Однако Л.О.А. с целью пресечения действий ФИО1 взял его за руки и вновь потребовал вернуть похищенное имущество. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь за кассовой зоной гипермаркета «

<

данные изъяты>», ведущей к выходу из магазина, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с приложением физической силы толкнул рукой Л.О.А. в область груди, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. При этом ФИО1 вновь попытался скрыться, направившись к выходу из магазина, однако Л.О.А. встал с пола, догнал ФИО1 и вновь потребовал вернуть похищенное имущество. В продолжение своих действий ФИО1 с приложением физической силы толкнул обеими руками Л.О.А. в область груди, применив, тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший упал на пол, испытав сильную физическую боль и получив телесные повреждения характера кровоподтеков на левых верхней и нижней конечностях, которые вреда здоровью не причинили. В результате действий Л.О.А., пытавшегося задержать ФИО1, у последнего выпала из куртки зубная паста в количестве 1 штуки. С остальным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 829, 32 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, соответствующие вышеуказанным обстоятельствам, показал, что, действительно, похитил из магазина «Магнит Семейный» картриджи для бритвы, бритвенный подарочный набор, зубную пасту и консервы. Его действия были замечены охранником, которого он отталкивал, пытаясь скрыться. Данные предметы похитил не с целью перепродажи, а для себя, поскольку собирался ехать на вахту, а средств на дорогу не было. Родственников он не имеет, обратиться за помощью было не к кому. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его виновность в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего М.М.В., данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от службы охраны ему стало известно, что в гипермаркете мужчина похитил товарно-материальные ценности, при этом применил насилие в отношении сотрудника охраны Л.О.А.. В результате хищения АО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 3117, 32 руб. (т. 1 л.д. 108-112, 124-126, 127-128);

- показаниями потерпевшего Л.О.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в магазине «Магнит Семейный» по адресу 

<

адрес>. Около 16.45 час. один из продавцов сообщил ему, что в торговом зале мужчина складывает товары себе под куртку и собирается выйти из магазина. Увидев данного мужчину, который уже прошел мимо кассовой зоны и направлялся в сторону выхода магазина, подошел к нему. У него оттопыривалась куртка, как будто под ней что-то находится. Он попросил мужчину оставить товар либо оплатить его. Мужчина ответил, что оплачивать ничего не будет. Тогда он взялся рукой за одежду мужчины, потянул на себя и увидел, что под одеждой у него находится товар магазина, а именно, белая коробка, банка тушенки и что-то еще. Он взял обеими руками мужчину за руки, чтобы не дать ему выйти из магазина, однако мужчина его оттолкнул и побежал к выходу. Он кричал ему вслед и просил его остановиться, а также побежал за ним и, догнав, схватил его за капюшон куртки. Мужчина сильно оттолкнул его в грудь, от чего он упал, испытав физическую боль, так как ДД.ММ.ГГГГ у него был инфаркт, а ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию на сердце. После этого у мужчины из-под куртки выпала на пол белая коробка зубной пасты. Далее мужчина смог вырваться из его рук, вновь направился в сторону выхода. Он догнал его возле ящиков для хранения вещей. Тогда мужчина вновь сбил его с ног, он упал, испытал сильную физическую боль. В этот момент открылись автоматические двери выхода, и мужчина выбежал на улицу. Упавшую зубную пасту он подобрал и отдал сотруднику безопасности (т. 1 л.д. 138-142);

- показаниями свидетеля Т.В.О., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, оператором, ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера находился на рабочем месте у стойки информации, в какой-то момент обратил внимание на молодого человека, который прошел к стеллажам с консервами и присел возле него. Он прошел со стороны стойки информации, где обычно покупатели не ходят. Далее он (Т.В.О.) ушел по своим делам, через некоторое время услышал крики охранника Л.О.А. «стой», «выкладывай». Что там происходило – не видел, в последующем Л.О.А. рассказал ему, что у него произошла драка с мужчиной, который пытался похитить товар, подробности не выяснял;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 час. в отдел полиции поступило сообщение от М.М.В., что в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в 16.45 час. мужчина открыто похитил две упаковки станков для бритья, консервы и три зубные пасты, избил охранника, убежал в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20); 

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.М.В. просит привлечь к ответственности лицо, совершившее вышеуказанное преступление, в результате которого АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 3117, 32 руб. (т. 1 л.д. 22);

- товарными накладными, инвентаризационной описью, из которых следует состав похищенного имущества, а также его стоимость без учета НДС за единицу товара (т. 1 л.д. 23-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты, в т.ч. отрезки темной дактилоскопической пленки и прозрачной полимерной липкой ленты со следами рук, оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 34-40);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке прозрачной полимерной липкой ленты, изъятой с поверхности упаковки зубной пасты, обнаружен след большого пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 63-67);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке темной дактилопленки, изъятой со стойки информации, обнаружен след указательного пальца левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 72-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.О.А. имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на левых верхней и нижней конечностях, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается (т. 1 л.д. 96); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1, где обнаружена и изъята похищенная им зубная паста SENSODYNE в картонной коробке (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.Г.А. изъята зубная паста марки SENSODYNE, которую ему передал ФИО1 (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя потерпевшего М.М.В. осмотрены 2 коробки с тубами зубных паст марки SENSODYNE, принадлежащих АО «Тандер» (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Л.О.А. осмотрен оптический диск СD-R диск, установлено, что на имеющихся видеозаписях запечатлен момент совершения ДД.ММ.ГГГГ мужчиной хищения товаров из торгового зала магазина «Магнит», а также применения им насилия в отношении Л.О.А. (т. 1 л.д. 143-155); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1, прибыв в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение товара (т. 1 л.д. 216-223);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшем Л.О.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 224-227);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен вышеуказанный оптический диск СD-R диск, на видеозаписях обвиняемый опознал себя в момент совершения хищения имущества и применения насилия в отношении Л.О.А. (т. 1 л.д. 228-231).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные показания самого ФИО1, потерпевших и свидетеля, поскольку они являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. 

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено. 

Суд отмечает, что протоколы допросов потерпевших, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу. 

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, осмотра диска, очной ставки, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации прав, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. 

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами, выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследовался протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлялся для опознания потерпевшему Л.О.А. (т. 1 л.д. 176-178). Как следует из данного протокола, ФИО1 перед предъявлением для опознания следователем были разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе правa пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ). Таким образом, несмотря на то, что на момент предъявления для опознания ФИО1 не являлся подозреваемым либо обвиняемым и не был задержан, на момент предъявления для опознания он был наделен правом пользоваться услугами адвоката, не допускающим какого-либо ограничения. Однако данное право ему не разъяснялось, участие защитника в ходе опознания обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката ФИО1 не заявлял. С учетом изложенного, указанный протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные действия ФИО1, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, в присутствии сотрудника магазина.

Судом установлено, что ФИО1 именно с целью удержания имущества и оставления с ним места преступления применил в отношении сотрудника охраны Л.О.А. насильственные действия, а именно, толкнул двумя руками, приложив значительное физическое усилие, в результате чего потерпевший упал на пол, испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения. С учетом этого, наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение.

Совершенное ФИО4 деяние носит оконченный характер, поскольку имущество, на хищение которого был направлен его умысел, перешло в его владение, последний имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства преступления в части размера ущерба, причиненного АО «

<

данные изъяты>», исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый выронил одну упаковку зубной пасты, скрываясь с места преступления. Указанное уточнение не является существенным изменением обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, учитывая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на учете у нарколога не состоит, ранее судим, по месту отбывания наказания по последнему приговору характеризуется отрицательно, после освобождения привлекался к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления.

Суд не учитывает характеристику ФИО1 по месту жительства, данную участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России (т. 2 л.д. 182), поскольку опрос соседей последним фактически не проводился, о чем им составлена соответствующая справка (т. 2 л.д. 183).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, осмотре диска; совершение действий, направленных на заглаживание имущественного вреда, причиненного в результате преступления (выдача части похищенного товара в ходе осмотра квартиры); добровольное возмещение имущественного ущерба (путем осуществления выплаты денежных средств); а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Суд не находит оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку нуждаемость подсудимого в похищенных предметах не была вызвана исключительными причинами, свидетельствующими о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность установленных судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным в целях обеспечения справедливости и индивидуализации уголовно-правового воздействия применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему при наличии рецидива преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени тяжести преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, рассматриваемое преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда на сумму 5 678, 70 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- отрезки темной дактилопленки со следом руки и следом обуви, отрезок прозрачной полимерной липкой ленты со следом руки, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

- зубные пасты, переданные на хранение потерпевшему М.М.В. – передать в распоряжение АО «Тандер».

Процессуальные издержки в размере 5 678, 70 руб. возложить на осужденного ФИО5, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.