Уголовное дело 

№ 1–469/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Галсанова Ю.Д., Цивилева Д.С.,

потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство ФИО2 в состоянии аффекта при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 39 минут, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, двигаясь с Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО3 на автомобиле марки , под управлением последнего, по автомобильной дороге параллельно ..., спровоцировал конфликт, и подвергая в период движения ФИО3 глумлению и унижению, высказываясь нецензурной бранью в адрес последнего, нанес один удар рукой по затылку ФИО3. 

После чего ФИО3 остановил вышеуказанный автомобиль на обочине автомобильной дороги на участке местности расположенном в 50 метрах юго-западнее от дома по адресу: ..., и открыв заднюю пассажирскую дверь, на почве личных неприязненных отношений, потребовал от ФИО2 покинуть автомобиль. Далее ФИО2, выйдя из автомобиля, повалил ФИО3 на землю и нанес ему множественные удары по голове, причинив средний тяжести вред здоровью последнего. 

В вышеуказанные время и месте ФИО3, находясь в состоянии аффекта, вызванного действиями ФИО2 (вербальной и физической агрессией в адрес ФИО3), при наличии острой психотравмирующей ситуации, вооружился в салоне автомобиля ножом и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им два удара в область расположения жизненно важных органов ФИО2, а именно: один удар в грудную клетку и один удар в спину, своими действиями причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева № 1 с повреждением межреберных мышц в 7 межреберье, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; 

- проникающее колото-резаное ранение спины справа № 2 с повреждением межреберных мышц в 7 межреберье, 8 ребра, нижней доли правого легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от тампонады сердца кровью развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева № 1 с повреждением межреберных мышц в 7 межреберье, сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указав, что обстоятельства преступления помнит плохо, все было как «в тумане», телесные повреждения ФИО2 нанесены им, но смерти последнего он не желал, защищался от его преступных действий. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки вместе с Свидетель №4 приехал в ... к знакомому Свидетель №2 Дома у Свидетель №2 находился мужчина по имени ФИО2, лично которого он не знал. Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №4 распили водку, он спиртное не пил. Примерно через 30 минут Свидетель №2 попросил отвезти их к знакомому в ..., приехав туда, они еще распили спиртное. Примерно через 20 минут все поехали обратно, он торопил их, так как ему нужно было забрать ребенка из детского сада. По пути ему позвонила жена и торопила его домой. ФИО2 стал предъявлять ему претензии, говорил, что он подкаблучник, живет не по «понятиям», оскорблял его, высказывал угрозу убийством, а затем ударил ладонью по затылку. Его это оскорбило, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановил машину и попытался вытянуть ФИО2 на улицу, не хотел везти его дальше, но последний схватил его за куртку, нагнул вниз, и начал пинать ногой в лицо и по туловищу. От ударов ФИО2 у него пошла кровь из носа, была гематома правого глаза. Он не мог вырваться, испугался за свою жизнь, дотянулся до двери автомобиля, достал нож из бокового кармана двери и ударил им ФИО2. Сколько раз и куда ударил, не помнит. Был вынужден защищать себя, поскольку ФИО2 избивал его и был физически сильнее. Вину в причинении смерти ФИО2 ФИО2 признает, действовал обороняясь. (Том 2 л.д. 54-58, 64-70, 75-77)

Оглашенные показания ФИО3 полностью подтвердил. 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший ФИО1 показал суду, что ФИО2 ФИО2 являлся его сыном, характеризует его как культурного парня. Когда ФИО2 был рядом с ним, он спиртное не употреблял. ФИО2 работал сварщиком, отношения у них были хорошие, доверительные. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в ..., переночевали в ... у друга сына по имени Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ они съездили и купили ФИО2 телевизор. После чего около 11-12 часов он оставил сына дома у Свидетель №2 и поехал по своим делам, спиртное в его присутствии сын и Свидетель №2 не употребляли. На следующий день от супруги ФИО2 узнал, что сына убили в ходе драки. Смертью сына ему причинены моральные страдания, у него ухудшилось здоровье. У ФИО2 осталась супруга, малолетняя дочь и падчерица.

свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого вечера он вышел в ограду своего дома и услышал на улице топот и крики. Он открыл калитку и примерно в 20-30 метрах от дома в свете фонарей увидел четверых мужчин, двое из которых толкались и ругались на дороге, по телосложению эти мужчины были одинаковыми. Рядом с ними стояла иномарка белого цвета в кузове универсал с открытой водительской дверью. Он пошел кормить домашних животных, примерно через 3-4 минуты он вернулся и услышал, что крики продолжаются. Он опять выглянул на улицу и увидел, что двое мужчин дерутся и ругаются, другой их разнимает, а четвертый мужчина лежит. Он снова пошел кормить домашних животных, когда подошел к воротам в третий раз, увидел, что мужчин осталось двое, машина также стояла на дороге, а мужчины ругались и боролись на земле. Он подошел к парню, лежащему на земле, ему показалось, что последний не дышит. После чего он позвонил в службу спасения. Затем один из мужчин кричал, что убили брата, а мужчина в камуфляжной форме сел в машину и уехал. В виду плохого зрения опознать мужчин не может, при этом один из них был в камуфляжной форме, а мужчина, лежащий на земле, был одет в темную куртку, когда он подошел к последнему, в руках у него никаких предметов не было. Именно между данными двумя мужчинами был конфликт и драка, когда он выглядывал на улицу в первый раз.

свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 приехали в ... к парню по имени Свидетель №2, там познакомились с ФИО2, фамилии их не знает, последние распивали водку, он стал распивать спиртное вместе с ними. ФИО3 спиртное не пил, был за рулем. Затем он попросил ФИО3 съездить до ..., Свидетель №2 и ФИО2 тоже поехали с ними. В ... они также выпили бутылку водки, около 17 часов ФИО3 позвонила жена и сказала забрать ребенка из сада, последний стал торопиться домой. Он поехал с ФИО3, Свидетель №2 и ФИО2 также поехали с ними в сторону ..., просили его увезти их домой в .... ФИО3 говорил им, что ему нужно в детский сад, просил их доехать самим. На протяжении всего движения ФИО2 в агрессивной форме предъявлял ФИО3 претензии, что последний «прячется за жену», высказывал иные оскорбления. Бадлуев молчал, проехал мимо детского сада, он ехал в сторону ... и просил ФИО2 успокоиться. Затем ФИО2, находившийся в машине сразу за ФИО3, ударил последнего рукой в затылок. От удара ФИО3 наклонился вперед. После этого недалеко от кафе в сторону ..., ФИО3 остановил машину, потребовал от ФИО2 выйти и стал вытаскивать его из машины. ФИО2, держа ФИО3 за куртку, ногой оттолкнул его, отчего последний упал на обочину и куртка накрыла ему голову. ФИО3 сидел на земле, а ФИО2 нанес ему 3-4 удара ногами по голове. Пока он выбегал из машины, ФИО2 отбежал и упал. Они с Свидетель №2 отобрали у ФИО3 нож и отбросили его в сторону. Момент нанесения ножевых ранений он не видел. ФИО2 в ходе ссоры был агрессивный, оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, при этом последний был трезвый. ФИО3 был одет в камуфляжную форму, угроз и оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал. После нанесения ударов ФИО3 у него было кровотечение на лице, синяк на глазу, он жаловался на боли, до этого телесных повреждений у ФИО3 не было. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как человека неконфликтного. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе следствия, из которых следует, что ФИО2 ФИО2 в ходе движения в блатной манере говорил ФИО3: «ты че жену впереди себя ставишь, че под каблук, что ли загнали», «ты че теперь ребенком прикрываешься, слышь ты!», «ты вообще с кем живешь, чем дышишь», употреблял в речи блатные слова, говорил, что ФИО3 живет непорядочно. В какой-то момент ФИО2 ударил ФИО3 по затылку, от чего последний дернулся вперед. В этот момент около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая кафе « », ФИО3 резко затормозил и сказал ФИО2, что не повезет его. ФИО2 стал пинать ФИО3, затем последний отполз к двери автомобиля и встал на ноги. В этот момент ФИО2 повернулся спиной к ФИО3 и последний ударил ФИО2 по спине, сначала он не понял чем, но позже понял, что это был нож. (Том 2 л.д. 13-17)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бадлуев Мунко является её братом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 пришел к ней домой, плакал и сказал, что с кем-то подрался, достал нож и ударил, более ничего не помнит. У него был заплывший правый глаз. Затем в ходе телефонного разговора супруга ФИО3 сказала, что сотрудники полиции ищут Мунко, поскольку он убил человека. Они с ФИО3 собрались и сами поехали в отдел полиции. ФИО3 спиртное не употребляет, ведет себя спокойно. (Том 2 л.д. 1-4)

свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО2 со своим отцом, остановились у него переночевать. С вечера они с ФИО2 начали пить водку, пили до утра. Утром они проехали по городу, потом отец ФИО2 оставил их дома и уехал по своим делам. В какой-то момент приехал его знакомый ФИО3 и незнакомый мужчина, они продолжили пить спиртное, пил ли ФИО3 он не помнит. Далее они куда-то поехали на машине ФИО3. В какой-то момент машина резко остановилась, ФИО3 вышел из машины, далее помнит, что ФИО3 и ФИО2 дерутся, а он пытался их остановить. В какой-то момент увидел, что ФИО2 побежал в сторону, затем увидел, что ФИО2 лежал на земле недалеко от машины и не шевелился. (Том 1 л.д. 5-8)

свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бадлуев Мунхо является её супругом. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг увез её на работу, детей в школу и садик. С 17 по 18 часов она звонила ему несколько раз, что бы он забрал ребенка из сада, но он не брал трубку. Они с сыном дошли до дома пешком. Затем в 18 часов 44 минуты Мунхо позвонил ей на сотовый с телефона Свидетель №4 и сказал, что он подрался и человеку плохо, также сказал забрать их машину у кафе « ». Она пришла к кафе, Мунхо передал ей ключи, лицо у него было побитое, на лице была кровь, правый глаз был заплывший. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее мужа подозревают в убийстве. (Том 1 л.д. 9-12)

свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ФИО2 являлся ее гражданским супругом, у них имеется общий ребёнок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы, работал вахтовым методом. ФИО2 характеризует как человека спокойного, не агрессивного. Спиртными напитками он не злоупотреблял, пил только в компаниях. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Как ФИО2 вел себя в кругу своих друзей она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с отцом поехали в ..., чтобы купить телевизор, ночевать они остановились у его друга Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она созванивалась с ФИО2, по голосу он находился в состоянии алкогольного опьянения, были слышны мужские голоса. Около 18 часов она снова позвонила ФИО2, последний сказал, что он с друзьями поехал в .... По голосу ФИО2 был сильно пьян. Также ФИО2 сказал кому-то «ты не газуй», после она услышала мужской голос «выходи из моей машины», далее ФИО2 произнес «хорошо, все выходим, пошли». Далее ФИО2 сказал «че ты хотел» и связь прервалась. На следующий день ей сообщили, что ФИО2 убили. (Том 2 л.д. 37-40)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его машине оскорблял его и ударил ладонью по затылку. Он хотел высадить ФИО2, открыл двери и потянул его на улицу, но последний схватил его за куртку и начал пинать ногой в лицо и туловище, от ударов у него из носа пошла кровь. Он испугался за свою жизнь, вытащил нож, который был в дверце машины и ударил им ФИО2. Куда и сколько раз ударил ножом, не помнит, защищал себя. Убивать ФИО2 не хотел. (Том 2 л.д. 43-44)

рапортом следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 18 часов 52 минуты поступило сообщение о том, что в 10 метрах от ограды ... обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением живота. (Том 1 л.д.21)

рапортами дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в период времени с 8 часов 42 минут до 19 часов 50 минут поступили сообщения о том, что на ... обнаружен мужчина с колото-резаным ранением грудной клетки. (Том 1 л.д. 50, 51,52)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – участок местности в 10 метрах южнее ..., на котором обнаружен труп мужчины, а также следы борьбы в виде перемешанного снега. (Том 1 л.д. 23-32)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: ... В ограде обнаружен автомобиль марки , в салоне обнаружен лист формата А4 с помаркой вещества бурого цвета похожего на кровь, складной нож, которые изъяты вместе с автомобилем. (Том 1 л.д. 41-47)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности в 20 метрах от дома по адресу: ..., где обнаружен нож с деревянной рукояткой. Нож изъят. (Том 1 л.д. 77-84)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы: куртка и штаны темно-зеленого цвета, кофта, принадлежащие ФИО3 (Том 1 л.д. 88-93)

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: куртка и штаны темно-зеленого цвета, кофта, принадлежащие ФИО3; лист формата А4 с веществом бурого цвета, похожего на кровь; складной нож; автомобиль марки нож с надписью на котором имеются потеки вещества бурого цвета похожего на кровь; CD- диск с аудиозаписью звонков в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». (Том 1 л.д. 94-96, 98-99, 106-109, 117-121) 

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от тампонады сердца кровью развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева № 1 с повреждением межреберных мышц в 7 межреберье, сердечной сорочки, левого желудочка сердца. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: 1) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева № 1 с повреждением межреберных мышц в 7 межреберье, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; 2) проникающее колото-резаное ранение спины справа ... с повреждением межреберных мышц в 7 межреберье, 8 ребра, нижней доли правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В крови ФИО2 обнаружена концентрация этилового спирта 2,9 %, что у живых лиц расценивается как сильная степень опьянения. (Том 1 л.д. 127-133)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 обнаружены повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки правой глазницы, контузия правого глазного яблока 1 степени, параорбитальная гематома справа, ссадины щечной области справа. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; 2) кровоподтек левого и правого бедер, ссадины правой кисти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; 3) рана ладонной поверхности левой кисти, расценивается как не причинившая вреда здоровью человека. (Том 1 л.д. 142-144, 172-179)

заключениями эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО2 имеет 0?? группу. Обвиняемый ФИО3 относиться к В? H группе. На бумажном листе формата А4 и кофте обнаружена кровь человека ?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 На полукомбинезоне (штанах), куртке и в остальных пятнах на кофте обнаружена кровь человека В?H группы, что не исключает ее происхождения от самого обвиняемого ФИО3 Примесь крови в этих пятнах от потерпевшего ФИО2 также не исключается. На ноже, изъятом с места происшествия по ..., обнаружены незначительные следы крови, результатов не получено из-за их слабой насыщенности. (Том 1 л.д. 200-202, 211-212)

заключением экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии аффекта, вызванного действиями ФИО2 (вербальная и физическая агрессия в адрес ФИО3). Об этом свидетельствует наличие острой психотравмирующей ситуации, низкого уровня общей агрессивности, специфической трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции. (Том 1 л.д. 222-225)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он защищался от преступных действий ФИО2 и не желал смерти последнего и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым когда он вышел на улицу в первый раз подсудимый ФИО3 (одетый в момент преступления в камуфляжную форму) и ФИО2 обоюдно дрались, они были одинакового телосложения; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым после ударов ФИО2 ФИО3 отполз к двери автомобиля и встал, в этот момент ФИО2 повернулся спиной к ФИО3 и последний ударил ФИО2 ножом по спине; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о наличии у него проникающего колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева, а также проникающего колото-резаного ранения спины справа, то есть в области расположения жизненно важных органов человека; оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 о том, что в момент драки каких-либо посторонних предметов в руках у ФИО2 не было. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4 в судебном заседании, в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, а также оглашенные показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 39 минут ФИО2, двигаясь вместе с ФИО3 на автомобиле последнего марки по автомобильной дороге параллельно ..., провоцировал конфликт, подвергая в период движения ФИО3 глумлению и унижению в неприличной форме относительно взаимоотношений ФИО3 с его супругой, называл последнего «подкоблучником», оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, после чего нанес ему удар рукой по затылку, то есть издевался над ФИО3. После чего, ФИО3 на участке местности расположенном в 50 метрах юго-западнее от дома по адресу: ..., остановил автомобиль и потребовал от ФИО2 выйти из него. В ответ на данное требование пребывавший в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 повалил ФИО3 на землю и, при отсутствии у него в руках посторонних предметов, нанес последнему множественные удары по голове, причинив средний тяжести вред его здоровью. В ответ на это ФИО3, находясь в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением ФИО2 (вербальной и физической агрессией в адрес ФИО3), при наличии острой психотравмирующей ситуации, издевательством ФИО2, вооружился ножом и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им два удара - в грудную клетку слева и спину ФИО2, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что свидетельствует о наличии у него прямого преступного умысла на убийство последнего. Между действиями ФИО3 и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, суду не представлено доказательств о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в момент совершения преступления последний находился в состоянии аффекта. 

Исследованными судом материалами, в том числе показаниями свидетелей, не установлено в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку как в момент драки, так и в момент нанесения ФИО3 ударов ножом ФИО2, потерпевший вооружен не был, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, явного физического превосходства потерпевшего над подсудимым не установлено. Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, ФИО3 имел возможность, и отполз к автомобилю, где вооружиться ножом, после чего нанес им удар по спине ФИО2. То есть как в момент направления ФИО3 к автомобилю, так и в момент нанесения ударов ножом ФИО2 уже прекратил посягательство, стоял спиной к ФИО3 и не представлял для него угрозы. Высказывание ФИО2 в ходе драки угрозы убийством ФИО3, выраженной словами «задушу тебя», не создавало опасность для жизни или здоровья ФИО3, поскольку никакими объективными действиями данная угроза подтверждена не была. Кроме того судом не установлено тяжкого оскорбления ФИО3 со стороны ФИО2 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него обнаруживается признаки раннего восстановительного периода после перенесённой закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) (от ДД.ММ.ГГГГ) который сопровождается неврологической церебрастенической симптоматикой в виде снижения памяти, метеочувствительности и головных болей. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков расстройства психической деятельности у него не было, он находился в сознании и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и судебных действиях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов и комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния. 

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания об объективных обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие семьи и троих несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики родственников и по месту жительства, попытку вызова скорой помощи после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание материальной помощи на похороны погибшего ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначению не подлежит, в связи с чем, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО3 не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 иск о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО1, здоровье которого значительно ухудшилось после смерти его сына ФИО2, в настоящее время ФИО1 является инвалидом первой группы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, а также установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Мордовской Т.В. на предварительном следствии в сумме 1 350 рублей (Том № 2 л.д. 149), подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) штаны, куртку, кофту, складной нож, вернуть ФИО3; 2) автомобиль марки оставить за ФИО3; 3) лист формата А4, нож с деревянной рукоятью с надписью , уничтожить; 4) CD-диск с аудиозаписью, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 1350 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов