дело №2-236/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Котенькове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией МО «Город Астрахань» были проведены контрольные мероприятия во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а так же прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 3622 от 07.06.2016 года «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 238 кв.м., расположенном на территории

<

адрес>.

Согласно исковому заявлению в рамках проведенных контрольных мероприятий администрацией муниципального образования «Город Астрахань» установлено, что в настоящее время земельный участок площадью 238 кв.м с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, по результатам визуального осмотра территории, прилегающей к земельному участку по 

<

адрес> установлено размещение выгребной ямы на землях общего пользования на расстоянии 0,5 м. от южной стороны границы вышеуказанного земельного участка. Данный объект – выгребная яма расположена на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка ответчика, использующийся без правоустанавливающих документов. 

В нарушение действующего законодательства ответчиком документы землепользования в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем, использование земельного участка по вышеуказанному адресу для размещения выгребной ямы ответчиком осуществляется без правоустанавливающих документов, что является нарушением требований действующего земельного законодательства Российской Федерации. Истец администрация МО «Город Астрахань» полагает, что действия ответчика затрагивают права и законные интересы администрации муниципального образования «Город Астрахань», поскольку земельный участок, на котором располагается выгребная яма, находится в муниципальной собственности.

Администрация МО «Город Астрахань» просит суд вынести решение об освобождении земельного участка площадью 1кв.м., расположенного по

<

адрес>, на расстоянии 0,5 м. от южной стороны границы земельного участка ответчика, возложив обязанность по освобождению земельного участка на ответчика ФИО1, в случае если ответчиком не будет исполнено вступившее в законную силу решение суда, наделить истца правом осуществить соответствующие действия с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца согласно заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяет исковые требования, прости обязать ответчика освободить муниципальный земельный участок площадью 1 кв.м., по 

<

адрес> путем демонтажа самовольно установленной выгребной ямы, площадью 1 кв.м. на землях общего пользования на расстоянии 1 м. от южной стороны границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, в случае если ответчиком не будет исполнено вступившее в законную силу решение суда, наделить истца правом осуществить соответствующие действия с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала измененные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 извещена о дне времени рассмотрения данного иска в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам в собственность или аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1, самовольно размещена выгребная яма на не отведенном для этих целей земельном участке общей площадью 1кв.м., расположенная по

<

адрес>, на расстоянии 1 м. от южной стороны границы земельного участка ответчика.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2. ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования земельного участка расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 0,5 м., от южной стороны границы земельного участка ответчика расположена выгребная яма, которая в настоящее время не эксплуатируется, так как засыпана инертным материалом (грунтом). Однако в 1 метре от южной границы земельного участка ответчика оборудована другая выгребная яма, Сведений об оформленных документах под вышеуказанным объектом у истца отсутствуют. Ответчиком, каких либо доказательств не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что иск администрации МО «Город Астрахань» обоснован, и подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств правомерности нахождения на земельном участке данных, поскольку до настоящего времени документы землепользования не оформлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что иск администрации МО «Город Астрахань» удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО8 освободитьсамовольно занятыйземельный участок общей площадью – 1кв.м., расположенный натерритории

<

адрес>. в близи земельного участка с кадастровым номером № площадью 238 кв.м., на землях общего пользования на расстоянии 0,5 м. от южной стороны границы вышеуказанного земельного участка, путем демонтажа самовольно установленной выгребной ямы площадью 1 кв.м.

Произвести за счет ФИО1 ФИО10 освобождение земельного участка общей площадью – 1 кв.м., расположенный натерритории

<

адрес>. в близи земельного участка с кадастровым номером № площадью 238 кв.м., на землях общего пользования на расстоянии 0,5 м. от южной стороны границы вышеуказанного земельного участка, путем демонтажа самовольно установленной выгребной ямы площадью 1 кв.м.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9 в пользу местного бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в 

<

данные изъяты>)рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.