Дело № 2-809/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-001077-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6223 109930 (страхователь ФИО3), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 64 108,84 руб. Согласно акту о заливе, составленному 21.04.2023 представителем обслуживающей организации ООО «Наш дом», указанное событие произошло по причине разрыва гибкой подводки кухонного смесителя в 

<

адрес>, собственником (ответственным квартиросъемщиком) которой является ответчик. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 64 108,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123,27 руб.

Определением суда от 10.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Наш дом».

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчики имели возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражают. 

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2)

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2023 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра ООО «Наш дом».

Из акта осмотра жилого помещения ООО «Наш Дом» от 21.04.2023, следует, что в 

<

адрес> лопнула гибкая подводка кухонного смесителя, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>. Так же акт содержит описание установленных повреждений вследствие залива 

<

адрес> (л.д. 18, оборот л.д. 101).

Согласно выписке из ЕГРН поврежденная заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 60-61).

21.11.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен Договор страхования, о чем выдан Полис серии 6223 

<

№> от 22.11.2022, в котором указан адрес застрахованного имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 22.11.2022 по 24 ч. 00 мин. 21.11.2023 (л.д. 15).

В период действия договора страхования 21.04.2023 произошел залив указанной квартиры. Данное событие признано страховым случаем.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая от 24.04.2023 (л.д. 13) экспертом была осмотрена 

<

адрес> составлен Акт от 15.05.2023, в котором установлены повреждения (оборот л.д. 19-22).

Согласно расчету реального ущерба 

<

№> от 19.05.2023, смете сумма страхового возмещения составила 64 108,84 руб. (л.д. 23-25).

ФИО4 и ФИО5 отказались от своей доли в выплате в пользу ФИО3 (л.д. 27, оборот л.д. 28). 

Платежным поручением 

<

№> от 05.06.2023 указанная денежная сумма в качестве страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес>, из которой произошел залив 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 1/3 доли, 

<

ФИО>6 1/3 доли, ФИО1 1/3 доли (л.д. 58-59). 

<

ФИО>6 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу к имуществу 

<

ФИО>6, с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась дочь – ФИО2 Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Право ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 79-86).

Из приведенных выше норм права следует, что с момента выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации с виновного лица в пределах выплаченной суммы. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 64 108,84 руб.

Поскольку истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору страхования суммы с причинителей вреда, в данном случае с ФИО1, ФИО2, является обоснованным. 

Размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует размеру ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате залива квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств, того, что залив возник по вине иных лиц, либо в следствии обстоятельств, непреодолимой силы, а так же подтверждающих возмещение ущерба, не представили. 

С ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 42 739,23 руб. (2/3 от общей суммы ущерба 64 108,84 руб.), с ФИО1 – 21 369,61 руб. (1/3 от общей суммы ущерба).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в долевом порядке с ФИО1 в размере 707,76 руб., с ФИО2 в размере 1 415,51 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

№> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 21 369 рублей 61 копейку, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

№> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 42 739 рублей 23 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей 51 копейку.

Ответчики вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного 

суда Пермского края 

_____________________

(Л.В. Антипина)

«11» декабря 2023 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-809/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-001077-69

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края