Дело № 2-455/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004720-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., с участием прокурора Левиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по городу Костроме о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по Костромской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> исполнял полномочия оперуполномоченного ...). 

<

дата> в отделе кадров ему сообщили, что он уволен по «статье», якобы за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. При этом с приказом его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Расчет заработной платы получен им на расчетный счет Сбербанка 

<

дата>. До настоящего времени причины увольнения ему не известны. Вместе с тем считает, что основания увольнения являются недопустимыми, им не совершено проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов, а также увольнение не соответствует тяжести проступка. С учетом изложенного ФИО1 просит восстановить его в должности оперуполномоченного ... полиции 1 УМВД России по Костромской области, взыскать с УМВД России по Костромской области в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в период со 

<

дата> по день вынесения решения о восстановлении не службе.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Костроме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ходжаева А.К. исковые требования уточнили, адресовав их к УМВД России по городу Костроме и УМВД России по Костромской области, просили признать незаконным приказ начальника УМВД России по городу Костроме от 

<

дата> № в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ... полиции № УМВД России по городу Костроме с 

<

дата>; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с УМВД России по городу Костроме компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований дополнительно указали, что вменяемые работодателем ФИО1 обстоятельства проступком не являются, действия ФИО1 соответствовали нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области Куль Д.И. и представитель ответчика УМВД России по городу Костроме ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 допущено не было. Служебная проверка проведена с соблюдением процедуры и в установленные сроки, надлежащим лицом. В ходе служебной проверки, на основании собранных доказательств, документов, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтвержден. Так, проверкой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании компрометирующей сотрудника органов внутренних дел ситуации, вызвавшей сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесении ущерба своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем руководителем было принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Левиной Н.О., полагавшей, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что в 

<

дата> ФИО1 окончил ... институт права и экономики ФСИН России, с 

<

дата> служил в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ... УМВД России по городу Костроме, в звании ....

Согласно части 4 статьи 7 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

<

дата> врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области назначена служебная проверка по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации оперуполномоченным ... УМВД России по городу Костроме в части неправомерного осмотра и изъятия имущества 

<

дата> из офиса ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>.

Служебная проверка была поручена и проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО9

По результатам служебной проверки им было составлено заключение от 

<

дата>, которое в этот же день утверждено врио начальника УМВД России по Костромской области ФИО10

Из данного заключения следует, что 

<

дата> оперуполномоченный ... УМВД России по городу Костроме ... ФИО1 совместно с гражданским лицом – ФИО11, который представился криминалистом, без каких-либо законных оснований, в том числе без регистрации сообщений в книге учета сообщений о преступления, административных правонарушениях, происшествиях, действуя не в рамках уголовно-процессуальной, административной, оперативно-розыскной деятельности произвел осмотр помещений офиса ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, а также изъял из данного офиса имущество, принадлежащее ИП ФИО8, а именно: пятилитровую канистру с пропиленгликолем, курительные жидкости для электронных сигарет (две емкости по 30 мл и одну емкость 10 мл), общей стоимостью 2 490 руб. В последующем изъятое имущество ИП ФИО8 не возвращено.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что оперуполномоченный ... УМВД России по городу Костроме ... ФИО1 своими действиями совершил проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел, в нарушение требований ст. 176, ст. 177 УПК РФ, ст. 28.8, ст. 27.10 КоАП РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 3.1, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, являясь сотрудником органов внутренних дел, создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. ... ФИО1 без каких-либо законных оснований, в том числе без регистрации сообщений в книге учета сообщений о преступления, административных правонарушениях, происшествиях, действуя не в рамках уголовно-процессуальной, административной, оперативно-розыскной деятельности произвел осмотр помещений офиса ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, а также изъял из данного офиса имущество, принадлежащее ИП ФИО8, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным ввиду личной недисциплинированности ... ФИО1, низких деловых и морально-личностных качеств, а также ненадлежащего контроля за деятельностью вышеуказанного сотрудника со стороны руководства ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Костроме, отсутствия личной ответственности за состояние и эффективность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками.

По результатам служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, а ФИО1 подлежащим увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статьей 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

Согласно частям 7 и 8 указанной нормы в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приведенный в статье 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 соблюден. В соответствии с требованиями статьи 52 вышеуказанного закона и приказа Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» по решению врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области 

<

дата> было назначено проведение служебной проверки, срок и порядок проведения служебной проверки работодателем были соблюдены, заключение отражает все объективно подтвержденные обстоятельства совершения ФИО1 проступка, на основании которых, вопреки доводам стороны истца, сделан обоснованный и мотивированный выводы о том, что ФИО1 

<

дата> без каких-либо законных оснований, в том числе без регистрации сообщений в книге учета сообщений о преступления, административных правонарушениях, происшествиях, действуя не в рамках уголовно-процессуальной, административной, оперативно-розыскной деятельности произвел осмотр помещений офиса ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, а также изъял из данного офиса имущество, принадлежащее ИП ФИО8, которое последней до настоящего времени не возвращено; своими действиями ФИО1 создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.

Не согласиться с данными выводами у суда при рассмотрении настоящего спора оснований не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по городу Костроме № от 

<

дата> ФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от 

<

дата>.

Нарушений процедуры увольнения истца в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вменяемого заключением по результатам служебной проверки, приказом об увольнении от 

<

дата> №, нашел свое подтверждение.

Обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, в целом подтвердились и в суде. 

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оперуполномоченный ... УМВД России по городу Костроме ... ФИО1, получив от ФИО12 сообщение о возможном преступлении, в нарушение требований п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 

<

дата> №, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, не принял мер к регистрации сообщения о возможном преступлении в дежурной части ОП № 1 УМВД России по городу Костроме, самовольно без каких-либо законных оснований, действуя не в рамках уголовно-процессуальной, административной, оперативно-розыскной деятельности произвел осмотр помещений офиса ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес> и изъял из данного офиса имущество, принадлежащее ИП ФИО8, которое последней до настоящего времени не возвращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями работников ИП ФИО8 – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №5, данными в ходе служебной проверки, показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в суде в качестве свидетелей, а также видеозаписью и фотографиями, на которых зафиксированы факт осмотра помещения и изъятия имущества ИП ФИО8, представленными сотрудникам ОРС СБ УМВД России по Костромской области работниками ИП ФИО8

Письменные пояснения работников ИП ФИО8 – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №5 последовательны, не противоречат другу и соответствуют показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в суде.

Так, Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде показали, что работали у ИП ФИО8, которая занимается оптовой продажей жидкостей для электронных сигарет. В 

<

дата> в офис ИП ФИО8 пришли двое мужчин. Один мужчина – ФИО1 – представился оперуполномоченным и показал служебное удостоверение, второй – представился криминалистом, но какого-либо удостоверения не показывал. ФИО1 и мужчина, представившийся криминалистом, сказали, что они пришли с целью проверки информации об изготовлении ИП ФИО8 наркотиков. Мужчины осмотрели все помещения фирмы и изъяли для производства экспертизы канистру пропиленгликоля и три флакона курительной жидкости, которые обещали вернуть после проведения экспертизы. Осмотр и изъятие имущества производились в отсутствие понятых. При этом с них были взяты письменные пояснения, составлен акт об изъятии имущества, копия которого им не вручалась.

Оснований полагать, что данные лица оговаривают истца, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения истца, так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, истец не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Отрицание истцом данного обстоятельства следует расценить как способ защиты. Суд учитывает, что истцом в целом не отрицаются обстоятельства, имевшие место 

<

дата>, однако, по мнению суда, имеет место субъективное отношение истца к своему поведению в спорной ситуации, в силу которого он и не расценивает свое поведение как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По мнению суд, нашел свое достаточное подтверждение факт нарушения ФИО1 нормативных положений, содержащих требования к соблюдению профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, что свидетельствует о низком уровне профессионально-этических принципов истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию. 

Таким образом, поскольку оснований полагать о незаконности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, обстоятельств, служащих основанием для признания увольнения незаконным не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по городу Костроме о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.