Дело 12- 110/2021 

УИД 33RS0001-01-2021-000524-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Владимир 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании по адресу 

<

...>, жалобу ООО «МОДУЛЬ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОДУЛЬ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 01.10.2020г. жалоба ООО «МОДУЛЬ» оставлена без удовлетворения, постановление от 28.08.2020 г. без изменения. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, представитель ООО «МОДУЛЬ» обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения. В обоснование указывает на показания установленной в автомобиле «сертифицированной системы спутникового мониторинга GPS и Глонасс», которая на момент фиксации административного правонарушения определила скорость 79 км/ч, 78 км/ч, 79 км/ч.

В судебное заседание представитель ООО «МОДУЛЬ» извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом не явился. 

С учетом положений ч.ч.1, 3 и 4 ст.25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие предстателя юридического лица, не представившего ходатайств об отложении слушания дела. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещенный о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установлено, что 19.08.2020 г. в 17:31 по адресу: автодороги М7 Волга 274 км. 950м., д. Симонцево, Владимирская область- направление в г. Москву, водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS государственный регистрационный знак № собственном которого является ООО МОДУЛЬ, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения в отношении ООО «МОДУЛЬ» инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 постановления № от 28.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 01.10.2020г. жалоба ООО «МОДУЛЬ» оставлена без удовлетворения, постановление от 28.08.2020 г. без изменения. 

Вина ООО «МОДУЛЬ» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом от 19.08.2020г. с фиксацией движения транспортного средства в названный промежуток времени работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-М» №, имеющим функцию фотосъемки. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ как достаточные для принятия законных и обоснованных решений по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям представителя ООО «МОДУЛЬ», не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В рамках проведения проверки по жалобе представителя ООО «МОДУЛЬ» ФИО3 в адрес балансодержателя комплекса «Стрелка-М» № ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» был направлен запрос с целью проведения исследования достоверности показаний специального технического средства «Стрелка-М» № расположенного по адресу; а/д М-7 «Волга» 274км.+950м. д. Симонцево. Из ответа и.о. главного инженера ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» следует, что специальное техническое средство «Стрелка-М» № работает корректно, каких либо неисправностей и дефектов влияющих на работоспособность данного комплекса проверкой не выявлено.

Специальное техническое средство «Стрелка-М» на основании положительных результатов испытание получило сертификат Федерального агентства по техническому регулированию метрологии и было допущено к применению на территории Российской Федерации. Специальное техническое средство «Стрелка-М» № прошло обязательную метрологическую поверку со сроком действия поверки 06.02.2021 г., сертификат поверки №.

Судья не может принять во внимание ссылку представителя ООО «МОДУЛЬ» на установленную в его автомобиле сертифицированную систему спутникового мониторинга GPS и Глонасс», которая на момент фиксации административного правонарушения определила скорость 79 км/ч, 78 км/ч, 79 км/ч.

Данное устройство не является сертифицированным средством измерения скорости движения транспортных средств и не соответствует ГОСТ-57144-2016 «Специальные технические средства работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 октября 2016 года № 1367-СТ.

Достоверно, документально, в установленном порядке, не подтверждена точность и достоверность работы сертифицированной системы спутникового мониторинга GPS и Глонасс, на которую ссылается представитель ООО «МОДУЛЬ».

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной норме закона устанавливается, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из вышеуказанных норм КоАП РФ, бремя доказывания своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения, лежит в данном случае на собственнике транспортного средства.

Таких доказательств, кроме предположений, основанных на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, ООО «МОДУЛЬ» в судебное заседание не представлено.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано на участке автодороги, где действует ограничение скорости в 60 км/ч.

Данные обстоятельства не допускают иное толкование содержащихся в оспариваемых решениях сведений.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых оснований и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку выводов, в них изложенных, ничем не опровергают.

Постановление и решение о привлечении ООО «МОДУЛЬ» к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «МОДУЛЬ», оставить без изменения, жалобу ООО «МОДУЛЬ» без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова