Дело № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Пономаревой,

при секретаре А.Д. Полевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спец-рубеж», ФИО4 в лице законного представителя ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Бомарше» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подала иск, в обосновании требований указав, что 19.11.2009г. между ОАО «ФИО12» и ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1. договора № от 19.11.2009г. ОАО «ДЭСР» объединило свои средства со средствами ООО «ДальРУС» и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома с целью получения по окончании строительства жилого дома, машиноместа на встроенной подземной автопарковке.

Из п. 1.3. договора следует, что по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, дольщику передается машиноместо на встроенной подземной автопарковке, расположенное по 

<

адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке – 

<

данные изъяты>, строительный №.

Машиноместо должно быть передано ОАО «ДЭСР» по завершении строительства жилого дома, ориентировочный срок сдачи дома-3 квартал 2010 года. ( п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 и 2.2 договора стоимость машиноместа составила 680 000руб. Дольщик в адрес ООО «ДальРУС», что подтверждается выданной ООО «ДальРУС» 26.11.2009г. справкой №.

Решением Арбитражного суда ПК от 12.12.2014 по делу № А51-18853/2014 ОАО «ФИО12» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В период с 03.10.2016 по 30.10.2016 были проведены торги в форме публичного предложения.

Право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 19.11.2009г. в размере 680000 руб. Объектом долевого участия является: машиноместо на встроенной подземной парковке, расположенное в жилом доме по 

<

адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке 

<

данные изъяты> строительный №. Победителем торгов признана ФИО2 Сведения о торгах и победителе торгов опубликованы в официальном издании газете «Коммрсантъ». 

По итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «ФИО12» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 02.11.2016г., стоимость уступленного права оплачена ФИО2, что подтверждается чеками-ордерами от 25.10.2016, 06.11.2016г.

Полагает, что является законным правообладателем вышеуказанного машиноместа.

Письмом от 10.02.2015 ООО «Спецрубеж» признало обязанность по передаче ОАО «ФИО12» машиноместа №, но дату подачи иска машиноместо № не передано ФИО1

Указывает, что финансирование строительства машиноместа по договору № от 19.11.2009г. о долевом участии в строительстве осуществлялось за счет средств ОАО «ФИО12», которое в последующем уступило права требования истцу.

Так, 09 июня 2003 года между ООО «Бомарше» и ОАО «ФИО12» заключен договор строительного подряда № ДК210, ОАО «ДЭСР» обязалось за счет собственных средств осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5.1. договора № ДК210 договорная стоимость работ по строительству указанного жилого дома составила 193 685 272 руб.

14.07.2003 между ООО «Бомарше» и ОАО «ФИО12» подписано дополнение № 2 к договору строительного подряда № ДК210, в соответствии с которым Подрядчик получил право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц.

Между ОАО «ФИО12» и ООО «ДальРУС» был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве № 105, предметом которого являлось совместное участие в строительстве указанного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2.1. и 5.2 договора № 105 ООО «ДальРУС» приняло обязательства по финансированию строительства данного жилого дома в размере 193 685 272 руб., т.е. без участия денежных средств ООО «Бомарше». При этом ООО «ДальРУС» было предоставлено право привлечения сторонних инвесторов и заключения договоров с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся доме.

Между ОАО «ФИО12» и ООО «ДальРУС» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнения условий договора № от 19.11.2009г. ОАО «ФИО12» оплатило в полном объеме стоимость машиноместа в размере 680 000руб., о чем ООО «Дальрус» выдана справка ФИО2

ОАО «ФИО12» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о долевом участии № от 19.11.2009г. по оплате стоимости долевого участия строительства жилого дома и приобрело права инвестора в отношении машиноместа на встроенной подземной парковке, расположенное по 

<

адрес>, на втором цокольном этаже, строительный №. В последующем право требования машиноместа было уступлено ФИО2, которая приобрела права инвестора в отношении вышеуказанного места.

Истец с момента исполнения своих обязательств по договору уступки № от 19.11.2009г., как инвестор, приобрел право машиноместо.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на машиноместо на встроенной подземной автопарковке, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке 

<

данные изъяты>, строительный №.

В качестве соответчика в процесс была привлечена несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО4 

Далее от представителя истца поступило ходатайство о привлечении ответчиков, ФИО7, ООО «Бомарше» с заявлением требований: о признании недействительным Соглашения №Р-109/8 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 15.07.2011, заключенном между ФИО7 и ООО «Бомарше»; договоров купли-продажи от 08.11.2013, между Ивановской М.Н и ФИО8; признании недействительным Договора дарения от 13.05.2016, между ФИО8 и ФИО4; прекращении права собственности ООО «Бомарше» на объект права: доля в праве в размере 3/10000 в объекте незавершенного строительства, готовностью 70% (что соответствует машиноместу №7 согласно план-схемы - приложения №2 к договору №ДК-109 от 15.07.2011г.), по адресу: 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО7 на объект права: 3/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв.№, 

<

адрес> адрес объекта 

<

адрес>. Кадастровый или условный №; прекращении права собственности ФИО8 на объект права: нежилое помещение №, назначение нежилое, площадь 435 кв.м., этаж 3 цокольный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/16, кадастровый (условный) №; прекращении права собственности ФИО4 на объект права: нежилое помещение №, назначение нежилое, площадь 435 кв.м., этаж 3 цокольный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/16., кадастровый (условны) №; признании за ФИО2 права собственности на объект права: нежилое помещение №, назначение нежилое, площадь 

<

данные изъяты>, что соответствует машиноместу № на отметке 

<

данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты> кадастровый (условны) №.

В удовлетворении ходатайства отказано судом, с учетом того что истцом ранее уточнялись требования, а также принимая во внимание, что им заявлены новые требования к новым ответчикам, таким образом рассмотрение указанных требований в рамках настоящего дела нецелесообразно и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений, после того как судом было обращено внимание на договор уступки права требования машиноместа № 7 с оплатой за машиноместо № 8 представил заверенную копию договора от того же числа, за тем же номером указав, что оба договора были составлены одновременно.

Подлинных документов подтверждающих оплату по договору суду не представил. Полагал срок исковой давности не пропущенным, указав, что истец узнал о нарушении своего права в ходе судебного заседания, узнав о собственнике спорного машиноместа.

Также представил суду дополнения и возражения, согласно которым, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спец-Рубеж», ФИО4 о признании права собственности на машиноместо. Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец ФИО2 полагает, что довод ответчика является необоснованным в силу следующего. 19.11.2009г. между ОАО "ФИО12" (ОАО «ДЭСР») и ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» (ООО «ДальРУС») заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1. договора № от 19.11.2009г. ОАО «ДЭСР» объединило свои средства со средствами ООО «ДальРУС» и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома с целью получения по окончании строительства жилого дома, машиноместа на встроенной поземной автопарковке.

Как указано в п. 1.3 договора № по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, Дольщику передается машиноместо на встроенной подземной автопарковке, расположенное по 

<

адрес>,на втором цокольном этаже, на отметке 

<

данные изъяты> строительный №.

Согласно п. 1.2. указанное машиноместо должно быть передано ОАО "ДЭСР" по завершении строительства жилого дома, ориентировочный срок сдачи дома -3 квартал 2010 года.

Письмом №3 от 29.01.2015 ОАО «ФИО12» направило претензию в адрес ООО «Спец-рубеж», которое по условиям договора обязано было передать машиноместо №7.

Ответным письмом от 10.02.2015 ООО «Спец-рубеж» признало обязанность по передаче ОАО «ФИО12» машиноместа №. В октябре 2017г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так как ООО «Спец-рубеж», являющееся обязанным лицом по договору № признало обязанность по передаче машиноместа №, то срок исковой давности по требованию к основному ответчику ООО «Спец-Рубеж» соблюден.

Истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после предоставления ФИО4 документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорное машиноместо за указанными лицами. Срок исковой давности для истца ФИО2 начал течь с марта 2018г., то есть с даты когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску. Договор уступки права требования от 02.11.2016 между ОАО «ФИО12» и ФИО2 был заключен по итогам проведенных торгов. Так как в отношении ОАО «ФИО12» была введена процедура банкротства - конкурсное производство, то порядок продажи имущества, принадлежащего ОАО «ФИО12», определялся нормами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции ФЗ от 02.12.2014г.

Продажа права требования машиноместа осуществлялась конкурсным управляющим ОАО «ФИО12» на основании Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований от 03.06.2016. Право требования машино-места №7 продавалось Лотом №4. На первых торгах стоимость права требования составляла 115 000 руб. На повторных торгах стоимость права требования составляла 103 000 руб. На третьих торгах стоимость снижалась каждые 7 дней на 10%, стартовая стоимость была 103 000 руб., окончательная цена составила 72 100 руб. Результат третьих торгов указан в протоколе торгов РАД-92329 от 26.10.2016.

ФИО2 является победителем торгов с ценой предложения 72 100 руб. И после проведения торгов договор уступки права требования был заключен на условиях, указанных в объявлении о проведении торгов.

Представитель ответчика ООО «Спец-Рубеж» в судебное заседание не являлся, отношения к требованиям не выразил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого в ЕГРН права на машиноместо на встроенной подземной автопарковке, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке 

<

данные изъяты> строительный №, не зарегистрированы.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в согласно закону. Вступившее в силу решение суда о признании права собственности истца на машиноместо, будет являться основанием для государственной регистрации права истца на машиноместо, при условии обращения указанного лица с соответствующим заявлением и предоставлением в регистрирующий орган необходимых документов.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Бомарше» ФИО6, представила сообщение о том, что директором ООО «Бомарше» ФИО7 при открытии конкурсного производства не была передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, в связи с чем до настоящего времени документация ООО «Бомарше» конкурсному управляющему не передана. 

Представитель ответчика ФИО4 – законный представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которого, машиноместо расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на втором цокольном этаже, строительный № приобретено ФИО4 на законных основаниях, оно было передано ФИО4 в собственность на основании договора дарения от 13.05.2016г., заключенного между ФИО8 и ее дочерью ФИО4, ФИО8 владела указанным имуществом в виде спорного машиноместа на встроенной подземной парковке, на основании договора купли-продажи от 08.11.2013г., заключенного между ней и ФИО7 На момент приобретения спорного имущества в виде спорного машиноместа на строенной подземной парковке, ФИО7 являлась собственником указанного имущества на основании соглашения об отступном общего типа от 15.07.2011 № Р-109/8.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2011 сделана запись регистрации № 25-25-01/139/2011-093, свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2011 серии 25-АБ №. 

Полагает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по защите своего нарушенного права. На момент проведения торгов между конкурсным управляющим ОАО «ДЭСР» и истцом и заключения договора уступки прав требований от 02.11.2016г. ФИО2 должна была знать о том, что указанные торги в отношении спорного машиноместа проводятся незаконно, т.к. право собственности на имущество в виде машиноместа уже зарегистрировано за другим лицом.

ФИО4 является законным собственником спорного имущества, право собственности на машиноместо зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об этом внесен в ЕГРН. Данная запись на настоящий момент не оспорена в судебного порядке, в связи с этим полагают, что заявленные исковые требования незаконны.

Представитель ФИО4 –ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которого, указал, что на основании постановления Администрации города Владивостока от 07.05.2003 № ООО «Бомарше» был предоставлен земельный участок в районе 

<

адрес> для строительства 15-ти этажного жилого дома, заключен договор аренды земельного участка. 27.06.2003 года ООО «Бомарше», выдано разрешение на строительство № 65/03 жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой сроком действия до 31.12.2007.

02.07.2008 года в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО «Бомарше» объект незавершенного строительства готовностью 70 %, расположенный но адресу: 

<

адрес>. 21.10.2008 года указанная запись прекращена в связи с регистрацией права общей долевой, собственности на объект незавершенного строительства готовностью 70 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>. в результате которой за ООО «Бомарше» зарегистрирована доля в праве собственности на данный объект в размере 8834/10000. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29 апреля 2009 года по делу №А51-"2009 по иску ОАО «ФИО12» к ООО «Бомарше» и УФРС по Приморскому краю об оспаривании зарегистрированного права собственности, которым в иске отказано.

15.07.2011 года между ООО «Бомарше» и Ивановской М.Б, было заключено соглашение №Р-109/8, согласно которому ОСЗО «Бомарше» передало в собственность ФИО10 долю в праве в размере 3/10000 объект незавершенного строительства готовностью 70 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что соответствует машиноместу №7 согласно план-схемы). Указанное соглашение зарегистрировано 25.08.2011 в установленном законом порядке и никем не оспорено. На основании договора купли-продажи от 08.11.2013 года собственником указанного имущества стала ФИО11, чье право собственности было также зарегистрировано, что подтверждается свидетельством 25-АВ 146066 от 28.11.2013г. После ввода жилого дома в эксплуатацию право собственности ФИО8 было изменено на долю 1/16 в нежилом помещении №130, назначение 435 кв.м. этаж: 3, цокольный, адрес: Владивосток, 

<

адрес> (приказ от 06.12.2013г.).

13.05.2016г. на основании договора дарения собственником, указанной доли 1/16 стала ФИО3, А, ФИО15 А.А. является собственником спорной доли в вышеуказанном объекте недвижимости на законных основаниях, чье право собственности возникло в результате последовательных сделок, прошедших государственную регистрацию, начиная от застройщика дома – ООО «Бомарше», который приобрел право на недвижимое имущество на основании ст.218,219 ГК РФ, как лицо, создавшее недвижимую вещь для себя, с соблюдением предусмотренного законом порядка.

ФИО1 основывает свои требования на договоре уступки «права требования» от 02.11.2016г.. полученного от ОАО «ФИО12», которое в свою очередь якобы получило это право от ООО «СпецРубеж». У ФИО1 никаких прав на спорное недвижимое имущество не возникло.

Для строительства жилого дома обществом «Бомарше» с ОАО «ФИО12» был заключен договор строительного подряда от 09.06.2003 № ПО, по условиям которого подрядчику в качестве оплаты за выполненные с привлечением собственных средств работы передается в собственность 105 жилых и нежилых помещений веденного многоквартирного дома. В соответствии с договором: от 10.06.2003 № 105 об инвестировании и участии в строительстве, заключенному между обществом «ФИО12» и ООО «Дальрус» (теперь называется ООО «СпецРубеж») инвестору установлена оплата в виде предоставления жилых помещений в строящемся доме.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2014 года по делу № А51-51/2014 по иску ООО «СпецРубеж» к ОАО «ФИО12», о расторжении договора инвестирования, третье лицо -ООО «Бомарше», установлено, что третьи лица, с которыми ООО «Дальрус» заключил договоры долевого участии, иа день рассмотрения настоящего иска в судебном или досудебном порядке уже оформили право собственности на жилые и нежилые помещения, в связи с чем в отношении данных помещений у ООО «Дальрус» отсутствует обязанность перед дольщиками передать им жилые и нежилые помещения, и соответственно отсутствует право повторно требовать их предоставления от ОАО «ФИО12». Судом установлено. что все взаимоотношения сторон по передаче построенных квартир и нежилых помещений, в том числе третьим, лицам, исполнены полностью. В иске - отказано.

Следовательно, никаких прав требования спорного недвижимого имущества ООО СпецРубеж» никому передавать не могло, поскольку сам ими не располагало. Из представленного договора № 135К-П7/1109 от 19.11.2009г. невозможно установить, на каком основании у ООО «СпецРубеж» могли бы возникнуть права на машиноместо и почему общество могло распоряжаться чужим недвижимым, имуществом (правом требования на него), в то время как это недвижимое имущество уже принадлежало ООО «Бомарше», возводившего дом на принадлежащем ему земельном участке. Справка о полной оплате, выданная ООО «Дальрус», не может служить доказательством об осуществлении расчётов за уступаемое право требование, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся в безналичной форме, платежных поручений об оплате в материалы дела не представлено.

О зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество за ООО «Бомарше» «Дальэнергоспецремонту» было известно с 2009 года как участнику арбитражного спора №А51-2907/2009 об оспаривании доли в праве собственности на тайный объект в размере 8834/10000, т.е. отчуждая мифическое «право требования» ФИО2, «ФИО12» знал, что у спорного имущества есть собственник, чье право зарегистрировано и не оспорено.

Во владении ОАО «ДЭСР» или ФИО2 спорное машиноместо№7 никогда не находилось; с момента покупки его у Ивановской МБ. в 2013 году машиноместо №7 заходится во владении и пользовании семьи Л-вых.

ФИО2 мотивирует свои требования на основании ничтожного договора уступки права требования, ссылаясь на закон о Защите прав потребителей и Закон «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в то время как никаких договоров долевого ; частая по строительству жилого дома она не заключала и инвестором не являлась, а является правопреемником ОАО «ДЭСР» по недействительному договору уступки права требования, заключенному в свое время двумя юридическими лицами в отношении чужого имущества.

Ссылается на истечение сроков исковой давности по требованиям истца, указывая, что ФИО2 является правопреемником в обязательстве, кроме того в открытом доступе при продаже права требования был отчет об оценке в котором содержались сведения о том, что имущество зарегистрировано на ФИО4

Являясь правопреемником «ФИО12» истица должна была знать о том, что о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество за ООО «Бомарше» Дальэнергоспецремонту было известно с 2009 года как участнику арбитражного спора №А51-2907/2009 об оспаривании доли в праве собственности на объект в размере 8834/10000, т.е. отчуждая «право требования» ФИО2, ФИО12 знал, что у спорного имущества есть собственник, чье право зарегистрировано и не оспорено.

Во владении ОАО «ДЭСР» или ФИО2 спорное машиноместо№7 никогда не находилось; с момента покупки его у Ивановской МБ. в 2013 году машиноместо №7 заходится во владении и пользовании семьи Л-вых.

Выслушав мнение участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истица, она приобрела право требования на спорное имущество с торгов ( договор уступки права требования от 02.11.2016), сведения об объектах находились в открытом доступе.

Как установлено в судебном заседании в открытом доступе имеется информация не только о предлагаемом к торгам объекте, но и о его оценке с приложением отчета оценки, содержащим сведения о правообладателе ФИО8.

Таким образом, на дату совершения сделки уступки права требования машиноместа № 7 ФИО2 должно было быть достоверно известно о том, что право собственности на объект зарегистрировано за иным лицом, о наличии спора по данному имуществу на момент торгов. По мнению суда и косвенно свидетельствует и цена уступки права требования определенная в 72 000 руб., в то время как начальная стоимость объекта по договору определена в 688000 руб.

Кроме того, поскольку истицей приобретено право требования ранее принадлежавшее ОАО «ФИО12» и она является правопреемником в обязательстве, суд признает подтвержденной версию ответчика о том, что о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество за ООО «Бомарше» Дальэнергоспецремонту было известно с 2009 года как участнику арбитражного спора №А51-2907/2009 об оспаривании доли в праве собственности на объект в размере 8834/10000, т.е. отчуждая «право требования» ФИО2, ФИО12 знал, что у спорного имущества есть собственник, чье право зарегистрировано и не оспорено.

Во владении ОАО «ДЭСР» или ФИО2 спорное машиноместо№7 никогда не находилось; с момента покупки его у Ивановской МБ. в 2013 году машиноместо №7 заходится во владении и пользовании семьи Л-вых.

Требования ФИО2 основаны на договоре уступки права требования от 02.11.2016г., заключенного с ОАО «ФИО12», который обосновывает свое право договором долевого участия № от 19.11.2009г., заключенного с ООО «Дальрус» (новое название ООО «СпецРубеж»).

Согласно п.1. ст.382 ПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в обязательстве по договору долевого участия № от 19.11.2009г. произошла замена ОАО «ФИО12» на его правопреемника ФИО1

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления:.

Суд приходит к выводу о том, что ОАО «ФИО12», правопреемником которого являлась ФИО2 по договору долевого участия № от 19.11.2009г., достоверно знало, что право собственности на весь объект (включая спорное машиноместо) зарегистрировано за иным лицом - ООСЗ «Бомарше» из решения арбитражного суда Приморского края от 29 апреля 2009 года по делу №А51-2907/2009 по иску ОАО «ФИО12» к ООО «Бомарше» и У ФРС по Приморскому краю об оспаривании зарегистрированного права собственности, которым в иске отказано.

ОАО «ФИО12» достоверно знало, что право собственности на спорное машиноместо №7 на которое общество якобы претендовало), ему не принадлежит и не может быть передано, т.к. зарегистрировано за другим лицом, после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 09.07.2013г. № RU2530-4000-27/2013, так как, являясь подрядчиком по договору строительного подряда от 09.06.2003 № ДК210 по строительству жилого дома по улЛр.ФИО13, 45, ему было известно о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, и как следствие - образованию самостоятельного объекта недвижимости: машиноместа №7.

Дополнительным соглашением №2 от 09.2003г. к договору строительного подряда №> ДК210 ООО «Бомарше» и ОАО «ФИО12» установили, что передача документов для оформления квартир производится в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома в ПКРЦ, Согласно п.3.2.1 договора №135К-П7/1109 правопредшественник Истца (ОАО «ДЭСР») должно было получить машиноместо в течение 45 дней с момента завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, зная о регистрации иного права собственности на объект и о завершении строительства жилого дома 09.07.2013г., ОАО «ФИО12» в течение 45 дней с момента ввода дома в эксплуатацию должно было предпринять все необходимые действия по оформлению (признанию за собой) права на спорное машиноместо.

Также следует отметить, что арбитражный управляющий ОАО «ФИО12» ФИО14 был назначен временным управляющим 18.08.2014 года определением арбитражного суда Приморского края по делу ЖА51-18853/2014 и в последствие он же, заключал сделку уступки права требования с ФИО2 В соответствие со ст.66 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО14 был вправе с 18.08.2014 получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе информацию в государственных органах об имуществе ОАО «ФИО12» и сделках по его отчуждению.

Исковое заявление подано ФИО2 (правопреемником ОАО «ФИО12») в суд 13.10.2017г., с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2. ст. 199 ПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Кроме того, суд, полагает, что истицей не доказаны оплата денежных средств за приобретенное право требования ( не представлены подлинники подтверждающих документов об оплате право требования на машиноместо № 7), наличие у ОАО «ФИО12» права требования на предмет спора, а также не оспорены действия Управления Росреестра по Приморскому краю по регистрации права на спорное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Спец-рубеж», ФИО4 в лице ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Бомарше» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Пономарева М.Ю.