№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.

с участием прокурора Попова НА,

при секретаре Ярыгиной Е.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и о признании права пожизненного проживания.

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - 3-комнатной квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № находящейся по адресу: 

<

адрес> указав, что является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № находящейся по адресу

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В жилом помещении помимо истца зарегистрированы: ФИО4 (мать истца), ФИО1 (отец истца) - ответчик. ФИО1 в квартире не проживает уже 7 лет, выехал в другое место жительства, сейчас проживает на территории своей жены. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого к истцу перешло право собственности на квартиру, даритель - ответчик, не наделен правом пользования квартирой. Все свои вещи ответчик из квартиры вывез, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет возможность пользоваться другим жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном и фактическом отказе ответчика от своего права пользования квартирой. На просьбы истца о снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. Ответчик не является членом семьи истца, не ведет с ним общее хозяйство. Истец не чинил препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, ответчик сам добровольно и сознательно покинул жилое помещение для совместного проживания со своей женой. 

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и о признании права пожизненного проживания, в обосновании иска указал, что, согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проживал в данной квартире с момента вселения в нее в 1970году. Впоследствии данная квартира была приватизирована его матерью в октябре 1992 года. ФИО1 являлся собственником 3-комнатной квартиры по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает свидетельство, о регистрации права. На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1, и его сыном ФИО3, он безвозмездно передал в дар 3-хкомнатную квартиру, а его сын принял в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер №. После дарения квартиры ФИО1 продолжал проживать на законных основаниях, так как был зарегистрирован в данной квартире, а в договоре дарении нет пункта, что, он должен сняться с регистрационного учета, и освободить данную квартиру, это жилье для ФИО1 является единственным, другого жилья у него нет. ФИО1 также оплачивает коммунальные платежи. Согласно справки о составе семьи выданной ООО ПКФ «Уралкомп» в выше названной квартире ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а также в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4 которые в настоящее время не проживают в данной квартире. Согласно справки обследования участковым уполномоченным Отдела МВД России по Краснокамскому району при опросе соседей они подтвердили, что гражданка ФИО4 по данному адресу не появляется, ФИО3 не видели в квартире примерно с конца 2017года, а фактически проживает ФИО1 В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит - его сыну ФИО3, о чем подтверждает свидетельство, о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора дарения квартиры, сын ФИО1 обещал, что отец будет проживать в данной квартире постоянно в присутствии нотариуса. ФИО1 указал, что спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, ФИО1 в свою очередь заблуждался, о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства, так как его сын ФИО3 хочет продать квартиру без его согласия. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно ФИО1 не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительным. Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Признать право пожизненного проживания в квартире за ФИО1 в принадлежащей ФИО3 на праве собственности по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель с первоначальным иском не согласились, просил удовлетворить встречные исковые требования

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно ст.31 Жилищного кодекса близкими родственниками являются отец и сын, так как его доверитель зарегистрирован и проживает в данной квартире и ведут с сыном совместное хозяйство. Договор дарения оспаривает по ст.178 ГК РФ, указывая, что заблуждение было в том, что ФИО3 убедил ответчика в том, что если ФИО1 должен передать ему право на квартиру.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что стороны в квартире проживают.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по Краснокамскому району в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна 

Прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска и встреченного иска о признании договора дарения недействительным. 

В соответствии с п. 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено следующее.

Согласно справке с места жительства, ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте вместе с членами своей семьи вселился в спорную квартиру на основании ордера и был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истец – сын ФИО3 зарегистрирован в той же квартире (л.д. 6).

На день приватизации спорной квартиры -ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире и имел право на участие в приватизации, однако договор приватизации был заключен только с матерью ФИО1 – Гафаровой Ракией, ФИО1 продолжал проживать в спорной квартире и сохранял регистрацию в данной квартире, доказательств иного суду не представлено. 

Право собственности ФИО9 на спорную квартиру возникло в порядке наследования, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1- ФИО9 – собственника квартиры, право которой возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор дарения между ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО3 (л.д.7)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения (л.д. 34)

Согласно справк из ОМВД России по Краснокамскому району фактически в квартире по адресу 

<

адрес> проживает ФИО1

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не представлено. 

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В то же время сам по себе факт наличия у гражданина права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

На момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован и проживал в ней, однако участия в приватизации не принял, в связи с чем был вправе рассчитывать на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением.

Иного жилого помещения, пригодного для проживания, ответчик не имеет. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания ответчика утратившими (прекратившими) право пользования спорной квартирой, указанные в законе, доказательств, подтверждающих доводы истца, он не представил, требования его о признании ответчика ФИО1 утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению также требование о снятии ФИО1 с регистрационного учета.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик обладает равным с собственником правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для прекращения у него права пользования данным жилым помещением не имеется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется в силу следующего.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно совершаемого им действия, поскольку при оформлении документов он исходила из наличия договоренности с ответчиком о сохранении за ним права на жилое помещение в спорной квартире и добросовестность истца. 

Суд, разрешая спор, исходит из положений гражданского законодательства, в частности ст. 166, 178 ГК РФ в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ), а сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ). 

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т.е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из материалов дела установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) истец по встречному иску ФИО1 подарил квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> своему сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру, возникшего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об оспаривании регистрации сделки и восстановлении права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина