№ 2-998/2019

УИД 30RS0004-01-2019-001276-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Онкоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 370000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. В соответствии с условиями договора заемщик обязан своевременно возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором. 

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Росбанк» к ООО «Филберт». 

Ответчиком условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 638021 рубль 51 копейка, из них 352477 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 277294 рубля 27 копеек – задолженность по процентам, 8250 рублей 0 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 638021 рубль 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 9580 рублей 22 копеек, а всего – 647601,73 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, то есть обязанность по извещению ФИО1 была выполнена судом надлежащим образом, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в ее отсутствие суд признает возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 370000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев. 

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами ФИО1 ознакомилась и согласилась, обязалась ежемесячно, согласно графику, возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279). При этом ОГРН и ИНН юридического лица остались прежними, а изменение фирменного наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Росбанк» к ООО «Филберт». 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу. 

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление истца о состоявшейся уступке права требования и уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 638021 рубль 51 копейка, из них 352477 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 277294 рубля 27 копеек – задолженность по процентам, 8250 рублей 0 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

Предоставленный истцом расчет подтверждает наличие у ответчика задолженности по основному долгу и процентам. Его правильность в указанной части, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута, свой расчет ответчиком не представлен, доказательств внесения сумм в большем размере не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, условия кредитного соглашения, в том числе, в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги. Истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания иных платежей - комиссии в сумме 8250 рублей.

Истец не предоставил в суд мотивированный расчет задолженности по комиссиям в указанной сумме, не указал, за что именно взыскивается комиссия.

Как следует из представленного кредитного договора, стороны договорились о взимании комиссии. Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что заявитель согласен на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшаю платеж», по выдаче наличных, размер которых составляет 47,93 % годовых, то есть 318792 рублей. 

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу о возникновении у истца права, соответствующего условиям кредитного договора, на взыскание указанной суммы комиссии. Из представленного суду расчета исковых требований невозможно установить, за какие услуги, за какой период, и в каком размере ответчиком должна была быть уплачена комиссия. Представленный истцом расчет по комиссиям проверить невозможно. Исковое заявление в части взыскания комиссии в сумме 8250 рублей не мотивировано.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии в сумме 8250 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9580 рублей 22 копейки. 

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 9497 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629771 рубля 51 копейки, судебные расходы в сумме 9497 рублей 72 копейки, а всего – 639269 (шестьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 23 (двадцать три) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чернышева