Гр.дело №2-162/17г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Власовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», о разделе совместно нажитого имущества и долга супругов, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, АО «КБ ДельтаКредит», обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2, в период которого ими была приобретена в совместную собственность с использованием средств ипотечного кредитования, предоставленных АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес>. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 227 руб. 27 коп. Указывая, что она (ФИО1) произвела из своих личных средств выплату аванса в счет оплаты стоимости квартиры в размере 617 000 руб., а также внесла в погашение кредита из своих средств после расторжения брака 108 000 руб., ссылаясь на проживание в указанной квартире вместе с малолетней дочерью сторон, и на ст.ст.34, 38 и 39 СК РФ, истица просит суд выделить ей в собственность 2/3 доли вышеуказанной квартиры, а ответчику ФИО2 – 1/3 долю, и возложить на нее обязанность по выплате остатка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в размере 2/3 частей долга, а на ФИО2 – 1/3 части долга. 

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик, АО «КБ ДельтаКредит», своего представителя в суд не направил, в представленных суду возражениях на иск просил отказать истице в разделе обязательств по кредитному договору, 

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично. 

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют дочь – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям сберегательной книжки Сбербанка России НР 3476648 на имя ФИО1, на счете последней на момент заключения брака имелись денежные средства в размере 547 510 руб. 42 коп., которые были перенесены на новую сберегательную книжку на имя ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 000 рублей – переведены на новую сберегательную книжку ФИО1, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ были внесены еще 117 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО1 в общем размере 617 000 рублей были переведены счет ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями сберкнижек, приходным кассовым ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время – АО «КБ ДельтаКредит») (кредитор), ФИО2 и ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 1 163 000 рублей на 122 месяца на приобретение 

<

адрес>, стоимостью 1 780 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес> с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона. Согласно пункту 2.2 договора, оплата квартиры производится покупателями в размере 617 000 рублей из собственных средств, а в размере 1 163 000 рублей – за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, ФИО1, пояснила, что после расторжении брака стороны проживают раздельно, в приобретенной сторонами квартире, являющейся двухкомнатной, проживает она с несовершеннолетней дочерью, ответчик, ФИО2, проживает отдельно, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, вступил в новый брак и приобрел право пользования иным жилым помещением. 

Также ФИО1, пояснила, что ФИО2 не желает нести расходы по погашению кредита, в связи с чем, за период с момента прекращения брака и по ДД.ММ.ГГГГ года ею из собственных средств в погашение задолженности по кредиту внесено 108 000 рублей.

Согласно положениям п.п.1, 2, 3, 5 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, что определение долей супругов в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц, а если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить доли сторон в праве собственности на квартиру равными, т.е. по ? доле за каждым, в связи с чем, суд считает требования истицы – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) с одной стороны, и солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 163 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погашение задолженности определено производить периодическими ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.

АО «КБ ДельтаКредит» обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В соответствии с положениями ст.ст.50, 54 и 78 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из представленных АО «КБ ДельтаКредит» возражений на иск, кредитор на замену должников либо изменение условий кредитного договора не согласен.

Таким образом, при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, т.е. сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, изменению не подлежит. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства же перед банком у ФИО2 и ФИО1, как солидарных созаемщиков, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Удовлетворение же требований истицы об определении неравных долей в праве собственности на совместно приобретенную в ипотеку квартиру, равно как и возложение обязанности по погашению остатка кредитной задолженности на истицу и ответчика в конкретных и неравных долях, может повлечь для банка, не согласного с изменением условий кредитного договора, возможность необоснованной утраты части обеспечения по кредитному договору и перераспределение обязательств сторон кредитного договора, что не основано на законе.

Согласно 

<

данные изъяты> 3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, раздел долгов между супругами, взятыми в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора.

Определение долей в ссудной задолженности на момент прекращения брака не прекращает обязанности заемщиков по солидарной ответственности.

Требуя изменения равенства долей в праве собственности на спорную квартиру и возложения на нее и ответчика ФИО2 обязанности по погашению остатка кредитной задолженности в неравных долях, ФИО1 фактически требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора.

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как созаемщиков с банком являются самостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества определить их доли в задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент прекращения их брака, равными, по ? доле за каждым.

Одновременно, по изложенным выше основаниям, суд считает требования ФИО1, в части выдела ей и ответчику, соответственно, 2/3 и 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, и в возложении на нее обязанности по выплате в пользу АО «КБ ДельтаКредит» остатка задолженности по кредитному договору в размере 2/3 частей долга, а на ФИО2 – в размере 1/3 части долга, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, при котором:

- установить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> – по ? доле за каждым;

- определить доли ФИО1 и ФИО2 в задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент прекращения их брака, - равными, по ? доле за каждым. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в выделе ей и ответчику, соответственно, 2/3 и 1/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и в возложении на нее обязанности по выплате в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 частей долга, а на ФИО2 – в размере 1/3 части долга, - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов