Дело № 2-5273/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легион Моторс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легион Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2013 года № №, заключенного между ним и ООО «Легион Моторс», взыскании денежных средств в размере 671 900 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 02.08.2013 года между ним и ООО «Легион Моторс» был заключен договор № К08-004 розничной купли-продажи автомобиля марки SKODA ROOMSTER, (VIN) №, 2012 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля истцом было обнаружено, что автомобиль имел ремонтные воздействия, не оговоренные в договоре купли-продажи. После обращения к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за покупку указанного автомобиля, ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по заявленным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика ООО «Легион Моторс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, между 02.08.2013 года между ним и ООО «Легион Моторс» был заключен договор № К08-004 розничной купли-продажи автомобиля марки SKODA ROOMSTER, (VIN) №, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 671 900 рублей. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В силу п. 1.4 Договора – поставляемый Товар по качеству соответствует одобрению типа транспортного средства Госстандарта РФ.

Кроме того между сторонами было подписано Гарантийное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 Соглашения – Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Товар не имеет недостатков качества материалов и сборки.

В силу п.2 Соглашения – Продавец предоставляет гарантию качества Товара на срок 24 месяца с момента передачи Товара Покупателю, без ограничений по пробегу.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее Закон) - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За период эксплуатации автомобиля истцом были совершены следующие дорожно-транспортные происшествия: 05.07.2014 года, в результате которого был поврежден задний бампер, 09.12.2014 года, в результате которого были повреждены решетка радиатора и капот.

В обоих случаях ремонт производился в сервисном центре ответчика.

Каких-либо иных повреждений за указанный период автомобиль не получал. 

Также автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования.

Истец неоднократно обращался к ответчику, а именно 06.10.2013 года, 13.11.2013 года, 14.05.2015 года в связи с тем, что приобретенный автомобиль имеет следующие дефекты – отходят уплотнители на крыше автомобиля, плохо закрывается задняя дверь. Также истцом было обнаружено расхождение маркировки на стеклах дверей, что свидетельствует о замене стекол.

Истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, на которую был дан ответ, что иных работ, кроме заявленных истцом, ответчик с автомобилем не производил.

Истец был вынужден обратиться для проведения экспертизы в ООО «Уральские Технологии», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ремонтных воздействий на кузовных деталях автомобиля SKODA ROOMSTER, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, регистрационный знак № имеются.

Деталь капота имела ремонтное воздействие и окраску, что подтверждается показаниями прибора и информацией собственника о ремонте данной детали кузова.

Детали: дверь передняя левая, стойка центральная левая, порог передний левый, дверь задняя левая, стойка задняя левая, крыло заднее левое, дверь задка, крало заднее правое, стойка задняя правая подвергались ремонтным воздействиям и были окрашены. 

Кроме того, исследуемое качество нанесения ЛКП на кузовные детали автомобиля SKODA ROOMSTER, 2012 года выпуска (VIN) №, регистрационный знак № имеет окраску и разнотон не предусмотренные заводом изготовителем, кроме крыла переднего левого.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан не качественный товар. 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма уплаченная за автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

07.06.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, таким образом, 17.06.2016 года является последним днем для выполнения требований потребителя.

Следовательно, неустойка за период с 18.06.2016 г. по 15.09.2016 г. (период, заявленный истцом) составляет 604 710 рублей (671 900 * 1% * 90 дней).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену договора, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 604 710 рублей, начисленный за период с 18.06.2016 г. по 15.09.2016 года, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из действия Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с досудебной претензией.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, ущерб до обращения с иском в суд не возместил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, даже если такое требование не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 335 950 рублей (671 900*50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 11 919 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 12 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легион Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Легион-Моторс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Легион-Моторс» в пользу ФИО1 671 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Легион-Моторс» в местный бюджет госпошлину в размере 12 219 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Е.А. Климович 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь