Дело № 2-4341/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 5 371 руб., с ФИО4 сумму реального ущерба в размере 48 082 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.09.2018 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вольво ХС 90, ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, ***, ФИО4 По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на сумму 62 000 руб. Согласно заключения независимой оценки, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115 453 руб., с учетом износа составила 67 371 руб. стоимость оценки составила 8 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5 371 руб., которую истец просит взыскать со страховой компании. С виновника ДТП истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представила возражения на иск.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 09.09.2018 г. в 16 часа 00 минут на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода Октавиа, *** в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90, ***, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 01.07.2015г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен после 1 октября 2014 года, то предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 400 тысяч рублей.

10.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам Согласно результатов оценки ущерба страховщиком по ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия» 

На основании экспертного заключения *** от 12.09.2018 г., произведенного по заказу страховщика истца СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90, государственный *** без учета износа установлена в размере 103 361,13 руб., с учетом износа - 62 048,25 руб.

По результатам оценки страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Вольво ХС 90, ***, без учета износа составила 115 453 руб., с учетом износа составила 67 371,19 руб., стоимость услуг оценки составила 8 000 руб.

01.10.2018 г. ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения по результатам оценки независимого эксперта. Однако, страховая компания в своем ответе от 03.10.2018 г. на претензию отказало в доплате выплате страхового возмещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение ***» от (дата) подготовлено по результатам фактического осмотра транспортного средства экспертом-техником, в соответствии со стандартами оценки, инструктивными материалами и анализом рынка, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% (а именно: 8%) нормативно установленного предела статистической погрешности при расчете: ((100-(62000*100/67371)), то страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выплаты суммы ущерба, определенный на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», находится в пределах статистической достоверности, а сумма страхового возмещения в указанных пределах была выплачена ответчиком в пользу истца в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации -признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, что им не оспаривалось, и суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, возмещение реальных убытков (расходов на новые комплектующие изделия) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, должна быть возложена на виновника ДТП.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ФИО4 реального ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

При определении суммы, подлежащей взысканию суд руководствуется представленным в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» заключением *** от 12.09.2018г., поскольку оно наиболее соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и объективным, проведено специалистами, обладающими специальной квалификацией и включенными в реестр экспертов-техников. 

При этом, суд также учитывает, что ответчиком представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая ко взысканию с ФИО4 в пользу истца составит: 41 312, 88 руб. (103 361, 13-62 048, 25).

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой оценки, поскольку оценка не принята судом. Более того, указанная оценка была произведена истцом не в связи с отказом ФИО4 оплатить сумму ущерба либо в связи со спором о стоимости ущерба, а в связи с несогласием с оценкой ущерба, установленной страховщиком, в требованиях к которому судом было отказано.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб., факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской (л.д. 40-41), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичном удовлетворении требований только к ФИО4, возражений ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной. Поэтому считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе в п. 12 и 20 данного Постановления, понесенные истцом расходы, в том числе на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на независимую оценку, на услуги представителя, в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 94 ГК РФ, являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца к ФИО4 были удовлетворены частично на 86% (41 312, 88*100/ 48 082), а в 14% истцу было отказано, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, к расходам истца на оказание представительских услуг, суд применяет пропорцию к размеру удовлетворенных требований, что составит: 3 440 рублей (4 000*86%).

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 439 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы реального ущерба - 41312 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе в требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина