Дело №2-594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В.В.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 113000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; затрат на представительские услуги в размере 20000 рублей; затрат на доверенность в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 03 февраля 2016 года в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Областная и Покровская г. Ижевска произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.Р.Ю., автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.Е.А..

Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу В.В.Е., на праве личной собственности. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит К.А.В. по праву личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> П.Е.А., которая осуществляя поворот налево не убедилась в безопасности движения и не пропустила попутный автомобиль, двигающийся по соседней полосе тем самым нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.

01 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Ижевске с заявлением о наступлении страхового случая, были сданы все необходимые (предусмотренные Законом «Об ОСАГО») документы, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлен акт осмотра. Номер убытка 2927057/16.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению оценочной компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ», величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 226 000 рублей 00 копеек.

Всего невыплаченная страховой компанией СПАО «Ингосстрах» сумма материального ущерба составила 113 000 рублей 00 копеек.

24 ноября 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако страховая компания до сих пор не выплатила страховое возмещение.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец В.В.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца М.Ф.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования части взыскания с ответчика взыскании материального ущерба в размере 113000 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, не поддержал в связи с добровольной оплатой ответчиком страховой выплаты. Отказался от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда принят на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 30.05.2016 года. Просил суд взыскать с ответчика расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп 

В судебном заседании представитель ответчика Ш.Т.В,, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что 23.05.2017 ответчиком произведена оплата истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 113000 рублей, что подтверждается платежным поручением №521483 от 23.05.2017 года. Так же не согласна с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности, считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. 

Третьи лица И.Р.Ю., П.Е.А., К.А.В., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей П.И.В., З.И.М., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО":

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от 14.09.2015 года на период с 14.09.2015 года по 13.09.2016 года. 

Гражданская ответственность причинителя вреда П.Е.А. была застрахована в АО «Согаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № на период с 10.04.2015 года по 09.04.2016 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком распространяются приведенные изменения.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года на проезжей части ул.Покровского г.Ижевска, около дома №21 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.Р.Ю. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением П.Е.А.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля ««Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате указанного выше ДТП, представив необходимые документы. 

21 марта 2016 года в адрес истца было направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения выплатного дела.

Истец принял решение обратиться в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №196, составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с учетом износа 226 000 рублей.

Истец 24.11.2016 года обратился в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору, которым просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 113000 рублей.

Ответчиком не произведено никаких действий, направленных на урегулирование убытка. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, страховое возмещение не выплачено.

На основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 марта 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №10-РЛ-17 от 04.04.2017 года, выполненному ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», расстояние удаления автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения при скорости движения 5...7 км/ч и времени, прошедшем с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу до момента удара 10... 12 сек, будет составлять 13,9...23,3 м.

Показания водителя 

<

данные изъяты>, П.Е.А. в части осуществления поворота налево в течение 10-12 сек., являются не состоятельными.

В данной дорожной ситуации, при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> И.Р.Ю. не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения торможения, с момента начала поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.Е.А.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> П.Е.А. своим маневром поворота налево с технической точки зрения создавал помеху в движении водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> И.Р.Ю., осуществлявшему маневр обгона.

По имеющимся материалам дела в данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> И.Р.Ю.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1, 8.2 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 8.2 ч.2 Правил дорожного движения: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в указанной дорожной ситуации, при обгоне впередиидущих автомобилей, следуя по полосе, предназначенной для встречного движения, должен был в своих действиях с технической точки зрения руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения с момента начала поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.Е.А.

Ответчиком на основании платежного поручения №521483 от 23.05.2017 года произведена доплата истцу недостающей части страхового возмещения в размере 113000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика взыскании материального ущерба в размере 113000 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленного договора от 14.11.2016 года на оказание юридической помощи, В.В.Е. поручил исполнителю М.Ф.Ф оказать юридическую помощь в качестве представителя В.В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03 февраля 2016 года с СПАО «ИНГОССТРАХ».

Стоимость работ согласно договора составила 20000 рублей, оплата которых подтверждается представленной распиской от 14.11.2016 года.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №000990 от 30 марта 2017 года на сумму 14000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в размере 100 руб. 00 коп. в виде расходов за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, подтвержденные доверенностью 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной М.А.Л. ВРИО нотариуса г. Ижевска К.Л.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18 ноября 2016 года на сумму 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу В.В.Е. расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года. 

Судья Пестряков Р.А.