<

данные изъяты>

дело № 1-140/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 13 октября 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Исхаковой М.Г. и Яковлевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колунина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в палисаднике около 

<

адрес>, куда пришел Потерпевший №1 На почве возникших между ФИО1 и Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему стал бросать в сторону Потерпевший №1 обломки кирпичей, которые попали в область тела потерпевшего. Продолжая реализовывать свой приступный умысел, ФИО1 взял в руки деревянную доску и, используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удары по левой руке, голове и правой ноге. Не остановившись на достигнутом, когда Потерпевший №1 повернулся спиной, то ФИО1 запрыгнул на спину и пальцем стал давить в левый глаз потерпевшему. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, ссадин на голове, левом предплечье, кровоизлияния в склере левого глаза. Закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему по признаку длительного его расстройства. Ссадины на голове, левом предплечье, кровоизлияние в склере левого глаза вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, так как не вызвали его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес>, но так как последнего дома не было, то стал дожидаться его прихода в палисаднике указанного дома. Через некоторое время к калитке подошел Потерпевший №1, который, как он понял, находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 стал кричать, высказывать в его (ФИО1) адрес оскорбления, затем оторвал доску от забора дома, расположенного по соседству, и стал доской наносить удары в его сторону, тыкая как штыком, но достать его (ФИО1) не мог, так как мешали кусты. Затем Потерпевший №1 открыл калитку палисадника и когда стал заходить внутрь, то запнулся о порог и дважды упал на правый бок, но поднялся на ноги и несколько раз ткнул его доской в правый бок в область почки, причинив физическую боль. Отступая от Потерпевший №1 в конце палисадника увидел доску, которую взял в руки и стал отбивать удары доской Потерпевший №1, после чего последний убежал в сторону своего дома, а он вышел из палисадника и ушел. Наблюдая издалека, видел, что приехала машина «скорой помощи», в которую сел Потерпевший №1 Находясь в палисаднике ударов доской Потерпевший №1 не наносил и сделать этого не мог, так как в палисаднике густые заросли кустарника, камни в него не кидал и в глаз не тыкал. Считает, что перелом Потерпевший №1 получил при падении, а повреждение глаза в результате того, что наткнулся на ветку дерева. По какой причине Потерпевший №1 стал на него кидаться не знает. Дня через три обратился в больницу 

<

адрес>, так как чувствовал боль в месте нанесения ударов. В полицию с заявлением в отношении Потерпевший №1 не обращался. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с Свидетель №2 выпили немного спиртного, при этом сидели на траве возле дома последнего, после чего разошлись. Уже дома обнаружил пропажу ключей от работы, в связи с чем, утром следующего дня пришел к дому Свидетель №2, но на месте распития спиртного ключи не нашел, самого Свидетель №2 дома не было, поэтому, предполагая, что последний мог найти и прибрать ключи, повторно пришел к его дому в обеденное время. Так как калитка во двор дома была заперта, то чтобы постучать в окно зашел в палисадник, где увидел ФИО1, который в руках держал доску. С ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой последний стал кидать в него обломки кирпичей, которыми была выложена цветочная клумба, попадая ими по телу и причиняя физическую боль. Затем ФИО1 замахнулся на него доской и нанес удар сверху вниз, защищаясь от которого он выставил вперед левую руку. Удар доской ФИО1 пришелся по этой руке в область сустава около кисти и по касательной в правую часть головы. Второй удар доской ФИО1 нанес по правой ноге. Чтобы выбежать из палисадника повернулся спиной к ФИО1, который в это время запрыгнул ему на спину, правой рукой в локтевом сгибе схватил его за шею, а пальцами другой руки с силой стал давить на левый глаз. С висящим на спине ФИО1 вышел из палисадника, ударил последнего спиной о газовую трубу, от чего он отпустил хватку. Из глаза шла кровь, поэтому сразу как пришел домой вызвал «скорую помощь». При обследовании в больнице обнаружили перелом руки в месте нанесения удара. На палке, которой ФИО1 наносил удары, мелом были сделаны записи о нем (Потерпевший №1). Причиной произошедшего считает ревность со стороны ФИО1 к их общей знакомой Свидетель №1 Оснований для оговора ФИО1 не имеет. Не согласен с показаниями подсудимого в той части, что отрывал от забора доску и наносил ей удары. Находясь в палисаднике, не падал и глазом на ветку дерева не натыкался. В момент произошедшего был трезв. Все телесные повреждения были причинены от действий ФИО1 

На досудебной стадии производства свои показания, изобличающие ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1, где также участвовал защитник последнего. Протокол следственного действия представлен суду стороной обвинения в качестве доказательства и исследован в ходе судебного следствия (л.д.53-55).

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что проживает в 

<

адрес>, у дома имеется палисадник, в которым произрастают кусты деревьев. ФИО1 является родственником, Потерпевший №1 - соседом, с обоими поддерживает хорошие отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ со Потерпевший №1 около дома выпили немного спиртного, после чего разошлись. На следующий день рано утром уехал на работу, а когда вечером вернулся, то ФИО1 рассказал о произошедшей драке со Потерпевший №1 В дальнейшем в ходе разговора Потерпевший №1 факт драки с ФИО2 подтвердил. Об обстоятельствах драки пояснил, что накануне во время распития спиртного потерял ключи, а когда пришел их искать, то в палисаднике его (ФИО3) дома увидел ФИО1, который нанес ему удар доской по руке. На руке Потерпевший №1 действительно имелась лангета, под глазом был синяк. Со слов последнего все повреждения в ходе драки причинил ФИО1 Подтвердил, что в палисаднике вдоль стены дома имеется узкий проход, ограниченный кустами деревьев, а на земле цветочная клумба, выложенная кирпичами. Когда ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулся домой, то во дворе лежала доска, как потом выяснилась оторванная от соседского забора, как доска оказалась во дворе дома не знает.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что с подсудимым не знаком, потерпевший Потерпевший №1 является дедом. В один из дней летом 2017 года, точную дату не помнит, приехал к Потерпевший №1 и увидел, что на его руке наложен гипс, правый глаз красный и имеются синяки, где именно уже не помнит. Со слов деда знает, что дед пошел искать свои ключи и в палисаднике на него набросился ФИО1, который наносил деду телесные повреждения палкой, а на глаза давил руками.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в полном объеме в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1 и Потерпевший №1 являются знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома и в окно видела, что к дому Потерпевший №1 подъезжал автомобиль скорой медицинской помощи. Когда в этот же день на улице увидела Потерпевший №1, то у него на левой руке был наложен гипс. Потерпевший №1 рассказал, что в указанный день около 12 часов пошел к дому Свидетель №2, чтобы найти утерянные ключи и когда зашел в палисадник, то увидел там ФИО1, держащего в руке деревянную доску, с которым возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его доской по левой руке, причинив перелом кости. Также у Потерпевший №1 видела покраснение левого глаза, по поводу которого Потерпевший №1 пояснил, что после нанесения ударов доской ФИО1 набросился на него и давил пальцем на глаз (л.д.56-58).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в полном объеме в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает фельдшером в Областной больнице № 

<

адрес> на станции скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 12 часов осуществляла выезд по адресу 

<

адрес>, где была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, который жаловался на боль в левой руке, левом глазу и голове. Об обстоятельствах произошедшего пациент пояснил, что ходил к соседу, где на него напал мужчина, который стал бить доской и один удар пришёлся по руке, а также давил ему пальцем в глаз. Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение больницы (л.д.62-64).

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения (л.д.5).

В этот же день Потерпевший №1 оказана медицинская помощь в ОБ № (

<

адрес>) и поставлен диагноз «тупая травма левого глаза, закрытый перелом лучезапястного сустава, гематома волосистой части головы» (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия - палисадника около 

<

адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты деревянная доска и три обломка кирпичей. Из фото-таблицы следует, что в палисаднике произрастают кусты деревьев, имеется проход, ограниченный с одной стороны стеной дома, с другой - кустами. Вход в палисадник осуществляется через калитку (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 проведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу следственного действия осмотрен двор 

<

адрес>, обнаружена и изъята деревянная заборная доска (л.д. 9-12).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены к уголовному делу цветные фотографии палисадника 

<

адрес>, из которых следует, что вход в палисадник осуществляется через калитку, открывающуюся наружу. В палисаднике вдоль стены дома имеется проход, ограниченный с противоположной стороны кустами деревьев. Фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170). 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что на фотографиях запечатлен палисадник его дома. 

Потерпевший Потерпевший №1 после обозрения фотографий показал, что когда ФИО1 наносил ему удары доской, то он (Потерпевший №1) в палисаднике находился около первого окна дома со стороны калитки. 

Изъятые две доски и три обломка кирпичей на досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 по правилам, предусмотренным ст.176 и ст.177 УПК РФ (л.д.68-73). Согласно протоколу следственного действия доска, изъятая ДД.ММ.ГГГГ длиной 1 метр 22 сантиметра, на доске имеется запись «Зверек приехал с красной корзиной 19.45, загнал машину 20.50». Потерпевший указал, что этой доской ему наносил удары ФИО1 Доска, изъятая ДД.ММ.ГГГГ длиной 1 метр 74 сантиметра, шириной 20 сантиметров, имеет не ровный край - слом. Осмотренные фрагменты кирпичей имеют размеры 13х11х6,05, 10х9х6,05 и 6,05х5х6,05 сантиметров. 

Доска, на которую указал Потерпевший №1 и три фрагмента кирпичей приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74). 

По ходатайству государственного обвинителя вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного следствия. В холе осмотра установлено, что на доске имеются записи, выполненные мелом, среди читаемых слов имеются «Зверек приехал…». 

Потерпевший Потерпевший №1 настоял, что именно этой доской ФИО1 наносил ему удары и кидал в него обломки кирпичей, изъятые в палисаднике дома Свидетель №2, каждый брошенный обломок попал по его телу. Обратил внимание суда на то, что под словом «Зверек» имеется в виду его фамилия, указал на фрагмент гвоздя (шурупа) торчащего из доски и показал, что когда ФИО1 ударил его доской, то данным гвоздем поцарапал руку в месте удара, то есть причинил ссадину на левом предплечье. Используя доску, потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес удар. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что держал именно данную доску в руках, когда отбивался от ударов доской Потерпевший №1, также подтвердил и то, что записи на доске выполнены им, что под словом «Зверек» имеется в виду фамилия потерпевшего. Записи делал до произошедших событий, когда следил за потерпевшим. 

Согласно заключению эксперта Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; ссадины на голове, левом предплечье, кровоизлияние в склере левого глаза, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства. Все телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 3-5 суток до осмотра (л.д. 16).

Допрошенный эксперт Свидетель №5 выводы экспертизы подтвердил. Показал, что все повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, при этом перелом локтевой кости и ссадина на левом предплечье причинены от прямого ударного воздействия, причинение ссадины на голове не исключается как при прямом ударном воздействии, так и при падении, повреждение глаза возможно как от ударного воздействия, так и если бы потерпевший на что-то наткнулся. Перелом руки мог быть причинен, в том числе, при нанесении удара доской, и не мог быть причинен при падении. Повреждение глаза, в том числе, могло быть причинено при надавливании пальцами рук. 

Согласно заключения эксперта Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (л.д.31).

Подсудимый ФИО1 настоял на том, что Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов доской по телу в область почки, от чего у него образовался синяк, который сошел ко дню проведения экспертизы. 

В этой части эксперт Свидетель №5 суду показал, что если учесть, что указанные подсудимым повреждения (синяк) были причинены ДД.ММ.ГГГГ, то нельзя исключить, что к ДД.ММ.ГГГГ их действительно могло не быть, но, согласно медицинской карты подсудимого, он трижды (первый раз ДД.ММ.ГГГГ) после рассматриваемых событий обращался за медицинской помощью и ни разу медицинским работником не описано наличие у него телесных повреждений, в связи с чем, может заключить, что телесных повреждений у данного лица не было. 

По ходатайству стороны защиты из ОБ № 

<

адрес> истребована и исследована в судебном заседании медицинская амбулаторная карта ФИО1, из которой следует, что за медицинской помощью он обращался 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записей о наличии у пациента телесных повреждений не содержится. 

Подсудимый ФИО1 показал, что первый раз на прием в больницу обратился только ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что до этого дня «отлеживался дома».

По мнению стороны защиты, свидетели обвинения, как допрошенные в ходе судебного следствия, так и чьи показания были оглашены, не являлись очевидцами рассматриваемых событий, их показания даны исключительно со слов потерпевшего, который даёт противоречивые показания, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. 

Суд не соглашается с заявленными доводами и признает показания всех выше указанных свидетелей обвинения и потерпевшего допустимыми доказательства. Принимая такое решение, суд руководствуется следующим. Каждый свидетель дал последовательные показания, согласующиеся с показаниями других свидетелей и потерпевшего, а также не противоречащие исследованным доказательствам. Каждый свидетель указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, о которых дал показания. Кроме того, в ходе допроса все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

В ходе проведения осмотра места происшествия и из представленных стороной защиты фотографий установлено наличие прохода между стеной дома и зарослями кустарника в палисаднике 

<

адрес>. С учетом показаний потерпевшего, продемонстрировавшего каким образом был нанесен удар доской, результатов осмотра вещественных доказательств, суд находит опровергнутыми доводы подсудимого в той части, что в палисаднике он не мог нанести удар доской при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так как там густые заросли кустарника.

Также принимая во внимание указанное и с учетом показания эксперта Свидетель №5, суд находит доказанным, что повреждения потерпевшему С.А. причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом показаний этого же эксперта и результатов осмотра медицинской карты подсудимого, суд находит опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 подсудимому наносились удары и были причинены телесные повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд также находит не состоятельными доводы защитника в той части, что отсутствие у потерпевшего телесных повреждений от ударных воздействий кирпичей доказывает факт того, что ФИО1 кирпичи в него не кидал. 

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного следствия совокупностью выше перечисленных исследованных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана. 

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а также признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в которых он отрицает свою вину, противоречат всей совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их не достоверными, и данными с целью уйти от ответственности. 

Нанося удары потерпевшему, ФИО1 действовал умышленно, сознавая, что может причинить Потерпевший №1 повреждения и желал этого. Характер действий ФИО1 в отношении потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом признается, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершено ФИО1 с применением деревянной доски, используемой в качестве оружия, поскольку деревянной доской потерпевшему могли быть и фактически путем нанесения ударов причинены телесные повреждения, зафиксированные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.95). Также суд располагает сведениями, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90), 

<

данные изъяты> социально обустроен.

Данные сведения учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного. 

В части установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО1 показал, что его 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> его состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого имеющего постоянное место жительства, его социальную обустроенность, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но с возложением определенных обязанностей. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности на ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением условно осужденного на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную доску и три фрагмента кирпичей по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>