Судья: Рощина В.С. Дело № 11-958/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Стройтрангаз» Ховяковой Т.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении АО «Стройтрансгаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 17 апреля 2019 годаАО «Стройтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Указанное постановление защитник АО «Стройтрансгаз», действующая на основании доверенности Славянцева И.В., обжаловала в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока защитнику Славянцевой И.В. отказано.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «Стройтрансгаз», действующая на основании доверенности Ховякова Т.Е. просит определение судьи районного суда от 24 июня 2019 года отменить, указывая, что первоначально жалоба была подана в предусмотренный законом срок.

Судья областного суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании защитника Ховякову Т.Е. приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда указывает, что ходатайство не содержит сведений о наличии доказательств уважительности причин, объективно препятствующих подаче жалобы в надлежащий суд в установленный законом срок.

Между тем с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов, постановление должностного лица административного органа от 17 апреля 2019 года первоначально было обжаловано привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом в Арбитражный суд г. Москвы.

30 апреля 2019г. определением Арбитражного суда г. Москвы АО «Стройтрансгаз» в принятии жалобы отказано, ввиду ее неподсудности. На сайте суда определение размещено 01. 05.2019г., по почте поступило в АО «Стройтрансгаз» 14.06.2019 г.

16 мая 2019г. АО «Стройтрансгаз» направило жалобу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока судья городского суда указал на то, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного обращения в надлежащий суд.

Вместе с тем, следует исходить из того, что Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Установлено, что первоначальная жалоба заявителем подана в предусмотренный законом срок, после ее возвращения из суда, защитник Общества, опять же в кратчайшие сроки направил жалобу в суд повторно.

Таким образом, действия подателя жалобы свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таком положении доводы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах (своевременная подача первоначальной жалобы, действия подателя жалобы по реализации своего права на обжалование, а именно: незамедлительное обращение в суд с повторной жалобой после устранения ее недостатков) признаются уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования данного постановления.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Стройтрансгаз» направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

СУДЬЯ: