Дело № 2-1231/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 10.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 марта 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по решению Арбитражного суда Омской области по делу № от 24.06.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по решению Арбитражного суда Омской области по делу № от 24.06.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рубля, суммы пени по договору поручительства от 28.10.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2015 г. между ООО «Калита» (продавец) и ООО «Легион Транс» (покупатель) был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт. В период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. ООО «Легион Транс» приобретало у истца товар по картам: в ноябре 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в декабре 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в январе 2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец направлял в адрес ООО «Легион Транс» счета на оплату, УПД и акты о реализации товара. Претензий по количеству, качеству товара не поступало. Оплата по Договору произведена ООО «Легион Транс» частично, с нарушением установленного Договором срока. ООО «Легион Транс» было подписано соглашение от 01.02.2016 г. к Договору от 28.10.2015 г. №, в рамках которого оно признало задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязалось погасить ее в срок до 13.03.2016 г. Задолженность была погашена частично с нарушением графика платежей – 12.02.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 г. по делу№ с ООО «Легион Транс» в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> рублейзадолженности, 

<

данные изъяты> рублей пени, а также 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплатегосударственной пошлины. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области ООО «Легион Транс» произвело частичную оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения Арбитражного суда, истцом был предъявлен в ОАО «Кредпромбанк», где было произведено списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля. В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, ООО «Легион Транс» была произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на 10.02.2017 г. задолженность ООО «Легион Транс» составляет 

<

данные изъяты> рубль, из них: 

<

данные изъяты> рубля сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей пени.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Легион Транс» по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 28.10.2015 г., согласно которому поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. 23.11.2016 г. ответчику было направлено уведомление о погашение суммы задолженности. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась, оплату за ООО «Легион Транс» в добровольном порядке не произвела. П. 4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 

<

данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 12.01.2017 г. по 24.01.2017 г. задолженность ответчика по оплате пени составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Калита» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием ее адвоката. При этом доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание и возражений по иску ответчик суду не представила. 

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Легион Транс» по доверенности ФИО2 против заявленных требований не возражал, пояснил, что признает наличие задолженности и принимает меры по ее погашению. После вынесения решения Арбитражным судом Омской области в погашение задолженности 28.02.2017 г дополнительно уплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей, 09.03.2017 г. - 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Калита» (продавец) и ООО «Легион Транс» (покупатель) был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт. 

В период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. ООО «Легион Транс» приобретало у истца товар по картам: в ноябре 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в декабре 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в январе 2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец направлял в адрес ООО «Легион Транс» счета на оплату, УПД и акты о реализации товара. Претензий по количеству, качеству товара не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата по Договору произведена ООО «Легион Транс» частично, а также с нарушением установленного Договором срока. ООО «Легион Транс» было подписано соглашение от 01.02.2016 г. к Договору от 28.10.2015 г. №, в рамках которого оно признало задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязалось погасить ее в срок до 13.03.2016 г. Задолженность была погашена частично с нарушением графика платежей 12.02.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 г. по делу№ с ООО «Легион Транс» в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> рублейзадолженности, 

<

данные изъяты> рублей пени, а также 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплатегосударственной пошлины. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Легион Транс» по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 28.10.2015 г., согласно п. 2 которого поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. 

В соответствии с п. 3 договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора поручительства, должны быть исполнены в течение 3 дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору.

23.11.2016 г. ответчику было направлено уведомление о погашении суммы задолженности. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась, оплату за ООО «Легион Транс» в добровольном порядке не произвела. Конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения, срок хранения согласно штемпелю на почтовом конверте истек 05.01.2017 г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что третьим лицом ООО «Легион Транс» ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, заключенному с ООО «Калита».

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 г. ООО «Легион Транс» произвело частичную оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения Арбитражного суда, истцом был предъявлен в ОАО «Кредпромбанк», где было произведено списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля. В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, ООО «Легион Транс» была произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, 28.02.2017 г. ООО «Легион Транс» в погашение задолженности по решению Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 г. выплатило ООО «Калита» 

<

данные изъяты> рублей, 09.03.2017 г. – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.02.2017 г. и № от 09.03.2017 г.

Таким образом, ООО «Легион Транс» в погашение задолженности выплатило 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на 09.03.2017 г. задолженность ООО «Легион Транс» перед ООО «Калита» по договору от 28.10.2015 года № составила 

<

данные изъяты> рублей (с учетом задолженности по возмещению госпошлины 

<

данные изъяты> рублей), задолженность по пени, взысканные по решению Арбитражного суда Омской области, - в размере 

<

данные изъяты> рубля.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем у суда имеются основания для ее взыскания с солидарного должника.

На основании изложенного, суд с учетом солидарной ответственности ответчика и третьего лица полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калита» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени, взысканные по решению Арбитражного суда Омской области, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

П. 4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 

<

данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.01.2017 г. по 24.01.2017 г. в размере сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Рассмотрев указанные требования и расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> рубля, согласно расчету: 

<

данные изъяты> рубля, так как сумма задолженности по договору на 12.01.2017 года составляла 

<

данные изъяты> рубля. 

При этом суд учитывает, что пунктом 2 договора поручительства от 28.10.2015 года предусмотрено, что поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме как и покупатель; поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору, включая обязанность по уплате стоимости поставленного товара, а также обязанность по уплате процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга, и другие убытки. 

Неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 названного договора, влечет уплату неустойки, указанной в п.4 договора. 

Вместе с тем, из содержания абзаца 1 ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

При таких обстоятельствах взыскание с поручителя неустойки, начисленной на пени и судебные расходы, подлежащих взысканию с покупателя по договору по решению Арбитражного суда, нельзя признать правомерным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом произведена уплата госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2017 г. 

Согласно изложенному выше правилу, учитывая, что задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей погашена солидарным должником после обращении истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленном от суммы 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить частично.

С учетом солидарной ответственности ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Легион Транс», взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита»:

- задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

- пени, взысканные по решению Арбитражного суда Омской области, в размере 

<

данные изъяты> рубля,

- пени за период с 12.01.2017 года по 24.01.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рубля,

- расходы по уплате госпошлины в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья