УИД 77RS0023-02-2025-003760-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании кредитного договора 

<

***> от 10 сентября 2024г. незаключенным и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый кредитный договор истец лично не заключал, намерений вступить в правоотношения с ответчиком не имел, денежные средства по кредитному договору не получал и не пользовался ими, информацию о наличии оспариваемого кредитного договора истец получил 09 октября 2024г., ознакомившись с информацией из БКИ, оспариваемый кредитный договор был заключен от имени истца неустановленными третьими лицами, путем взлома его аккаунта на Госуслугах с использованием старого номера телефона, принадлежащего истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому, оспариваемый кредитный договор был оформлен с использованием личного кабинета истца посредством входа через сайт Банка с введением верного смс-кода подтверждения, указанного истцом при заключении 19 декабря 2021г. договора расчетной карты. В рамках данной сессии истцом был оформлен кредитный договор, документы по которому были подписаны аналогом собственноручной подписи истца, путем введения смс-кода. После оформления кредитного договора, был осуществлен внутрибанковский перевод на сумму сумма, перевод по номеру телефона телефон на сумму сумма, внутрибанковский перевод на дебетовую карту истца в размере сумма и сумма, внутрибанковский перевод на сумму сумма 16 мая 2025г. ответчиком было проведено внутреннее расследование, по результатам которого был установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего был заключен кредитный договор, в связи с чем, ответчиком были направлены запросы в адрес и адрес на удаление информации о заключении оспариваемого кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 сентября 2024г. между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком адрес (кредитор) в электронном виде дистанционным способом был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 34,96% годовых, и ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа в размере 8% от суммы задолженности.

Как указал истец, вышеуказанный кредитный договор он не заключал и денежные средства по данному договору не получал, кредитный договор был оформлен путем взлома аккаунта Госуслуг истца, привязанного к мобильному телефону матери истца фио +7-985-455-04-90, обслуживание которого в отношении фио было прекращено 15 августа 2024г. О наличии оформленного кредитного договора истцу стало известно 09 октября 2024г. после ознакомления со своей кредитной историей из-за поступающих от адрес сообщений о наличии необходимости исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение с ответчиком оспариваемого кредитного договора, который фактически был заключен от его имени иным лицом, не имевшим полномочия на это. 

Истец не имел воли на вступление в правоотношения с ответчиком, вытекающие из оспариваемого договора, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от ответчика, и в дальнейшем, ни разу не воспользовался кредитными денежными средствами.

Таким образом, заключение с ответчиком кредитного договора от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемый кредитный договор является незаключенным.

Заключая кредитный договор дистанционным способом, ответчик ненадлежащим образом осуществили идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Более того, согласно Положению ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» именно на ответчике, как на кредитной организации, осуществляющей контроль за денежными транзакциями, возложены риски за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

***> от 10 сентября 2024г. между ФИО1 и адрес незаключенным.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.08.2025 г.

Судья С.А. Дроздова