Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15мая2019года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 648 067 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических (аннуитетных) платежей в соответствии с графиком. 

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), после чего кредитный договор приобрел номер – 918/1645-0004877 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2019 года составляла 603 508 руб. 10 коп., из которых: 492 696 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 83 396 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов; 8 795 руб. 92 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу; 7 297 руб. 17 коп. - сумма пени по просроченному долгу. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование выполнено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО), с учетом уменьшения штрафных санкций, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 563 530 руб. 29 коп., из которых: 473 244 руб. 46 коп. – сумма основного долга; 57 849 руб. 38 коп. – сумма просроченных процентов; 30574 рубля 45 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу; 1 132 руб. - сумма пени; 730 руб. – сумма пени по просроченному долгу.

Представитель истца, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, которая уточненное исковое заявление поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор, по которому получила денежные средства в сумме 648 067 руб. и не отрицала, что нарушала исполнение своих обязательств по данному кредитному договору. Не возражала против взыскания, сумму заявленную истцом к взысканию в уточненном исковом заявлении не оспаривала. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» выдал ответчику кредит в размере 648 067 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, подписанными ФИО1, на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) начисляется неустойка в размере 20%. 

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, последствия неисполнения данных обязательств ответчику были разъяснены, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, анкете-заявлении на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, графиком погашения, заявлением заемщика ФИО1

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии судебного разбирательства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), после чего кредитный договор приобрел номер – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность ФИО1 по исполнению обязательств по данному кредитному договору, изменены не были.

Также отсутствуют и доказательства наличия соглашения между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы», ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) об изменении в порядке статей 450, 452 ГК РФ указанного выше обязательства ФИО1 по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ, банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ФИО1 несет перед истцом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязана возвращать кредит и проценты за пользование им путем уплаты аннуитетного платежа в размере 14 798 руб. (кроме первого и последнего), оплата должна производиться ежемесячно 6 числа месяца.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора. В случае если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 563 530 руб. 29 коп., из которых: 473 244 руб. 46 коп. – сумма основного долга; 57 849 руб. 38 коп. – сумма просроченных процентов; 30 574 руб. 45 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу; 1 132 руб. - сумма пени; 730 руб. – сумма пени по просроченному долгу.

В связи с допущенными со стороны ФИО1 нарушениями у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Независимо от того, изменилось ли физическое состояние ответчика, членов его семьи, его материальное состояние, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. 

Сумма задолженности ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Указанный расчет был проверен в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, является верным, сомнений в точности и правильности не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 не оспаривалась заявленная истцом к взысканию сумма задолженности. 

При данных обстоятельствах при определении размера задолженности ответчика, суд исходит из заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, подтвержденной представленными доказательствами, не опровергнутой ответчиком.

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание положение п.1 ст.9 ГК РФ, а также позицию истца, который полагал возможным предъявить ко взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору, со снижением штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суммы пени в заявленном Банком размере с учетом их уменьшения Банком суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их дополнительного снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 530 руб. 29 коп., из которых: 473 244 руб. 46 коп. – сумма основного долга; 57 849 руб. 38 коп. – сумма просроченных процентов; 30 574 руб. 45 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу; 1 132 руб. - сумма пени; 730 руб. – сумма пени по просроченному долгу, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 067 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8 835 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 563 530 руб. 29 коп., из которых: 473 244 руб. 46 коп. – сумма основного долга; 57 849 руб. 38 коп. – сумма просроченных процентов; 30 574 руб. 45 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу; 1 132 руб. - сумма пени; 730 руб. – сумма пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 835 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий О.В. Пучкова