4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 7-65/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волосковой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Инвест Гарант» Волоскова И.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав защитника ООО «Инвест Гарант» Волоскову И.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130, грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 вышеназванного Положения одним из лицензионных требований является обеспечение лицензиатом выполнения требований статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 15 упомянутого Федерального закона букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Инвест Гарант» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах тотализаторах на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную деятельность общество осуществляло по адресу: 

<

адрес>. В данном здании общество арендовало нежилые комнаты №№ и № в нежилом помещении № на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Старт» (неоднократно договоры субаренды перезаключались на новый срок, последний договор субаренды заключался 1 января 2016 года). Соглашением от 30 ноября 2016 года договор субаренды расторгнут. Согласно уведомлению ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ООО «Инвест Гарант» снято с учета по указанному адресу 28 декабря 2016 года. Согласно фискальному отчету контрольно-кассовой техники ООО «Инвест Гарант» до 30 ноября 2016 года осуществляло указанную деятельность по названному адресу. С 6 декабря 2016 года была снята с учета по указанному адресу контрольно-кассовая техника. В дальнейшем указанный адрес исключен из приложения к лицензии, выданной обществу.

В указанном здании арендует нежилое помещение (офис №) индивидуальный предприниматель ФИО6 (неоднократно договоры субаренды перезаключались на новый срок, последний договор субаренды заключен 1 сентября 2016 года), которая имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности, в рамках которой осуществляет обучение детей и взрослых английскому языку.

Таким образом, ООО «Инвест Гарант» нарушило требования статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Инвест Гарант» правонарушения подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата ООО «Инвест Гарант» от 22 ноября 2016 года № 4, заявлением и решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23 ноября 2016 года, актом проверки № 4 от 20 декабря 2016 года, протоколом об административном правонарушении N 1 от 16 января 2017 года, договорами субаренды, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальными отчетами контрольно-кассовой техники № 0350655, принадлежащей ООО «Инвест Гарант» и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инвест Гарант», выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО6, лицензией на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Довод жалобы ООО «Инвест Гарант» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об организации и о проведении азартных игр постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что до 30 ноября 2016 года ООО «Инвест Гарант» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр. При этом одной из составляющей азартных игр является выплата участникам выигрышей.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, допрошенных при проведении проверки, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку факт совершения ООО «Инвест Гарант» административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами в совокупности.

Утверждение в жалобе о недопустимости протокола осмотра от 15 декабря 2016 года, не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку к доказательствам, подтверждающим совершение обществом правонарушения, он не относится.

Довод жалобы о том, что ООО «Инвест Гарант» 30 ноября 2016 года уведомило налоговый орган о прекращении деятельности по указанному адресу и на момент посещения проверяющими здания общество деятельность по организации и проведению азартных игр в нем не осуществляло, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «Инвест Гарант» до 30 ноября 2016 года осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в одном здании с образовательным учреждением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ. 25 ноября 2016 года ООО «Инвест Гарант» было получено распоряжение налогового органа №4 от 22 ноября 2016 года, в котором содержались данные о проведении проверки соблюдения лицензионных требований, однако до 30 ноября 2016 года указанную деятельность общество продолжало осуществлять по названному адресу.

То, что в мае 2016 года проводились проверки деятельности ООО «Инвест Гарант» и нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 15 упомянутого Федерального закона не выявлялись, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Инвест Гарант», является несостоятельным. ФИО6 на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности с указанной даты преподавала в здании английский язык. ООО "Инвест Гарант" трижды после 16 июля 2014 года перезаключало договоры субаренды, однако мер к установлению наличия в здании образовательных учреждений, препятствующих дальнейшему осуществлению предусмотренной лицензией деятельности, не принимало. Между тем, сведения об осуществлении ФИО6 образовательной деятельности являлись общедоступными как в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так и по месту осуществления ею данной деятельности.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 к образовательным учреждениям не относится, является несостоятельным. В соответствии со ст.2, п.2 ст.21 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность. На индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации. Предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрет установлен в соответствии с ч.1 ст.1 названного Федерального закона в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и зависит от вида оказываемых услуг (в данном случае образовательных), а не от организационно-правовой формы лица, осуществляющего такую деятельность.

Довод защитника ООО «Инвест Гарант» Волосковой И.А. об отсутствии у налогового органа полномочий по проверке иных помещений в здании, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения. Данные об адресе и виде осуществляемой ФИО6 деятельности являются общедоступными и могли быть получены и использованы налоговым органом при проведении проверки.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ООО «Инвест Гарант», является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Инвест Гарант» с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Волосковой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов 

Верно:

судья

секретарь