№2-2054/2023

№58RS0018-01-2023-002535-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО6, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО6, обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что 28 декабря 2022 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «GEELY MK-CROSS», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «ГАЗ-173411», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ-173411», регистрационный знак Номер , который не выполнил требования ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки «GEELY MK-CROSS», регистрационный знак Номер , получило значительные механические повреждения.

Как следует из иска, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС», куда она 25 января 2023 года обратилась с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал без согласования с истцом направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 (Адрес ), тем самым ограничив истца в праве выбора станции технического обслуживания, что является не законным.

Ознакомившись с представленной информацией на сайте ответчика о перечне станций технического обслуживания, ФИО6 обратилась 20 февраля 2023 года к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Адрес ), тем самым реализовав свое законное право на выбор СТОА.

Письмом от 28 февраля 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о смене станции технического обслуживания.

В связи с неисполнением требования о выдаче направления на ремонт на выбранную истцом станцию технического обслуживания, ФИО6 обратилась 30 марта 2023 года к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В удовлетворении данного заявления в письме от 5 апреля 2023 года ответчиком отказано.

Истец полагает, что ответчик незаконно ограничил его в реализации своего законного права на выбор станции технического обслуживания, в связи с чем страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме (без учета износа транспортного средства).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по урегулированию убытка, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО6, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 598 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 64 063 руб. 12 коп., ? штрафа от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

В письменном дополнении к иску, поступившем в суд 10 ноября 2023 года, истец ФИО6 дополнительно указывает, что до подачи заявления о страховом случае ознакомиться с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, она не смогла, поскольку такая информация на сайте страховщика отсутствовала. Именно по этой причине одним из требований заявления о страховом случае было требование о представлении перечня станций технического обслуживания для возможности реализации потерпевшим своего законного права на ее выбор. Страховщик от исполнения данного требования уклонился, в одностороннем порядке навязывал потерпевшему единственную станцию технического обслуживания, что является нарушением права потерпевшего и не соответствует требованиям закона. В связи с чем считает, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства нельзя считать исполненными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО6, - ФИО7 исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 117 600 руб. и неустойки до 59 976 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «МАКС» в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.73-77).

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ГАЗ 173411», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «GEELY MK-CROSS», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «GEELY MK-CROSS», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО6 (л.д.6), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.7 об.).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС» (л.д.6 об.), куда она 23 января 2023 года обратилась с заявлением о страховом случае, в котором просила провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, представить перечень СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств в Пензенском регионе (л.д.8,9). Данное заявление получено страховщиком 25 января 2023 года (л.д.79).

АО «МАКС» 30 января 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.81-83) и 7 февраля 2023 года выдано направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 (л.д.85,86-87).

В заявлении, направленном в адрес АО «МАКС» 20 февраля 2023 года, истец просила выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, а также указать полный перечень повреждений и ремонтных воздействий (л.д.10,11).

В ответ на указанное заявление АО «МАКС» письмом от 28 февраля 2023 года №3199 сообщило о готовности станции технического обслуживания ИП ФИО2 принять транспортное средство на ремонт (л.д.90), повторно приложив уведомление и направление на ремонт.

В заявлении от 30 марта 2023 года ФИО6, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства. Просила урегулировать убыток надлежащим образом, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка (л.д.12,13).

На ее заявление письмом от 5 апреля 2023 года №6006 АО «МАКС» сообщило, что станция технического обслуживания ИП ФИО2 полностью отвечает критериям организации восстановительного ремонта, в связи с чем предложило предоставить поврежденное транспортное средство для проведения ремонтных работ (л.д.94-95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО7), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 146 598 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 89 119 руб. (л.д.25-31).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.16-21).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что финансовая организация в установленный законодательством срок выдала заявителю соответствующее требованиям Федерального закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, то есть исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении причиненного вреда в натуральной форме страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абз.7-11, п. 4.17 настоящих Правил, а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Аналогичные требования к содержанию направления на ремонт установлены п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом согласно абз. 5 п. 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. 

Учитывая приведенные нормы закона, именно потерпевший осуществляет выбор станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что направление на ремонт выдано страховой компанией в предусмотренный законом срок. Однако вместо определенной ФИО6 в заявлении о страховом случае станции технического обслуживания – ИП ФИО3, ответчик без согласования с потерпевшим выдал направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено информационное письмо ИП ФИО3 от 3 февраля 2023 года об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля марки «Geely MK Cross», регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП в полном объеме в соответствии с предъявленными законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней. 

Указанное свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, а, следовательно, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №408/13.4 от 9 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «GELLY MK-CROSS», регистрационный знак Номер , на дату ДТП, произошедшего 28 декабря 2022 года, по среднерыночным ценам Пензенского региона (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) могла составлять без учета 117 600 руб., с учетом износа – 75 100 руб. (л.д.117-124).

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО5, сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять данному заключению, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 117 600 руб., не превышающая лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 названного закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено. Поскольку АО «МАКС» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 58 800 руб. (117 600 руб. / 2): ? которого, что составляет 29 400 руб., - в пользу ФИО6, ? в сумме 29 400 руб. в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 25 января 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для исполнения обязанности страховщика истек 

Таким образом, за период с 15 февраля 2023 года по 5 апреля 2023 года (дата, заявленная истцом) размер неустойки составляет 58 800 руб. (117 600 руб. х 1% х 50), где 117 600 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 50 – количество дней за период с 15 февраля 2023 года по 5 апреля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 58 800 руб.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в силу решения суда, основан на неверном толковании норм права. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, в отсутствие факта несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (л.д.32,33). 

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5000 руб. 

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку специальным законодательством, регулирующим взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая компенсация не предусмотрена, суд считает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 18 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 19 мая 2023 года и квитанцией серии АА №001407 от 19 мая 2023 года (л.д.23,24).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере – 18 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО6, однако оплата указанной экспертизы истцом не произведена, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов (л.д.125).

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, расходы по ее проведению в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5028 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО6, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 117 600 (ста семнадцати тысяч шестисот) руб., штраф в размере 29 400 (двадцати девяти тысяч четырехсот) руб., неустойку в размере 58 800 (пятидесяти восьми тысяч восьмисот) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 29 400 (двадцати девяти тысяч четырехсот) руб.

В остальной части иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО6, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5028 (пяти тысяч двадцати восьми) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова