Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

ФИО4

Дело № 12-352/2025

УИД 26MS0018-01-2025-000541-97 

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела об административном правонарушении, 12 февраля 2025 года в 02 часа 13 минут водитель ФИО5 на 

<

адрес> в 

<

адрес> края управляла транспортным средством Омода С5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), т.е. при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 года), ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое а к административной ответственности ФИО5 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что в нарушение установленного порядка сбора доказательств, показания свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 и ФИО1 были получены без предварительного разъяснения им обязанностей, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, а также без разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ (разъяснены лишь права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ), в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, что не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. 

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.

Судья полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2025 года, в отношении ФИО5, а её жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе – результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> края управляла транспортным средством Омода С5 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, т.е. при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, который составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО2, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО5 отстранена от управления транспортным средством Омода с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения по признаку –запах алкоголя изо рта;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО5 собственноручно указала «согласна» и проставила свою подпись;

актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. Показания прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер ARED-0308 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, при первом исследовании результат исследования составил 1,04 мг/л, при втором - 0,88 мг/л;

талонами освидетельствования прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер ARED-0308 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и талоном аппарата «Сармат СВ» с результатами теста анализа биологической среды (моча) к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер ARED-0308 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при первом исследовании результат исследования составил - 1,04 мг/л, при втором - 0,88 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; результат анализа биологической среды (моча) на аппарате «Сармат СВ» - отрицательный;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство Омода с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, задержано за совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ выданным инспекторам ИДПС ФИО2 и ФИО6;

представленной по запросу суда карточкой поста (маршрута патрулирования) № из которой следует, что указанный маршрут соответствует маршруту патрулирования инспекторами ФИО7 и ФИО1;

представленной по запросу суда копией свидетельства о поверке прибора измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARED-0308;

представленной по запросу суда копией удостоверения о повышении квалификации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-2100899;

представленной по запросу суда копией справки ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 из которых следует, что она шла по улице от своего транспортного средства, где ее остановили сотрудники ДПС;

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Георгиевский" том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД РОССИИ установлено, что данная гражданка ранее не привлекалась по ст.12.26 и 12.8 КоАП РФ, в действиях вышеуказанного водителя нет признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО5 имеется водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; 

карточкой с параметрами поиска правонарушений, согласно которым ФИО5 не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС;

копией свидетельства о поверке средства измерений прибора алкотектор «Юпитер».

компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО5 

Согласно абзацу первому пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Судья вышестоящего суда считает факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установленным. Данный факт опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, включая видеоматериалы, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировым судьей достаточно подробно в судебном заседании исследованы вопросы ведения видеосъемки и составления процессуальных документов с её использованием в отношении ФИО5, вопросы, связанные с порядком прохождения медицинского освидетельствования ФИО5

Доводы жалобы о том, что в нарушение установленного порядка сбора доказательств, показания свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 и ФИО1 были получены без предварительного разъяснения им обязанностей, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, а также без разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ (разъяснены лишь права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ), в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, что не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела (л.д. 53, т. 1), ФИО1, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и одновременно он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно материалам дела (л.д. 36, т. 1), ФИО2, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и одновременно он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопросы, связанные с соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование, как и проведение самого медицинского освидетельствования ФИО5, также достаточно подробно исследованы мировым судьей в обжалуемом постановлении и с выводами мирового судьи соглашается судья вышестоящего суда. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Других доказательств, исключающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения. 

Судья Демьянов Е.В.