Дело № 2-843/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001464-13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило указанное исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 

- ..............

..............

.............. 

.............. 

.............. 

..............

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «AUDI А6», государственный регистрационный знак «Е520ВЕ126», 2012 года выпуска. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. в .............., автомобиль истца получил технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки/модели «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак «А931ТУ26».

Гражданская ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ .............. в ЗАО «МАКС». 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ .............. в САО «Надежда». 

.............. истцом подано в САО «Надежда» заявление о прямом возмещении убытков и требуемые документы, на основании которых заведено выплатное дело (убыток) .............. 

.............. САО «Надежда» произвело осмотр поврежденного автомобиля, и составила соответствующий акт. .............. САО «Надежда» произведены две выплаты по убытку .............. (п/п .............. от ..............) и 280 рублей (п/п .............. от ..............).

Не согласившись с размером произведенных выплат, с целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта .............. от ..............: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет .............. 

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ..............

.............. для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась с претензией в САО «Надежда». Однако, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа со стороны ответчика не последовало.

.............. САО «Надежда» произвело доплату неустойки исходя из суммы 6 155 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - далее НДФЛ), перечислив 5 355 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. истец повторно обратилась с заявлением (претензией) в адрес САО «Надежда» с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере .............., выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере ...............

В ответ на претензию САО «Надежда» приняло решение о доплате неустойки в размере .............. (с учетом НДФЛ) и отказало в удовлетворении требований в остальной части. .............. САО «Надежда» произвело доплату неустойки в размере .............. (без НДФЛ), что подтверждается платежным поручением ...............

Поскольку заявление на страховую выплату получено С АО «Надежда» .............. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............. то срок просрочки исчисляется с .............. - последующий день исполнения обязательства (равен 20 дням) перед страхователем. Таким образом, просрочка за период с .............. по .............. (20 дней) составляет ..............) за каждый день просрочки.

Обращение истца принято к рассмотрению службой Финансового уполномоченного .............. (№ ..............

.............. истец получил отказ службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований (№ ..............).

Поскольку истец не согласен со вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, он был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Не согласившись с исковыми требования ответчик САО «Надежда» представил письменные возражения, в которых указал на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

.............. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и .............. транспортное средство предоставлено на осмотр. .............. выплачено страховое возмещение в размере ..............

.............. поступила досудебная претензия.

.............. оплачена сумма неустойки в размере ..............

.............. службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и нему применяются положения ГПК РФ о процессуальных сроках.

Как видно из материалов дела решение финансового уполномоченного было подписано .............. и вступило в силу .............., соответственно, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, истекал ...............

ФИО1 обратилась в суд .............., т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, при этом, в исковом заявлении не содержится просьбы о восстановлении этого срока. Какого-либо отдельного заявления либо отдельного ходатайства с просьбой о восстановлении данного срока истцом также не подавалось.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложенным в ответе на вопрос .............., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-днсвного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку исковое заявление подано ФИО1 за пределами установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, ходатайства о восстановлении этого срока при подаче иска не заявлялось, соответственно, исковое заявление не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, прошу суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, представитель ответчика просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, расходов на оплату услуг оценщика, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного также представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в которой они были рассмотрены финансовым уполномоченным по существу. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения. 

Определением суда от .............. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: 

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

6. Если выводы эксперта по поставленным вопросам отличаются от выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза» от .............. .............. (эксперт техник ФИО4), то сообщить о конкретных причинах данных отличий?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

.............. гражданское дело вместе с заключением эксперта № 113 от 29.06.2020 поступило в Минераловодский городской суд Ставропольского края, в связи с чем, определением от .............. производство по делу было возобновлено с назначением настоящего судебного заседания.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца, представителей САО «Надежда», Финансового уполномоченного по правам потребителей, а также ФИО10, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцу на праве собственности по состоянию на .............. принадлежал автомобиль марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е520ВЕ126.

В результате ДТП, произошедшего .............. в 17 часов 05 минут в районе .............. в .............., при столкновении двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «ГАЗ 322131» со знаком государства регистрации транспортного средства «А931ТУ26» под управлением ФИО6;

- автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е520ВЕ126» под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ГАЗ 322131» со знаком государства регистрации транспортного средства «А931ТУ26», перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») по договору ОСАГО ЕЕЕ ...............

Гражданская ответственность водителя ФИО5, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е520ВЕ126», перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ .............. в САО «Надежда». 

Федеральным законом от .............. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения – ст. 12 дополнена пунктом 15.1 - с .............. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения. 

.............. потерпевшим подано в САО «Надежда» заявление о прямом возмещении убытков, а также иные необходимые документы, установленные Правилами ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и .............. потерпевший предоставил на осмотр транспортное средство. 

По результатам осмотра САО «Надежда» принято решение произвести страховые выплаты - .............. произведены две выплаты по убытку ЕА 1919933 в размере 139 600 рублей (платежное поручение .............. от ..............) и .............. поручение .............. от ..............).

Не согласившись с размером произведенных выплат, с целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет .............. 

.............. для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась с претензией в САО «Надежда», которая поступила в адрес страховщика ............... 

Письмом от .............. .............. САО «Надежда» сообщила заявителю о принятом решении об удовлетворении требований в части выплаты неустойки и отказало в удовлетворении требований в остальной части. 

.............. САО «Надежда» произвело доплату неустойки, исходя из суммы .............. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц), перечислив потерпевшему .............., что подтверждается платежным поручением ...............

.............. истец повторно обратилась с заявлением (претензией) в адрес САО «Надежда» с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере .............., выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере ..............

В ответ на претензию САО «Надежда» приняло решение о доплате неустойки в размере .............. (с учетом налога на доходы физических лиц) и отказало в удовлетворении требований в остальной части. 

.............. САО «Надежда» произвело доплату неустойки в размере .............. (без учета налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением ...............Оспаривая законность и обоснованность такого решения страховщика, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение принято к рассмотрению службой Финансового уполномоченного .............., № ..............

.............. истец получил отказ службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований (№ У-19-89331/5010-012), основанный на заключение от .............. .............. эксперта-техника ФИО4 ООО «Окружная экспертиза». 

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение .............. от .............. эксперта ФИО8 ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», в соответствии с которым:

- экспертом для дальнейших расчетов приняты следующие повреждения автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е520ВЕ126»: бампер передний в правой нижней части; поперечный рычаг направляющий левый; рычаг подвески левый нижний; корпус колесного подшипника левый, амортизатор передний левый; амортизатор передний правый; защитный щиток передний левый; диск колесный передний левый, иск колесный передний правый; шина передняя левая; шина передняя правая; рейка рулевая; наконечник рулевой тяги левый; дверь передняя правая; порог правый; облицовка порога правого; поперечный рычаг направляющий левый; рычаг подвески левый нижний; корпус колесного подшипника левый; 

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Приказом ЦБ РФ от .............. ..............-П, составляет 415 369 рублей, а без учета износа заменяемых деталей – 627 992 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак Е 520 BE - 126 определенная сравнительным подходом на дату ДТП, составляет: ............... Стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен.

При этом из заключения .............. от .............. эксперта ФИО8 ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» также следует, что в процессе исследования по поставленному перед экспертом вопросу последним был проанализирован весь доступный объем информации, содержащейся в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от .............. .............. (эксперт - техник ФИО4) и сведений о ДТП от .............., находящихся в материалах гражданского дела .............., в результате чего установлено, что при решении поставленных вопросов эксперт ООО «Окружная экспертиза» не включил в расчет перечня детали, указанные в акте осмотра от ............... Для решения поставленных вопросов необходимо исследование всего комплекса обстоятельств происшествия - дорожной обстановки. Комплектность исследования следов в конкретной дорожно-транспортной ситуации одна из главных особенностей транспортно-трасологической экспертизы, поэтому при ее производстве чрезвычайно важное значение имеет ознакомление эксперта со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Так же необходимо установление градуса смещения автомобилей по ходу своего движения. Установление градуса характеризует фактическое положение транспортных средств на дороге и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Остальные данные из числа перечисленных характеризуют расположение места столкновения транспортных средств лишь приблизительно. Информация о повреждениях транспортных средств, содержащаяся в актах осмотра транспорта, недостаточна для их полной и квалификационной оценки экспертами, поэтому необходимые сведения эксперт (специалист) получает при непосредственном осмотре транспортных средств и ознакомлении с вещественной обстановкой зафиксированной на схеме ДТП.

Эксперт ООО «Окружная экспертиза» не исследовал вещественную обстановку зафиксированную на схеме ДТП от .............., объяснения участников ДТП.

Так же указывает, что эксперт ООО «Окружная экспертиза» ошибочно указывает, что в административном материале отсутствуют сведения, что автомобиль «AUDI А6», государственный регистрационный знак «Е520BE126», после столкновения с автомобилем «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак «А931ТУ26», совершил наезд на препятствие.

Таким образом, эксперт ФИО8, анализируя в совокупности выше перечисленные доводы, приходит в своем заключении .............. от .............. к выводу, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от .............. .............. с технической точки зрения не обосновано.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении .............. от .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая за основу в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .............. от ...............

При изложенных обстоятельствах, суд, приходя к выводу, что САО «Надежда» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшей ФИО1 в размере невыплаченного страхового возмещения – .............. (с учетом страхового лимита 400 000 рублей).

С учетом изложенного, будучи ограниченным размером исковых требований, которые после ознакомления с результатам судебной экспертизы истцом или ее представителем не уточнялись, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 251 520 рублей подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

При этом, доводы ответчика, в соответствии с которыми исковое заявление не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к спорным правоотношениям являются ошибочными.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет ...............

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

Заявлением о заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы получены ответчиком .............. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..............), в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ............... 

Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с .............. (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. (на дату вынесения решения суда – .............. 

за период с .............. по .............. составляет ..............

за период с .............. по .............. составляет ..............

.............. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд .............. (согласно дата-штампу на конверте).

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере ...............

Взыскание в пользу истца с ответчика неустойки в размере .............. и штрафа в размере .............., свидетельствует о явной несоразмерности их суммарного размера последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. до 15 000 рублей и за период с .............. по .............. до .............., а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с .............., итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере ..............

- неустойку за период с .............. по .............. в размере ..............

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...............

Во взыскании неустойку и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 45 000 рублей, истцу надлежит отказать.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

- стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками;

- если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, фактическое несение которых подтверждается материалами дела, по своей правовой природе являются судебными издержками.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данной связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов истца на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 7 115 рублей 20 копеек.

Кроме того, от директора АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» о взыскании расходов на производство проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, стоимость которой составила ..............

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с САО «Надежда» надлежит взыскать в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» расходов на производство проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 38 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить в части. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, .............. года рождения, страховую выплату в размере ...............

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, .............. года рождения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .............., отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, .............. года рождения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с .............. по .............. в размере .............. отказав во взыскании неустойки за иной период и в большем размере.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, .............. года рождения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с .............. по .............. в размере .............. отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, .............. года рождения, компенсацию морального вреда в размере .............., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – ...............

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, .............. года рождения, судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости экспертного заключения .............. от .............. в размере ...............

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

Взыскать с САО «Надежда» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» расходов на производство проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года. 

Дело № 2-843/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001464-13

Именем Российской Федерации