УИД24RS0032-01-2019-003646-08

Дело №2-355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2016г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 221 940 руб. сроком на 61 месяц с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88%. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. ПАО Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.01.2016г., заключенного между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 282 067 руб. 41 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 188 397 руб. 68 коп., сумма задолженности по процентам – 83 655 руб. 61 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 014 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно заключал кредитный договор с ПАО «Лето Банк», однако допустил просрочку платежей, в связи с трудным материальным положением, с суммой задолженности по кредиту не согласен, поскольку сумма кредита была выдана за ни минусом страховой премии. С самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования не обращался. Просит применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и проценты. Полагает, что кредитор длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера просроченных процентов.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании 19.01.2016г. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 221 940 руб. сроком на 61 месяц, под 34,88 % годовых. Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в которых содержатся существенные условия предоставления кредита, подписаны ФИО1 лично.

Подписав Индивидуальные условия договора ФИО1 подтвердил, что она ознакомлен и согласен с условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Как следует из заявления, меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт)-50%, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности -590 руб. 

02.10.2017г. между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № У77-17/1368, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требование) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту «Кредитные договоры») заключенных Цедентом с физическими лицами (далее – «Должники») согласно Приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующем в момент перехода права (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1 к Договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных Кредитными договорами. 

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования от 02.10.2017г. № У77-17/1368 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма переданных прав составляет 282 067 руб. 41 коп. в том числе основной долг 188 397 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг проценты- 83 655 руб. 61 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 014 руб. 12 коп.

Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес ФИО1 ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из представленного Согласия заемщика и подписанного ФИО1 последний согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом не противоречит закону и истец праве требовать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчета представленного ООО «Филберт» задолженность ФИО1 по состоянию на 02.07.2017г. составляет 282 067 руб. 41 коп., в том числе основной долг 188 397 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг проценты- 83 655 руб. 61 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 014 руб. 12 коп.

Однако истец самостоятельно уменьшает сумму задолженности, и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 272 053 руб. 29 коп. из которой 188 397 руб. 68 коп.-сумма основного долга, 83 655 руб. 61 коп.- сумма процентов.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «Филберт», факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, истец, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 272 053 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению. 

Оснований применения ч.1 ст.333 ГК РФ о чем ходатайствует ответчик и снижения суммы неустойки не имеется, из искового заявления следует, что истец не просит взыскать неустойку, требования заявлены о взыскании только сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда также не имеется.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Таким образом, не предъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (август 2016г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 920 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.01.2016г. в размере 272 053 руб. 29 коп. из которой 188 397 руб. 68 коп.-сумма основного долга, 83 655 руб. 61 коп.- сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. 53 коп., а всего 277 973 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Дорохина