Гражданское дело № 2-2771/2019

УИД:66RS0001-01-2019-002289-16

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Квашниной Д.С., 

с участием истца 

<

ФИО>2 ее представителя 

<

ФИО>8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика 

<

ФИО>5 – 

<

ФИО>7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>5 о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению судебного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

<

ФИО>2 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности 

<

ФИО>5 по исполнению судебного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № (2-7967/2017) по исковому заявлению 

<

ФИО>4 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Строительная компания «Смарт Строй» (далее по тексту – ООО СК «Смарт Строй», Общество) о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскав с 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>3 376 196,00 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований 

<

ФИО>2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № (2-7967/2017, М- 8160/2017) по исковому заявлению 

<

ФИО>3 к ООО СК «Смарт Строй» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Выдан исполнительный лист. Директором ООО СК «Смарт Строй» является 

<

ФИО>5 Исполнительное производство по делу № (2-7967/2017, М- 8160/2017) приостановлено в связи с отсутствием денежных средств на балансе ООО СК «Смарт Строй». Из объяснений 

<

ФИО>5 следует, что организация трудовую деятельность не ведет с 2012 года, в налоговые органы сдается «нулевой баланс». В то же время, директор ООО «Смарт Строй» продолжает заниматься строительством зданий, электромонтажными и иными работами, но от имени ИП 

<

ФИО>5 Таким образом, ответчик может исполнить решение суда по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, произвести отчисления страховых взносов в порядке субсидиарной ответственности. Ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по выплате заработной платы и страховых отчислений в качестве директора ООО СК «Смарт Строй».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. 

Истец 

<

ФИО>2, ее представитель 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по предмету и основаниям. 

Ответчик 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>5 – 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

ФИО>3 к ООО СК «Смарт Строй» о внесении запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворенны частично. На ООО СК «Смарт Строй» возложена обязанность внести в трудовую книжку 

<

ФИО>3 запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выдать 

<

ФИО>3 трудовую книжку, осуществить перечисления страховых взносов за 

<

ФИО>3 в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО СК «Смарт Строй» в пользу 

<

ФИО>3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 201 800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 97 396 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., всего общая сумма в размере 376 196 руб. 

Настоящее решение вступило в законную силу. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство (№-ИП) на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с отсутствием денежных средств на балансе ООО СК «Смарт Строй».

В соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ 

<

ФИО>5 является директором ООО СК «Смарт Строй» (общество зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик может исполнить решение суда по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, произвести отчисления страховых взносов в порядке субсидиарной ответственности, поскольку директор ООО «Смарт Строй» продолжает заниматься строительством зданий, электромонтажными и иными работами, но от имени ИП 

<

ФИО>5, тогда как ООО «Смарт Строй» не ведет деятельность с 2012 года, сдает в налоговые органы «нулевой баланс».

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ООО «Смарт Строй» не находится в процедуре банкротства, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено, более того, ООО «Смарт Строй» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, является действующей. Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что Общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

В связи с чем, правовой возможности установления субсидиарной ответственности общества по его долгам не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь вышеуказанными положения закона, поскольку правовых оснований в сложившейся ситуации для возложения на ответчика (директора должника истца) ответственности за нарушение обязательства (в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина), судом не установлено. 

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и имеет возможность определять ее действия, ссылки истца на то, что ООО «Смарт Строй» не ведет деятельность с 2012 года, сдает в налоговые органы «нулевой баланс» также не являются безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Более того, сам по себе факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Смарт Строй», участие Общества в судебных делах (в качестве ответчика – 7, в качестве истца – 4, в качестве третьего (иного) лица - 1) не могут быть признаны достаточным основанием для вывода об обоснованности заявленных истцом требований. 

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>5 о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению судебного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.