Дело №2-120/2026 (№2-1883/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002473-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Люкмановой В.Р.,

представителя третьего лица ФИО10- адвоката Воронина А.О., действующего на основании ордера № от 15.01.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Павловский городской суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы на основании поступившего обращения ФИО3, в порядке надзорной деятельности изучено уголовное дело № по заявлению последней, по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18.06.2024г. ФИО3 обратилась в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное уголовное дело по факту того, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц денежные средства, принадлежащие ФИО3, посредством транзакций переведены на банковский счет неустановленного лица.

Постановленем следователя СО ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы от 20.06.2024г. ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, сообщило информацию о необходимости получить денежную компенсацию и путем обмана ФИО3 похитило ее денежные средства в размере 1 455 000 рублей, которые последняя перевела наличными денежными средствами на банковскую карту № открытую на имя ФИО2.

Таким образом, ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса ФИО3, допрошенной в качестве потерпевшей от 20.06.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон №, установленный по адресу проживания: 

<

адрес> стали поступать звонки от ранее неизвестных ей граждан, в ходе телефонных разговоров, звонившие представлялись сотрудниками банков, что конкретно они ей говорили, она не помнит, но суть разговора заключалась в том, что ей положена компенсация, как пенсионеру. За что именно положена компенсация и в каком размере она не поняла, но звонившие ее убедили, что для того, чтобы ее получить, ей необходимо внести принадлежащие денежные средства на озвученный сотрудниками банка счет. В связи с чем она внесла принадлежащие ей денежные средства, о чем имеются соответствующие квитанции:

-перевод 25.01.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 рублей, платежное поручение №;

-перевод 19.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 150000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 20.03.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 90 000 рублей, платежное поручение №;

-перевод 25.01.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 24.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 85 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 30.03.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 90 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 11.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 90 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 19.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 24.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 рублей, платежное поручение №.

Все денежные средства вносились ей на один и тот же счет, принадлежавший ФИО4, который ей не известен.

Согласно поступившему ответу на ранее направленный запрос из ПАО Сбербанк установлено, что банковская карта №, выпущена к расчетному счету № открытого в ГОСП/ВСП № от 20.08.2023г. на имя физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время уголовное дело назодится в производстве.

Денежные средства в размере 1 455 000 руб. ФИО3 переводила на счет ФИО2АП. без каких- либо на то оснований.

Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких- либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких- либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 1 455 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО3 не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 1 455 000 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы, объяснениями, данными ей в ходе допроса в качестве потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО3 является пенсионером, и в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем вмешательство прокуратуры в указанную сферу правоввых отношений является необходимым, что отвечает интересам правосудия и общества в целом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально- уязвимой категории граждан.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 455 000 рублей.

Представитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - пом. Павловского городского прокурора Люкманова В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин. Ранее в предварительном судебном заседании он пояснил, что действительно на его карту приходили денежные средства, которые он снимал и передавал своему знакомому ФИО10 без какой – либо расписки. От кого были данные денежные средства он не знает.

Представитель третьего лица ФИО10- адвоката Воронина А.О., действующего на основании ордера № от 15.01.2026г., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, которая приобщена в к материалам гражданского дела.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца пом. Павловского городского прокурора Люкманову В.Р., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.06.2024г. ФИО3 обратилась в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц денежные средства, принадлежащие ФИО3, посредством транзакций переведены на банковский счет неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы от 20.06.2024г. ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, сообщило информацию о необходимости получить денежную компенсацию и путем обмана ФИО3 похитило ее денежные средства в размере 1 455 000 рублей, которые последняя перевела наличными денежными средствами на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2.

Данный факт не опровергался самим ответчиком.

Таким образом, ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса ФИО3, допрошенной в качестве потерпевшей от 20.06.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон №, установленный по адресу проживания: 

<

адрес> стали поступать звонки от ранее неизвестных ей граждан, в ходе телефонных разговоров, звонившие представлялись сотрудниками банков, что конкретно они ей говорили, она не помнит, но суть разговора заключалась в том, что ей положена компенсация, как пенсионеру. За что именно положена компенсация и в каком размере она не поняла, но звонившие ее убедили, что для того, чтобы ее получить, ей необходимо внести принадлежащие денежные средства на озвученный сотрудниками банка счет. В связи с чем она внесла принадлежащие ей денежные средства, о чем имеются соответствующие квитанции:

-перевод 25.01.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 рублей, платежное поручение №;

-перевод 19.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 150000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 20.03.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 90 000 рублей, платежное поручение №;

-перевод 25.01.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 24.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 85 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 30.03.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 90 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 11.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 90 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 19.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей, платежное поручение №;

- перевод 24.04.2024г. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 рублей, платежное поручение №.

Все денежные средства вносились ей на один и тот же счет, принадлежавший ФИО4, который ей не известен.

Согласно поступившему ответу на ранее направленный запрос из ПАО Сбербанк установлено, что банковская карта №, выпущена к расчетному счету № открытого в ГОСП/ВСП № от 20.08.2023г. на имя физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве.

Денежные средства в размере 1 455 000 руб. ФИО3 переводила на счет ФИО2 без каких- либо на то оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 455 000 рублей, и исходит из того, что указанная сумма, перечисленные со счета истца ФИО3 на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29 550,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 1 455 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 29 550,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Судья С.В. Павлычева