Дело №2-288/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000003-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, прокурора Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестгеосервис-Авто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестгеосервис-Авто».

Из искового заявления (л.д. 2-4), а также пояснений в суде истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2, следует, что свои требования истец обосновывает тем, что 10.12.2018 г. между ООО «Инвестгеосервис-Авто» и истцом был заключен срочный трудовой договор № Н0000286.

Истец был принят по основному месту работы, на должность 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком в три месяца. Трудовой договор был заключен на период демонтажа, мобилизации 

<

данные изъяты>, начало работы 10.12.2018 г.

Работа по данному трудовому договору выполнялась в первый заезд истца в период с 10.12.2018 г. по 21.01.2019 г.

Второй раз он приехал на работу без вызова от работодателя. В феврале 2019 г. ему позвонил бригадир, сказал приехать и он приехал.

Узнал о том, что работы по демонтажу, мобилизации 

<

данные изъяты> выполнены некачественно, нужно устранять недостатки, после устранения которых трудовой договор с ним будет расторгнут.

Устранять недостатки работы, которую он выполнял с 10.12.2018 г. по 21.01.2019 г., работодатель ему не предлагал.

Около двух недель работы не было, срочный трудовой договор с ним не расторгали.

Затем по его просьбе его направили на месторождение Мессояха, сказали, что этот договор бессрочный, там он работал с февраля по 13.04.2019 г. При этом новый трудовой договор с ним не заключали.

Решил, что если срочный трудовой договор от 10.12.2019 г. с ним не расторгли и направили его работать на другой объект, месторождение Мессояха, то срочный трудовой договор от 10.12.2019 г. стал бессрочным, поскольку после его прекращения ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Вернувшись в апреле 2019 г. в г.Омск, с 23.04.2019 г. по 14.05.2019 г. был на больничном. И время работы и больничный ему оплатили.

Таким образом с 22.01.2019 г. вызова от работодателя по трудовому договору от 10.12.2018 г. ему не было, бригадир ему больше не звонил, поэтому самостоятельно, как в феврале 2019 г., он больше не приезжал.

Сам ничего не предпринимал, трудовую книжку не забирал, ждал каких-либо действий от работодателя, чтобы иметь возможность обратить с иском в суд.

18.11.2019 г. получил уведомление о прекращении трудовых отношений с 12.11.2019 г. в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № Н0000286 от 10.12.2018 г.

23.11.2019 г. получил второе уведомление, в котором было указано о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а скобках написано – «по инициативе работника».

01.12.2019 г. он направил запрос ответчику с требованием предоставить ему копию приказа об увольнении и расчетные листы. Требуемые документы получил по электронной почте 18.12.2019 г.

Считает, что трудовой договор от 10.12.2018 г. не соответствует требованиям ст.57 ТК РФ, там не указана ст.59 ТК РФ.

Считает, что о расторжении трудового договора его уведомили ненадлежащим образом, нарушили ст.79 ТК РФ.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Просил:

- восстановить его на работе в ООО «Инвестгеосервис-Авто» в должности 

<

данные изъяты>;

- взыскать с в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Инвестгеосервис-Авто» по доверенности (л.д. 31-32) ФИО3 в суде заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суду представила письменный отзыв (л.д. 52-54), согласно которого ответчиком не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № Н0000286 от 10.12.2018 г.

Согласно п. 2.1 трудовой договор заключен на период демонтажа, мобилизации 

<

данные изъяты>.

Таким образом, срок заключения трудового договора изначально был оговорен сторонами и истца устраивал.

Данный объем работ был предоставлен ответчику по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ №1015 от 10.12.2018 г. 

Предполагаемый срок работ на дату заключения договора составлял 38 суток, согласно п. 1.4. договора, и сетевому графику, в том числе устранение предписаний пунктов рабочей комиссии.

Как следует из искового заявления, срок работы истца на объекте составил до 21.01.2019 г. включительно, после чего истец отбыл домой.

Фактически при работе на объекте монтажной бригадой был допущен ряд существенных нарушений, вследствие чего объект не был принят заказчиком своевременно. Нарушения были допущены при монтаже, изложены в акте проверки рабочей комиссии от 16.01.2019 г., акте осмотра буровой установки после монтажа.

Таким образом, сдача работ по данному объекту фактически не состоялась в оговоренные договором на выполнение вышкомонтажных работ сроки.

Документарно работы были приняты только 12.11.2019 г., согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

В связи с этим расторжение трудового договора произошло 13.11.2019 г.

При этом, трудовой договор с истцом не был расторгнут 29.01.2019 г. (как предписывает срок работ по договору подряда) не по причине переквалификации его в бессрочный или в связи с выходом работника на новый объект, а только лишь потому, что документарно договор подряда на вышкомонтажные работы от 10.12.2018 г. не был закрыт.

На период решения вопроса с принятием работ по объекту, истец самовольно, без вызова приехавший к работодателю, временно приступил к работе на другом объекте, поскольку приехал на вахту дорабатывать, исправлять недоделки на прежнем объекте, но отказался это делать. После возвращения в апреле 2019 г. в г.Омск, истец, узнав о предстоящем расторжении трудового договора, оформил больничный лист.

Работа истца на месторождении Мессояха в период с февраля по 13.04.2019 г., основанием для признания срочного трудового договора от 10.12.2019 г. бессрочным, не является. Эти работы истец выполнял в рамках иного договора подряда, на иных условиях. При этом новый трудовой договор с ним не заключали.

Согласно приказа о приеме на работу № 332-К от 10.12.2019 г. ФИО1 был принят на работу временно, вахтовым методом. Соответственно, работник на момент трудоустройства знал о характере работы, сроке трудоустройства, был согласен с предложенными условиями.

Согласно приказа об увольнении, истец уволен 13.11.2019 г. - основание для расторжения трудового договора - п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с истечением срока.

В направленном истцу уведомлении была допущена описка, указано, что он уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а в скобках указана неверная расшифровка. Поскольку была допущена описка, сотрудником кадровой службы было неверно указано вместо «расторжение трудового договора в связи с истечением срока» - «расторжение по инициативе работника». Данный факт ответчик не оспаривает.

Фактически истец прекратил выполнять трудовую функцию у ответчика с мая 2019 г., так как больничный лист закончился 17.05.2019 г., это подтверждают и табели рабочего времени.

С указанного времени истец не работал, возражений либо заявлений по этому поводу ответчику не поступало, истец знал о предстоящем закрытии объекта работ и окончании трудовых взаимоотношений с ответчиком, как только будут устранены недостатки и приняты выполненные работы.

При таких обстоятельствах, истец уволен с работы законно и обоснованно, в восстановлении его на работе следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении на работе, в удовлетворении связанных с этим исковых требований о взыскании среднего заработка. Компенсации морального вреда, судебных расходов, также следует отказать. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора САО г. Омска, Кирилловой Е.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет. Исключение составляют случаи, когда другой срок устанавливается Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно разъяснениям, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Между ООО «НЭУ» и ООО «Инвестгеосервис-Авто» (подрядчик) 10.12.2018 г. был заключен договор подряда № 1015 на выполнение вышкомонтажных работ (л.д. 57-58), в рамках которого подрядчиком выполнялись вышкомонтажные работы по монтажу буровой установки типа 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ 38 суток (вышкомонтажные работы), дата начала работ 13.12.2018 г., дата окончания работ 19.01.2019 г.

На основании заявления ФИО1 о приеме на работу, 10.12.2018 г. был издан приказ о приеме работника на работу № 332-К от 10.12.2018 г., согласно которому ФИО1 временно принят на работу в цех вышкостроения на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 66).

Согласно условиям трудового договора № Н0000286 от 10.12.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Инвестгеосервис-Авто», договор заключен на период демонтажа, мобилизации 

<

данные изъяты> Согласно п. 2.1. трудового договора, дата начала работы 10.12.2018 г. Согласно п. 5.2 режим работы: временно, вахтовый метод. (л.д. 55-56).

Работа по данному трудовому договору выполнялась в первый заезд истца в период с 10.12.2018 г. по 21.01.2019 г.

Фактически при работе на объекте монтажной бригадой был допущен ряд существенных нарушений, вследствие чего объект не был принят заказчиком своевременно. Нарушения были допущены при монтаже, изложены в акте проверки рабочей комиссии от 16.01.2019 (л.д. 60-61), акте осмотра буровой установки 

<

данные изъяты> после монтажа (л.д. 62-63).

Таким образом, сдача работ по данному объекту фактически не состоялась в оговоренные договором на выполнение вышкомонтажных работ сроки.

Фактически работы были приняты только 12.11.2019 г., согласно акта о приемке выполненных работ (л.д. 64), справке о стоимости выполненных работ (л.д. 65). 

На период решения вопроса с принятием работ по объекту, истец самовольно, без вызова работодателя приехавший к нему, временно приступил к работе на другом объекте, поскольку приехал на вахту дорабатывать, исправлять недоделки на прежнем объекте, но отказался это делать. После возвращения в апреле 2019 г. в г.Омск, истец, находился на больничном (л.д.90-91).

Работа истца на месторождении Мессояха в период с февраля по 13.04.2019 г., сама по себе, основанием для признания срочного трудового договора от 10.12.2019 г. бессрочным, не является.

Эти работы истец выполнял в рамках иного договора подряда. При этом новый трудовой договор с ним не заключали.

Фактически истец прекратил выполнять трудовую функцию у ответчика с мая 2019 г., так как больничный лист закончился 17.05.2019 г., это подтверждают и табели рабочего времени.

С указанного времени истец не работал, возражений либо заявлений по этому поводу ответчику не поступало, истец знал о предстоящем закрытии объекта работ и окончании трудовых взаимоотношений с ответчиком, как только будут устранены недостатки и приняты выполненные работы.

13.11.2019 г. ФИО1 уволен по истечении срока трудового договора № Н0000286 от 10.12.2018 г. на основании п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 618-к от 13.11.2019 (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденного его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о продлении срока действия этого договора.

Условия срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, не содержат конкретных дат прекращения с ним трудовых отношений.

Согласно акта о приемки выполненных работ от 12.11.2019 г., подписанному между ООО «НЭУ» и ООО «Инвестгеосервис-Авто», строительно-монтажные работы по договору подряда № 1015 от 10.12.2018 г. заказчиком от подрядчика ООО «Инвестгеосервис-Авто» приняты (л.д. 64).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку строительно-монтажные работы, выполняемые 

<

данные изъяты> завершены 12.11.2019 г., то срок окончания действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 наступил и у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Об этом работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ, 07.11.2019 г. истец был уведомлен о предстоящем прекращении срочного трудового договора, о том, что последним рабочим днем будет 12.11.2019 г. Также был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 80).

13.11.2019 г. ФИО1 был уведомлен о том, что трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом №618-к от 13.11.2019 г. Предложено явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д.81).

В этом уведомлении работодателем допущена описка, указано, что истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а в скобках вместо «в связи с истечением срока трудового договора» ошибочно написано «по инициативе работника»,

Данная описка является явной, в самом приказе №618-к от 13.11.2019 г. написано, что ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока) (л.д.67). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем оснований для его восстановления на работе, а также удовлетворения иных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инвестгеосервис-Авто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: