АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Марцинюк Л.Х., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного в режиме видеоконференц-связи, защитника Барановой Н.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Барановой Н.Л. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

... 

...,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговорам от 17 июля 2020 года и 5 октября 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ст. 318 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 трижды судим по ст. 264.1 УК РФ. Должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление указанной категории. Ранее назначенные наказания в виде обязательных работ и условно осуждение не оказали влияния на поведение ФИО1. При назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Назначенные наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости. Предлагает приговор изменить, назначить наказание соразмерное преступлениям с учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в размере, предложенном государственным обвинителем в судебных прениях. 

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным. Указывает, что доводы стороны защиты не нашли отражения в приговоре. Обращает внимание, что потерпевший К. исполнял должностные обязанности в отношении З. и Щ., а не в отношении ФИО1, в приговоре не указано, каким правомерным действиям в отношении ФИО1 препятствовал подзащитный. Доводы защиты об отсутствии в деянии Михайлова состава преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ не опровергнуты. Судебно-медицинскому эксперту не было доведено, что у потерпевшего К. на лице находилась балаклава и не поставлен вопрос о том, могли ли указанные телесные повреждения быть получены ФИО2 при наличии на его лице балаклавы. Отмечает, что сотрудники полиции К., Б. не заметили телесных повреждений у К.. Наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ чрезмерно сурово. При назначении наказания просит учесть наличие положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, которая может передвигаться только в коляске и проживала с сыном. Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются, они основаны на исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом правильно указано, что вина осужденного подтверждается частично показаниями самого осужденного, не оспаривавшего факт нахождения на льду водохранилища и оказание сопротивления К., показаниями потерпевшего К., очевидцев происшедшего свидетелей М., Щ., З., фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта о телесных повреждениях потерпевшего, приказе о назначении потерпевшего на должность старшего государственного инспектора оперативной группы в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Башкирия», его должностными инструкциями и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевший и его напарник инспектор М. давали последовательные показания. Эти показания по существенным обстоятельствам согласуются с показаниями как осужденного, так и свидетелей по делу. 

Из этих доказательств достоверно следует, что К. находился при исполнении служебных обязанностей по охране окружающей среды, был одет в специальное обмундирование, и пресекал нарушение закона Щ., З.. Осужденный, обнаружив действия ФИО2, спустился на лед водохранилища не имея соответствующего разрешения находиться на территории водохранилища и, осознавая, что К. является представителем власти и находится при исполнении своих обязанностей, стал препятствовать составлению протокола об административном правонарушении в отношении Щ. и З., выражался нецензурной бранью в отношении К. и М., требовал предъявить документы. На требование К. предъявить документы ответил отказом, оказал сопротивление и причинил телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля М. не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с осужденным и потому нет оснований для оговора осужденного.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный препятствовал нормальной деятельности должностного лица правоохранительных органов государства, в чем ему предъявлено обвинение и признан виновным. При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что в обвинении не конкретизировано, каким правомерным действиям в отношении ФИО1 препятствовал подзащитный, какое правонарушение он совершил, на основании которого у К. имелась необходимость в составлении протокола о правонарушении в отношении ФИО1, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о наличии телесных повреждений на потерпевшем, их характере, механизме причинения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие балаклавы на голове потерпевшего с очевидностью не препятствует их причинению при указанном потерпевшем механизме их причинения. Отсутствие в показаниях работников полиции К., Б. приехавших на место происшествия, сведений о телесных повреждениях на потерпевшем объясняется тем, что, как следует из протоколов их допросов, они у К. о наличии телесных повреждений не спрашивали (т.2 л.д. 31, т.1. л.д. 231).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе и показания осужденного в части отрицания вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд мотивированно признал доказательства стороны обвинения достоверными и обосновал ими свои выводы.

При таких данных доводы апелляционной жалобы об оценке доказательств с нарушением закона, и неправильной оценке доказательств являются несостоятельными.

Как следует из приговора, все заслуживающие внимания доводы защиты надлежаще оценены и с приведением убедительных мотивов обоснованно отклонены. 

Анализируя приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил фактические обстоятельства дела и действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, вопреки доводам жалобы, всех смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно мягким, равно как и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержится убедительных доводов в пользу этого и в апелляционных жалобе и представлении.

Рассмотрев возможность применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд также обоснованно отказал в этом, подробно при этом мотивировал свои выводы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, также не допущено. 

Поскольку преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершено до изменений в УК РФ, введенных Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, то конфискация автомобиля не может быть применена.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются необоснованными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело 22-2824/2023

Судья: Кислова Т.А.