Судья: Улька М.В. № 22 – 57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Прокошиной Т.В., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника – адвоката Кардашова А.М.

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Кардашова А.М.

на приговор Славского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее судимый:

1 июля 2016 года Калининградским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ к штрафу 300000 рублей (наказание не исполнено),

23 апреля 2018 года Полесским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу 20000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено – штраф 310000 рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО21. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В возмещение процессуальных издержек в счет федерального бюджета взыскано 580 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 августа 2019 года в зале судебных заседаний № 8 Славского районного суда Калининградской области оскорбил участника судебного разбирательства прокурора ФИО21., тем самым проявил неуважение к суду.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашов А.М. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

К показаниям свидетелей обвинения следует отнестись критически, так как они противоречивы в части оскорбительных слов. Являясь свидетелями обвинения по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, они испытывали к ФИО1 неприязнь.

Секретарем судебного заседания велась аудиозапись судебного заседания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, но она отсутствует. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, возвратить дело на стадию следствия или вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на следующее.

Суд нарушил его право на защиту, не допросив явившегося в суд свидетеля Б.., не оценил действия следователя ФИО2, который на предварительном следствии склонил его и свидетеля В. к даче ложных показаний, уговорил отказаться от очных ставок, без рассмотрения возвратил его ходатайства.

Показания свидетеля обвинения Г. и потерпевшего ФИО21 противоречат выписке из протокола суда по уголовному делу № 1-6/2019 в той части, что потерпевший переспрашивал, к кому были обращены оскорбительные высказывания, а также противоречат показаниям других свидетелей. 

Свидетели обвинения при их допросе высказывали свои предположения о том, что оскорбительные слова были адресованы потерпевшему, что недопустимо. 

Суд первой инстанции имел обвинительный уклон, поскольку была утрачена аудиозапись судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств. 

Версия защиты о том, что 15 августа 2019 года ФИО1 свои высказывания не обращал в адрес участвовавшего в деле прокурора ФИО21., судом тщательно проверена и мотивированно опровергнута в приговоре.

Потерпевший ФИО21 показал, что 15 августа 2019 года он в качестве государственного обвинителя участвовал в рассмотрении в Славском районном суде Калининградской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 в присутствии участников процесса и сотрудников конвойной службы, обращаясь к нему и глядя именно на него, публично произнес оскорбительные выражения. После этого он (ФИО21.) обратился к суду с просьбой внести указанное обстоятельство в протокол судебного заседания. 

Свидетель А. показал, что находился в зале судебных заседаний в качестве судебного пристава по ОУПДС, обеспечивал безопасность судебного заседания и поддержание порядка. Как только секретарь Хрулева Д.Р. вышла из зала судебного заседания, чтобы пригласить присяжных заседателей, ФИО1 начал дискуссию с гособвинителем ФИО21 и высказал в его адрес оскорбление с использованием грубой нецензурной брани. ФИО21 обратился с просьбой к судье занести указанный факт в протокол судебного заседания.

Аналогичные показания дали свидетели Д.. и Е. – потерпевшие по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО3 – их представитель, Ж. и З.. – сотрудники конвойной службы. 

Более того, потерпевший и свидетели написали на листках слова, произнесенные ФИО1 в их присутствии. 

Из показаний потерпевшего и свидетелей явствует, что оскорбительные неприличные слова ФИО1 обратил именно к государственному обвинителю ФИО21., занявшему по делу позицию, с которой ФИО1 не был согласен. 

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям не имеется. Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и существенных противоречий не содержат и не противоречат протоколу судебного заседания по уголовному делу об убийстве. По смыслу закона протокол судебного заседания не является стенограммой, его содержание регламентировано ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не предусматривающей дословное изложение пояснений и выступлений участников процесса. 

На период рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УПК РФ обязательное аудиопротоколирование судебного процесса законом предусмотрено не было. Ведение аудиозаписи секретарем судебного заседания для обеспечения возможности составления более точного протокола судебного заседания не предопределяло обязанность ее сохранения. Отсутствие аудиозаписи, вопреки доводам стороны защиты, не указывает на фальсификацию доказательств по настоящему уголовному делу и недостоверность показаний в качестве свидетеля секретаря судебного заседания Хрулевой Д.Р.

Доводы защиты об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями из-за неприязни проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. 

Лингвистической судебной экспертизой по материалам уголовного дела сделан вывод о том, что в высказываниях, явившихся предметом исследования, содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. Экспертом констатировано, что эти высказывания содержат унизительную оценку лица, в адрес которого произнесены. 

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены. Данных о том, что по настоящему уголовному делу суд выступил на стороне обвинения, не имеется. 

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с законом.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля адвоката Шидиева М.М., являвшегося его защитником по делу об убийстве, и присутствовавшего при допросе свидетелей судом по настоящему делу, соотносится как с положениями закона об адвокатском иммунитете, так и со ст.ст. 264, 278 УПК РФ. 

Объективных данных, подтверждающих доводы ФИО1 о неправомерных действиях следователя ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Содержание обвинительного заключения не исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, судом рассмотрен в соответствии с законом. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проездом ФИО21. в Славский районный суд и обратно явился предметом судебного разбирательства. Сумма 580 рублей, подлежащая выплате потерпевшему, установлена на основании информации от 9 ноября 2020 года, представленной Государственным предприятием Калининградской области «Автовокзал», о стоимости проезда от Калининграда до г. Славска. Постановив, что оплату процессуальных издержек А. необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал данную сумму с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имелось, о чем с приведением убедительных мотивов указано в приговоре. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Т.Д. Татарова