Дело № 1-116/2023 (123016400460000155)

УИД 65RS0016-01-2023-000731-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томари 17 октября 2025 года

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие 

в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретарях судебного заседания Кривенок Л.Т., Овчинникове И.С., Мальяшевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Сапронова Д.В., Афанасьева Д.А., Ким А.А.,

защитника - адвоката Зиневича И.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, состоящего на учете в центре занятости населения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Томаринском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 апреля 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в кабине автомобиля марки «Тоyоta Нiасе», оснащенного государственным регистрационным знаком 

<

***>, возле остановки общественного транспорта, расположенной по ул. Центральная, с. Белинское, Томаринского района, Сахалинской области, употребил спиртные напитки. 

Далее, 16 апреля 2025 года, в 20 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле остановки общественного транспорта, расположенной по ул. Центральная, с. Белинское, Томаринского района, Сахалинской области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 11 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сев за руль автомобиля марки «Тоyоta Нiасе» регистрационный знак 

<

***>, умышленно включил передачу, и осуществил движение с места парковки вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться по автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск в сторону с. Парусное, Томаринского района, Сахалинской области.

16 апреля 2025 года в 20 часов 33 минуты на участке автодороги, расположенном округу на 209 км. + 700 м. автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, ФИО1 был отстранен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Освидетельствованием у ФИО1 по алкотектору на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в его организме в размере 0,807 мг/л. 

Таким образом, 16 апреля 2025 года, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 33 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 96-100) следует, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от апреля 2024 года он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев Водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдавал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф им не оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на рыболовном стане, расположенном на берегу Татарского пролива, в 

<

адрес>. Вместе с ним работал М.Н.Т., житель 

<

адрес>, с которым он познакомился в 

<

адрес>. М.Н.Т. приехал на рыболовный стан на своем автомобиле марки «Тоyоta Нiасе», оснащенном государственным регистрационным знаком 

<

***>. Когда они находились на рыболовом стане М.Н.Т. разрешал ему пользоваться его автомобилем. О том, что он лишен прав на управление транспортными средствами, он М.Н.Т. не говорил, последний знал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, М.Н.Т. на несколько дней уехал, при этом свой автомобиль оставил на рыболовном стане. М.Н.Т. разрешил ему пользоваться его автомобилем, и оставил ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ он решил взять автомобиль, которым ему ранее разрешил пользоваться М.Н.Т.О., для того, чтобы съездить в 

<

адрес>, и набрать воды. ДД.ММ.ГГГГ Около 20 часов 00 минут он, находясь около кунга, расположенного на берегу Татарского пролива, в 

<

адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «Тоyоta Нiасе», оснащенного государственным регистрационным знаком 

<

***>, и начал движение на указанном автомобиле по берегу Татарского пролива, а потом выехал на автодорогу Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, где продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Проезжая в 

<

адрес>, он увидел, что в автомобиле находится бутылка пива, объемом 0,5 литра. В связи с тем, что он хотел пить, он остановил автомобиль в 

<

адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта, двигатель автомобиля он при этом не глушил. Находясь в салоне автомобиля, он употребил бутылку пива, объемом 0,5 литра. После чего, начал движение на указанном автомобиле по автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск в сторону 

<

адрес>. Он понимал, что не должен управлять транспортным средством, так как ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, а также не имеет водительского удостоверения, поскольку он его сдал в органы ОГИБДД, но на тот момент надеялся, что не встретит сотрудников ОГИБДД. Двигаясь по автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск в 

<

адрес>, он управляя автомобилем марки «Тоyоta Нiасе», оснащенным государственным регистрационным знаком 

<

***>, увидел специальные световые приборы служебного автомобиля ДПС. Он остановился на автодороге, позади него остановился служебный автомобиль ДПС. Когда он находился за рулем автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, попросил представиться и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотруднику ДПС, что водительское удостоверение он сдал в органы ОГИБДД, поскольку по постановлению суда лишен прав на управление транспортными средствами. Затем сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, он сказал, что употреблял недавно спиртные напитки. После чего, сотрудник ДПС пригласил его проследовать в служебный автомобиль. Затем инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектора «АКПЭ-01М-03», на что он согласился, в патрульном автомобиле его освидетельствовали, и на приборе показало, что он находится в алкогольном опьянении и алкоголь у него в организме составил 0,807 мг/л. После чего, был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он в нем также поставил свою подпись, написал, что согласен с результатом. При проверке по информационным базам было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.28 ч.1 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Тоyоta Нiасе» государственный регистрационный знак 

<

***>. Он ознакомился с данным протоколом, поставил свои подписи, ему была вручена его копия. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном деятельно раскаивается, больше никогда за руль автомобиля в состоянии опьянения не сядет. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 103-113), в период с 16 часов 05 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника - З.И.И. указал о времени, месте и иных обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником внесено не было. Напротив, подсудимый собственноручно написал, что с его слов записано, верно, им прочитано. Заявлений и замечаний нет. 

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведенные в приговоре показания ФИО1, объективно подтвержденные совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает допустимыми и достоверными. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 25-28), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с госинспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу старшим лейтенантом полиции М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением двигаясь на служебном автомобиле ОГИБДД по автодороге Невельск-Томари-аэропорт 

<

адрес>, около 20 часов 30 минут они заметили двигающийся впереди них автомобиль марки «Тоyоta Нiасе», белого цвета, оснащенный государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Увидев указанный автомобиль, ими было принято решение остановить автомобиль и проверить документы у водителя. Он, находясь за рулем управления служебным автомобилем, включил специальные световые приборы и поехал за указанным автомобилем. Догнав автомобиль, он специальным сигналом потребовал водителю автомобиля марки «Тоyоta Нiасе», белого цвета, оснащенного государственным регистрационным знаком 

<

***>, остановиться. Он остановил служебный автомобиль сзади от указанного автомобиля. Госинспектор ДН М.Е.В. сразу же вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля марки «Тоyоta Нiасе», белого цвета, оснащенного государственным регистрационным знаком 

<

***>. При остановке автомобиля точное время составило 20 часов 33 минуты. Указанное время он также сверил со своими наручными часами, которые показывали точно такое же время, и в дальнейшем при составлении протоколов госинспектор ДН М.Е.В. пользовался его наручными часами для установления времени. Затем, он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери остановленного автомобиля. Водитель автомобиля вышел из автомобиля, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку по постановлению суда он лишен прав на управление транспортными средствами. В ходе общения с водителем автомобиля, из полости рта последнего чувствовался запах алкоголя. Госинспектор ДН М.Е.В. пригласил водителя проследовать в служебный автомобиль, и они втроем проследовали в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он сел на водительское сидение служебного автомобиля, госинспектор ДН М.Е.В. сел на заднее сидение служебного автомобиля, а водитель сел на переднее пассажирское сидение. Госинспектор ДН М.Е.В. взял свой мобильный телефон, и вышел из служебного автомобиля для фиксации места остановки автомобиля, после чего он вернулся и сел на заднее пассажирское сидение. Водитель, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД, представился на видеокамеру мобильного телефона, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе видеофиксации госинспектор ДН М.Е.В. разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так как, ФИО1 предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял в таком состоянии транспортным средством, госинспектором ДН М.Е.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, последний ознакомился с указанным протоколом и поставил свои подписи. Копия протокола была вручена ФИО1. При производстве видеофиксации госинспектор ДН М.Е.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что последний согласился. Он предоставил ФИО1 копию свидетельства о поверке алкотектора, продемонстрировал алкотектор и передал ФИО1 мундштук в герметичной упаковке. ФИО1 выдохнул в мундштук прибора воздух, находящийся в его легких, в 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством алкотектора «Мета АКПЭ-01М-03» было проведено освидетельствование, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом последним воздухе содержалось 0,807 мг/л абсолютного этилового спирта. В связи с чем, ФИО1 было объявлено, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 госинспектором ДН М.Е.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 удостоверил своими подписями, а также поставил свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и сделал соответствующую отметку в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 была вручена копия акта. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также госинспектором ДН М.Е.В. был составлен протокол задержания транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и собранный материал проверки был направлен в ГД ОМВД России по Томаринскому городскому округу, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 84-87), аналогичные показаниям свидетеля М.А.В.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М.Н.Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 79-80), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на рыболовном стане, расположенном на берегу Татарского пролива, в 

<

адрес>. Также совместно с ним на рыболовном стане работал ФИО1, житель 

<

адрес>. Он имеет водительское удостоверение на права управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М». В его собственности имеется автомобиль марки «Тоyоta Нiасе», оснащенный государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором он приехал на рыболовный стан. Указанный автомобиль состоит на учете в органах ОГИБДД. Данный автомобиль он приобретал в 2010 году. Страховой полис на указанный автомобиль выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном стане, расположенном на берегу Татарского пролива, в 

<

адрес>, они проживали с работниками в кунге, который привез работодатель. Его автомобиль находился на берегу, рядом с кунгом. Находясь на рыболовном стане он давал ФИО1 в пользование свой автомобиль марки «Тоyоta Нiасе», оснащенный государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с тем, что знал о том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, в том числе категории «В», он знал, что ранее последний работал водителем. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в 

<

адрес>. Свой автомобиль марки «Тоyоta Нiасе», оснащенный государственным регистрационным знаком 

<

***>, он оставил на рыболовном стане, поскольку через несколько дней должен был вернуться. Когда он уезжал, то он разрешил ФИО1 пользоваться его автомобилем и оставил последнему ключи от автомобиля. Он вернулся на рыболовный стан только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ему позвонил работник рыболовного стана, данных которого он не помнит, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, который двигался на его автомобиле, остановили сотрудники ДПС, при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и его автомобиль сотрудники ДПС задержали. О данной ситуации с ФИО1 он не разговаривал. Через некоторое время он позвонил в ОМВД России по Томаринскому городскому округу, где от сотрудников узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Помимо приведенных показаний подсудимого, и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 42-49) и фототаблицей к нему, согласно которых в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником группы дознания ОМВД России по Томаринскому городскому округу в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Томаринскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виде: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, копии свидетельства о поверке № С-ВХ/22-10-2024/380346224, постановления 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 52-77), и фототаблицей к нему, согласно которых в период с 14 часов 10 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником группы дознания ОМВД России по Томаринскому городскому округу в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Томаринскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен компакт диск, на котором имеются три фрагмента видеозаписи, производивший сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей применение в отношении ФИО1 мер административного воздействия. 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 29-37)

и фототаблицей к нему, согласно которых в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником группы дознания ОМВД России по Томаринскому городскому округу на территории ОМВД России по Томаринскому городскому округу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Тоyоta Нiасе», оснащенный государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 ОТ 05861 от 16.04.2025г. (т. 1 л.д. 12), составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу М.Е.В. по адресу: 209 км. + 700 м. автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, в соответствии с которым 16.04.2025г. в 20 часов 33 минуты ФИО1 управлял транспортным средством – «Тоyоta Нiасе», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 16.04.2025г. (т. 1 л.д. 15), составленным в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу М.Е.В. по адресу: 209 км. + 700 м. автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, в соответствии с которым 16.04.2025г. в 21 час 14 минут задержан автомобиль «Тоyоta Нiасе», государственный регистрационный знак 

<

***>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01М-03», заводской номер прибора – 13774, дата последней поверки – 22.10.2024г., установлено состояние опьянения, показания прибора составили – 0,807 мг/л.;

-чеком алкотектора № от 22.10.2024г., 20 часов 53 минуты, в соответствии с которым у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 0,807 мг/л (л.д.14). 

-копией свидетельства о поверке № С-ВХ/22-10-2024/380346224 (т.1 л.д. 16), согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «АКПЭ-01-Мета», модификации «АКПЭ-01М, АКЭ-01М-03», рег. №, заводской (серийный) №, поверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, номер записи сведений в ФИВ ОЕИ – 380346224, действительно до 21.10.2025г.

- постановлением 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 50-51) материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 78) пакет № компакт диск с видеозаписью мер обеспечения в отношении ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, хранится при материалах настоящего уголовного дела.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 38-40) автомобиль марки «Тоyоta Нiасе», государственный регистрационный знак 

<

***> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, автомобиль передан на ответственное хранение законному владельцу М.Н.Т.

Иными документами:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Томаринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в ДЧ ОМВД России по Томаринскому городскому округу, поступило сообщение по телефону от старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу М.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на 209 км. + 700 м. был остановлен автомобиль марки «Тоyоta Нiасе», г/н №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 было установлено, что последний лишен права управления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 9);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 136-138);

-справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу майора полиции К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 6502440778, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6510, разрешенные категории В, С. Имеется задолженность по административным штрафам. Постановлением мирового судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права на управление транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в подразделение Госавтоинсекции ОМВД России по Поронайскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения должно было наступить ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 23);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том №, л.д. 140-141).

Свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и ответственности, а также положений ст. 56 УПК РФ, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило. Показания указанных лиц, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. В связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми, достоверными и относимыми. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предварительно употребив спиртные напитки и находясь в состоянии опьянения (по результатам освидетельствования по алкотектору в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,807 мг/л), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тоyоta Нiасе» регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный факт по уголовному делу установлен. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Согласно данных Информационного центра УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД России ФИО1 не судим (л.д.117-122).

На учётах у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО1 не состоит (л.д. 125-126). 

Состоит на воинском учёте в Военном комиссариате 

<

адрес>, Макаровского, Поронайского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (л.д. 130). 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу характеризуется неудовлетворительно (л.д.133).

Состоит на учете в ОКУ «Поронайский центр занятости населения» в качестве безработного (л.д.71). 

Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Тоyоta Нiасе», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение законному владельцу М.Н.Т.- оставить по принадлежности,

-пакет № - компакт диск с видеозаписью мер обеспечения в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха